Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

МОТИВИРОВАННОЕ  

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4362/2021

город Брянск

28 января 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Коммунальщик+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Брянская область, г.Клинцы, к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310324118800031), Брянская область г.Клинцы о взыскании 59079 руб. 24 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик+» (далее – ООО «Коммунальщик+», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 59079 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления №753 от 11.09.2015.

Определением суда от 18.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик+» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В определении суда лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее: с момента первого уведомления лиц, участвующих в деле, все последующие уведомления о судебных заседаниях, а также направление окончательных судебных актов осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами); копии судебных актов на бумажных носителях могут быть направлены на основании заявлений участвующих в деле лиц (абз.2 ч.1 ст. 122 АПК РФ, ч .1 ст. 177 и ч. 1 ст. 186 АПК РФ в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 220-ФЗ); информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.bryansk.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчику – ИП ФИО1 судом направлялась заказная почтовая корреспонденция по его адресу осуществления предпринимательской деятельности – магазин «Ковчег» - 243140, 

<

...> (почтовый идентификатор №24105043271582), а также по месту регистрации ФИО1, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - 243140, 

<

...> (почтовый идентификатор № 24105043271599), однако данная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за почтовыми отправлениями.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 04.08.2021 по делу №А09-4362/2021 исковые требования ООО «Коммунальщик+» удовлетворены, с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армянская ССР, с. Вагашен; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310324118800031) в пользу истца взыскано 59079 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления №753 от 11.09.2015, а кроме того 2363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 16.09.2021 судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 04.08.2021 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (05.08.2021).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.01.2021 от ИП ФИО1 поступила в Арбитражный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 04.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства №А09-4362/2021, вследствие чего судом составляется мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенным в ответе к вопросу №1 в Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 11.09.2015 между ООО «Коммунальщик+» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №753 в соответствии с пунктом 1.11 которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги по производству планово-регулярного вывоза и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в г. Клинцы от объектов, указанных в п. 1.3 договора. Контейнера для сбора отходов «Заказчиком» размещаются на контейнерной площадке, расположенной по адресу, определенному в п. 1.3 договора. Объём 1 контейнера – 1,1 м3. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что отходы, подлежащие вывозу в соответствии с договором, собираются заказчиком в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются Исполнителем на специальной контейнерной площадке по адресу: г.Клинцы, пр-т. Ленина, 57. Вывоз ТБО осуществляется в объеме 1 контейнер 3 раза в месяц.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора №753 от 11.09.2015 сторонами согласована оплата за оказанные услуги по вывозу и утилизации отходов потребления в количестве 3 контейнеров объемом 1,1 м3 в месяц, размер которой составляет 1641 руб. 09 коп. (НДС не облагается) в месяц. Срок оплаты согласован сторонами до 30 (31) числа соответствующего месяца включительно.

При этом в обязанности Заказчика пунктами 3.2, 3.3 договора вменено сообщение об имеющих место нарушениях в оказании услуг, а также своевременном осуществлении оплаты. Также сторонами согласовано, что не вывоз по вине Заказчика отходов не освобождает последнего от оплаты по договору.

В обязанности Исполнителя (истца) пунктами 3.4-3.7 договора вменены установка контейнера для сбора ТКО; осуществление своевременного, не позднее следующего за указанным в графике днем, вывоза и утилизации отходов.

В силу пункта 3.10 Заказчик вправе вызвать представителя Исполнителя на место оказания услуг для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с 11.09.2015 по 10.09.2016 и при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ответчиком в полном объеме в согласованные сторонами договора сроки задолженность за оказанные в период с 11.09.2015 по 31.12.2018 года услуги по сбору и вывозу ТКО не оплачена, истцом в адрес ответчика направлялись претензии №33 от 14.01.2020 и 164 от 29.05.2020 с требованием о погашении долга, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из положений договора судом установлено согласованное сторонами обязательство истца по сбору и вывозу ТКО из расчета 3 контейнеров в месяц объемом 1,1 куб.м. по цене 547 руб. 03 коп. (не облагается НДС), что в сумме ежемесячно составляет 1 641 руб. 09 коп.

Маршрутным графиком (л.д.16-19) вывоз ТКО из контейнера, расположенного по согласованному сторонами адресу 

<

...> подтверждается.

При этом, доказательств наличия претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ, а также условиям пунктов 3.2, 3.10 договора, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств расторжения договора №753 от 11.09.2015 в период с 11.09.2015 по 31.12.2018 года и заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО в указанный период с иным лицом; доказательств прекращения осуществления деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, что в силу статьи 50 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, а в последующем и части 4 статьи 29.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, являлось основанием для заключения договора на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению отходов.

Не представление актов выполненных работ само по себе не является доказательством неисполнения стороной договора обязательств, учитывая, что предметом оказания услуг является исполнение обязанности ответчика, как осуществляющего предпринимательскую деятельность лица, в результате хозяйственной деятельности которого происходит образование отходов производства и потребления. 

Кроме того суд обращает внимание, что перечень услуг, периодичность их оказания и стоимость согласованы положениями договора, что с учетом условия абзаца 3 пункта 2.1 договора не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты оказанных услуг, в то время, как доказательств направления претензий в адрес истца по факту не получения актов выполненных услуг по результатам соответствующего периода ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд находит установленным факт оказания истцом ответчику в период с 11.09.2015 по 31.12.2018 года услуг по сбору и вывозу ТКО в соответствии с условиями договора от 11.09.2015 №753 по цене, согласованной сторонами в пункте 2.3. договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений о пропуске срока исковой давности, суд, проверив расчет суммы исковых требований, находит таковой соответствующим условиям договора и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности по договору от 11.09.2015 №753 в сумме 59079 руб. 24 коп. как полностью, так и в части, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления №753 от 11.09.2015 в сумме 59079 руб. 24 коп. за период с 11.09.2015 по 31.12.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате 2363 руб. государственной пошлины платежным поручением №27 от 20.04.2021, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик+» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения : Армянская ССР, с.Вагашен; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310324118800031) 59079 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления №753 от 11.09.2015, а также 2363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                            А.А. Черняков