Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-45474/2019

«6» февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору  от 08.06.2016 г. № 57-В-СМР-2016 в размере 4 179 352 руб. 05 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2019., после перерыва – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020 г.;

от ответчика – не явился, после перерыва - ФИО3, генерального директора;

 

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО "Строительная компания "Поволжье", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.06.2016 г. за период с 22.11.2017 г. по 13.11.2018 г. (357 дней) в размере 4 179 352 руб. 05 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленный иск. 

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ по контракту не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 АПК РФ. 

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд 

установил:

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Поволжье» (Подрядчик) 08.06.2016  заключен договор № 57-В-СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, и многоквартирного дома № 22 по ул.64 Армии, г. Волгограда (далее - Договор).

Согласно Договору ответчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. Договора весь комплекс (объем) работ по осуществляется подрядчиком в срок до 20.10.2016.

После окончания работ в полном объеме (этапа работ), подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 341 373, 70 руб. по капитальному ремонту фасада дома №22 по ул.64 Армии г. Волгограда поступили в адрес Заказчика 14.11.2018 г., что подтверждается входящим штампом Заказчика.

Согласно п.9.8 Договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки. Заказчик так же имеет право заключить договор подряда с другой организацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 6327/2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 21.10.2016 г. по 21.11.2017 г. в размере 13 780 695 руб. 

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период до завершения строительства – с 22.11.2017 г. по 13.11.2018 г. (357 дней) в размере 4 179 352 руб. 05 коп. согласно представленному расчёту. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,5 %), взыскание неустойки за предыдущий период в размере 13 780 695 руб., необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным  снизить подлежащую к взысканию неустойку до 320 000 руб., что примерно соответствует двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить части. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 320 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 897 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова