ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27296/2025-ГК

Дело № А40-255550/24

г. Москва

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Стройкомплект-2» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-255550/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив – Сервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкомплект-2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Конструктив – Сервис» убытков в размере 1 705 575руб., неустойки на дату исполнения судебного акта, по договору поставки от 15.06.02023 №П-№1/15-06-2023, 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «Стройкомплект-2»/Покупатель/истец и ООО «Конструктив – Сервис»/Поставщик/ответчик был заключен договор поставки от 15.06.2023 № П-№1/15-06-2023 на поставку железобетонных плит, металлических крюков и металлоконструкций на общую сумму 924 800 руб.;

- ответчик произвел поставку Товара 28.06.2023 и 04.08.2023;

- в апреле 2024 года при эксплуатации товара был выявлен скрытый брак;

- по заявлению истца был проведен осмотр, по результатам которого экспертом АНО «НИиСЭ» составлено экспертное заключение № 168/2024 от 16.04.2024 в котором указано, что устранение недостатков потребует расходов в размере 1 705 575 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указывал на то, что:

- согласно п.3.5 договора покупатель обеспечивает приемку товара по количеству и качеству в течение пяти рабочих дней. При обнаружении несоответствия или ненадлежащего качества уведомляет поставщика. В п.12.5 договора стороны согласовали, что в случае неправильной эксплуатации покупателем продукции, поставщик освобождается от гарантийной ответственности;

- товар по спецификации №1 от 15.06.2023 принят истцом без замечаний, акт об обнаружении недостатков не составлялся;

- поставщиком был поставлен надлежащий товар, соответствующий условиям спецификации и договора;

- поставщик для подписания акта об обнаружении недостатков не вызывался. 11.04.2024 ответчиком была получена телефонограмма о проведении экспертизы 15.04.2024 в 10-00 мск, представители ответчика (поставщика) прибыли на место проведения, между тем, принять участие в осмотре не смогли, ввиду отсутствия эксперта и представителя истца;

- кроме того, разрушение плиты возможно было в результате неправильного монтажа и эксплуатации, нарушения технологии укладки плит и т.п. 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями  15, 309, 310, 475,506 ГК РФ, учитывая условиями договора, Решением от 22.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- предъявление требования о взыскании убытков возлагает на истца обязанность по доказыванию всего состава оснований для взыскания убытков. Истец обязан доказать (1) противоправность действий причинителя вреда, (2) размер причинено вреда, (3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками, (4) виновность поведения причинителя вреда;

- из представленных материалов дела суд не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими на стороне истца убытками;

- суд оценивает критически результаты внесудебной экспертизы, составленной в одностороннем порядке и считает их недостаточными для подтверждения поставки некачественного товара с неустранимыми недостатками;

- учитывая недоказанность поставки товара с нарушением требований к его качеству, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствует;

- также суд считает, что истцом не доказан факт неустранимости недостатков поставленного ответчиком товара и невозможности его использования;

- при отказе в удовлетворении основного требования, подлежат отклонению также дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- кроме того, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению по причинам недопустимости начисления процентов на гражданско-правовую ответственность, поскольку проценты по 395 ГК РФ также выступают формой ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку;

- Суд критически отнесся к представленному стороной Истца заключению «внесудебной экспертизы», считая его недостаточным для подтверждения некачественного товара с неустранимыми нарушениями и пришел к выводу о недоказанности поставки товара с нарушением его качества;

- однако, не принял во внимание, что поставленные плиты, нужны были истцу для ремонта железнодорожного переезда, по договору подряда, заключенного с АО «Жилевская металлобаза» и в процессе эксплуатации железнодорожного переезда, стало известно, что поставленные плиты являются некачественными, поскольку имеют разрушение бетонного слоя, на глубину до 10 мм;

- АО «Жилевская металлобаза» в ходе иного судебного заседания взыскала с ООО «Стройкомплект-2» 1  705 575 руб., доказательством поставки товара ненадлежащего качества послужило заключение АНО «НИиСЭ» № 168/2024;

- таким образом, имеются два противоречащих друг другу решения арбитражного суда, в которых одни и те же железобетонные плиты в одном случае являются с дефектом на основании заключения АНО «НИиСЭ» № 168/2024, а в другом случае дефект плит не подтвержден, поскольку уже само заключение не принимается судом как доказательство;

- оценивая критически «внесудебную экспертизу», суд указал что она составлена в одностороннем порядке, однако это не соответствует действительности, поскольку о проведении исследования, ответчик был предупрежден телеграммой заблаговременно, при проведении исследования, присутствовал представитель истца, представитель АО «Жилевская металлобаза», а вот представитель ответчика просто опоздал ко времени проведения исследования, что не может трактоваться как одностороннее проведение исследования;

- убытки, причинённые Истцу по настоящему спору, установлены вступившим в законную силу решением (вступило в законную силу) суда по делу А40-163 745/2024, которым в пользу АО «Жилевская металлобаза» с истца взысканы денежные средства в размере 1 705 575 руб. за некачественные плиты;

- указанное дело не могло быть рассмотрено без проведения экспертизы по делу;

- Заключение АНО «НИиСЭ», экспертизой не является, поскольку эксперт не предупреждается об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо-ложного заключения, однако, обращаясь с иском в суд, сторона истца не имеет возможности выйти с голословным иском, и нужны хотя бы какие-то доказательства (нужно указать цену иска, оплатить госпошлину), и именно с этой целью сторона истца обратилась в АНО «НИиСЭ» № 168/2024 для заключения;

- судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания;

- в предварительном судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу строительной экспертизы. Суд указал, что вопрос о назначении экспертизы будет разрешен в основном судебном заседании, однако, в основном судебном заседании, ответчик свое ходатайство не поддержал, а ходатайство Истца о назначении по делу экспертизы, было отклонено, в связи с невнесением денежных средств на депозит суда. В данном случае, истец готовился к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, однако, ввиду отказа от данного ходатайства ответчиком, истец был поставлен в такое положение, при котором подготовить собственное ходатайство, внести деньги на депозит, у него времени не было. Невнесение денежных средств на депозит, само по себе не является безусловным основанием для отказа в проведении экспертизы и Суду надлежало выяснить, не внес истец денежные средства на депозит злоупотребляя правами или же был поставлен в такое положение по ходу процесса. Суд должен был не отказать в проведении экспертизы, а отложить заседание или объявить перерыв для внесения средств на депозит;

- кроме того, суд неверно определил бремя доказывания, не учёл статьи 518, 475 (п.1), 476 (п.1) ГК РФ, исходя из положений которых, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли  уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя о том, что « суду следовало обратить внимание на то, что поставленные плиты, нужны были истцу для ремонта железнодорожного переезда, по договору подряда, заключенного с АО «Жилевская металлобаза» и в процессе эксплуатации железнодорожного переезда, стало известно, что поставленные плиты являются некачественными, поскольку имеют разрушение бетонного слоя, на глубину до 10 мм, а АО «Жилевская металлобаза» в ходе иного судебного заседания взыскала с ООО «Стройкомплект-2» 1 705 575 руб.» - судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не снимали с Истца/заявителя жалобы обязательств соблюсти процедуру оформления/фиксации отбора проб некачественного товара. Истец являясь профессиональным участником заявленной сферы хозяйствования не мог не понимать осознавать того факта, что в данном случае безусловно важно при подобной процедуре её провести при участии всех контрагентов, дабы избежать в последующим подобных процессуальных возражений (встречу следовало отложить, перенести, провести повторно), что избавило бы истца от дальнейших сомнений в обоснованности и правомерности его действий (что в настоящем случае и вменил ему ответчик и с чем согласился суд первой инстанции).

В судебном заседании представитель истца не отрицала (более того на это указано на 2-й странице жалобы), что представитель ответчика по факту, действительно, явился на объект для участия в отборе проб, однако, опоздал.

Также коллегия отдельно отмечает, что представитель Истца в судебном заседании пояснил, что в дальнейшем организация составившая заключение для истца сама же и отказалась от своего заключения, что лишний раз подтверждает процедурную несостоятельность действий истца при отборе проб для дальнейшего доказывания того факта, что поставленный товар была некачественным и это в результате действий ответчика.

Также коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что «имеются два противоречащих друг другу решения арбитражного суда, в которых одни и те же железобетонные плиты в одном случае являются с дефектом на основании заключения АНО «НИиСЭ» № 168/2024, а в другом случае дефект плит не подтвержден» - поскольку данное утверждение ошибочно. В данном случае  нет противоречия, ввиду того, что в настоящем деле суд НЕ ДАВАЛ ОЦЕНКУ КАЧЕСТВУ ТОВАРА, а дал оценку некомпетентным действиям истца при отборе проб для дальнейшего его исследования.

Что же касается доводов заявителя и выводов  суда  по делу А40-163745/2024, то поскольку в указанном деле ответчик по настоящему делу не участвовал, то его выводы не являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и этого обстоятельства не могли не знать представители заявителя как профессиональные участники (дипломированные юристы, представляющие своего доверителя и его волю в состязательном арбитражном  процессе).

Соответственно, отстаивая свою правовую позицию не могли рассчитывать на действия оппонента и вне зависимости от его действий предпринять свои собственные процессуальные своевременные действия, в том числе, и по инициированию процесса проведения судебной экспертизы, а не ссылаться на то, что должна была сделать и чего не сделала сторона процессуального оппонента.

Коллегия еще раз отмечает – основной принцип арбитражного процесса – состязательность, соответственно, ни оппонент, ни суд не должны ничего истцу, который изначально являлся инициатором судебного спора, и еще на стадии подготовки и подачи судебного иска обязан был продумать свою стратегию и тактику для максимально возможного получения результата от инициированного спора.

Также коллегия отдельно учитывает тот факт, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025г. отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А40-163745/24, дело направлено на новое рассмотрение, при этом из Постановления кассационного суда на стр. 7 абз. 1 следует, что заключение АНО «НИиСЭ», положенное в основу исковых требований, аннулировано самой экспертной организацией, поскольку дефекты обнаружены только на одной плите, о чем в материалы указанного дела представлено письмо АНО «НИиСЭ» от 17.06.2024г.

Таким образом, признание самой экспертной организацией собственного заключения недостоверным, исключает доказательственную силу заключения эксперта в целом.

Ссылка апеллянта на то, что непредставление доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет обеспечения вознаграждения экспертов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, является ошибочной и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Коллегия также отмечает, что подавая жалобу, ответчик также ни в жалобе, ни отдельным ходатайством не просил суд апелляции о назначении по делу судебной экспертизы (деньги не внесены, вопросы не сформулированы, экспертные организации не указаны), что также свидетельствует о фактически формальном подходе к изложенным доводам, и их изложение само по себе не ведет к достижению результата, поскольку без заявления соответствующего процессуального ходатайства, суд не правомочен принимать за стороны соответствующих процессуальных действий или выполнять за профессиональных участников процесса их функциональные обязанности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-255550/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук