﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14431/2021, 18АП-14288/2021

Дело № А76-327/2019

01 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хайруллина Марата Султанахметовича, Булкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-327/2019. 

В заседании приняли участие:

- представитель Хайруллина Марата Султанахметовича - Рыжова И.И. (доверенность от 14.04.2021);

- финансовый управляющий Шканова Игоря Владимировича Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт, определение от 28.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Шканова Игоря Владимировича.

Решением суда от 26.02.2019 Шканов И.В. признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

К рассмотрению дела № А76-327/2019 о банкротстве Шканова И.В. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Хайруллин Марат Султанахметович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- исключить из конкурсной массы должника имущество, а именно: земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; нежилое здание площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93;

- признать право собственности Хайруллина М.С. на земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; нежилое здание площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93;

- включить в реестр требований кредиторов Шканова Игоря Владимировича требование Хайруллина Марата Султанахметовича в размере 1 615 854,70 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.06.2019 заявление принято к производству суда.

В материалы требования от Хайруллина М.С. поступил отказ от заявления в части установления требования кредитора в сумме 1 615 854,70 руб. 

Арбитражный суд принял отказ от заявления, производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Определением суда от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал требование Хайруллина М.С. в размере 1 615 854,70 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Шканова И.В. В удовлетворении остальной части заявления оказано.

С определением суда от 14.09.2021 не согласились Хайруллин М.С., Булков Игорь Викторович и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Булков И.В. просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования Хайруллина М.С. в размере 1 615 854,70 руб. обоснованным, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Булков И.В. ссылается на то, что в судебном заседании 14.09.2021 Хайруллиным М.С. заявлен отказ от требования об установлении требования кредитора в сумме 1 615 854,70 руб. Данный отказ был принят судом, однако фактически производство по делу в указанной части прекращено не было, требование заявителя, от которого он отказался и отказ был принят судом, рассмотрено по существу по инициативе суда. Приняв отказ от заявленного требования, арбитражный суд был не вправе продолжать его рассмотрение. Кроме того, требование было заявлено Хайруллиным М.С. по истечении двухмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В апелляционной жалобе Хайруллин М.С. просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хайруллин М.С. ссылается на то, что он является законным владельцем объектов недвижимого имущества, которое не является должника, на основании решения Советского района г. Челябинска от 11.04.2012 по делу №2-609/2012. За имущество денежные средства 11.12.2014 получил Бондаренко Владимир Александрович, а не Шканов И.В. Торги никем не оспорены. Хайруллин М.С. принимает предусмотренные законом меры, направленные на проведение государственной регистрации его права собственности на имущество. Поскольку имущество включено в конкурсную массу должника, на него наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия. Кроме того, Хайруллин М.С. в ходе судебного разбирательства просил производство в части требования прекратить, остальные требования поддержал, суд первой инстанции удовлетворил заявление, и производство по делу в данной части прекратил, но включил требование в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 24.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Хайруллина М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Дубарева И.В. просила судебный акт оставить без изменения, поддерживает доводы апелляционной жалобы Булкова И.В. в части прекращения производства по требованию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Челябинска от 11.04.2012 по делу № 2-609/2012 признано совместной собственностью супругов Шкановой Елены Ивановны и Шканова Игоря Владимировича следующее имущество:

- автомобиль марки «Лексус RX», 2008 г.в., г.з. В 035КТ174;

- земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93;

- садовый дом площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93.

Определены равные доли супругов. В собственность супруги передан автомобиль; в собственность Шканова И.В. земельный участок и садовый дом. Взыскана со Шкановой Е.И. в пользу Шканова И.В. денежная компенсация в счет причитающейся доли в суме 191 816, 50 руб. Обращено взыскание на принадлежащие Шканову И.В. земельный участок и садовый дом, а также на ½ доли квартиры № 21, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. Курчатова 19а. С супругов в равных долях в пользу Бондаренко Владимира Александровича взысканы расходы по 10 516, 98 руб. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 спорное имущество передано в целях реализации на торгах в форме открытого аукциона Росимуществу (т. 1, л.д 29-30).

Согласно поручению на реализацию (т. 1, л.д. 14-15) ТУ Росимущества в Челябинской области, адресованное ООО «Лира», в соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 03.02.2014 № 04к/02-2014, заключённого между ООО «Лира» и Территориальным управлением, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 06.08.2014 судебного пристава исполнителя, поручило принять имущество, принадлежащее должнику Шканову И.В., в том числе: земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93 стоимостью 1 480 712 руб.; садовый дом площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93 стоимостью 401 470 руб. и провести торги.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (т. 1, л.д. 16-17) от 18.11.2014, победителем аукциона признан Хайруллин М.С. с окончательной ценой продажи спорного имущества в 1 615 854 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 20-22), организатор торгов передает в собственность покупателю Хайруллину М.С. спорное имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сумме 1 615 854, 70 руб. 

Задаток в сумме 80 000 руб., перечисленный покупателем в счет договора о задатке от 28.10.2014 № 75 зачитывается в счет оплаты, оставшаяся сумма 1 535 854,70 руб. производится в течение 5 дней с даты подписания протокола в безналичном порядке.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 имущество передано покупателю.

По заявлению кредитора Булкова И.В. 26.02.2015 в СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску в отношении должника возбуждено уголовное дело № 5802736 и наложен арест на спорное имущество.

Заявитель обратился с заявлением о снятии ареста.

Постановлением от 24.08.2015 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску майором юстиции Гаяновой Н.Г. отказано в отмене ареста спорного имущество.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу дело № 1 - 2/2018 уголовное дело по обвинению Шканова И.В. прекращено в связи со смертью обвиняемого; сняты аресты в отношении спорного имущества.

Узнав об окончании уголовного преследования Шканова И.В. и отмене ареста недвижимого имущества, Хайруллин М.С. обратился в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на спорные объекты имущества.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 16.04.2019 № 74/001/224/2019-4226 заявителю Хайруллину М.С. сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием арестов и ограничений на совершение регистрационных действий (т. 1 ,л.д. 31-33).

Постановлениями от 19.07.2019 (л.д. 142-146) обеспечительные меры, наложенные судами общей юрисдикции, отменены, однако обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-327/2019.

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества должника (т. 1, л.д. 26-28) земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; нежилое здание площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93, включены в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий возражал относительно исключения спорного имущества из конкурной массы (т. 1 ,л.д. 49-51, 98), указав, что оплата за имущество на основании платежного поручения от 27.11.2014 № 81 произведена не Хайруллиным М.С., а ООО «Новатор» (л.д. 58).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 05.02.2016 (т.1, л.д. 52-54) по уголовному делу следует, что осенью 2014  года между должником и   Хайруллиным М.С. состоялся разговор, в ходе которого Шканов И.В. сообщил, что хочет оформить на последнего спорное имущество, при этом фактически будет распоряжаться им самостоятельно.

Из показаний свидетеля Хайруллина М.С. в ходе судебного заседания от 19.10.2017, отраженных в постановлении Центрального районного суда города Челябинска от 02.11.2018 о прекращении уголовного дела № 1-2/2018    следует, что Шканов  И.В. предложил Хайруллину М.С. оформить на него несколько организаций, в том числе ООО «Новатор» (л.д. 59-86).

О фактическом обладании спорным имуществом Шкановым И.В., говорит и бездействие Хайруллина М.С. вплоть до 2019 года по принятию мер государственной регистрации права собственности.

Согласно ответам садового некоммерческого товарищества     собственников недвижимость «Петушок», собственником спорного имущества значится Шканов И.В., по состоянию на 05.06.2019 задолженность у Шканова И.В. отсутствует (л.д. 55-56).

В судебном заседании Хайруллин М.С. не отрицал тот факт, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании супруги должника Шкановой Е.И.

Согласно справке нотариуса Барановой Натальи Григорьевны, наследником всего имущества должника является Шканова Влада Игоревна.

Хайруллин М.С. 15.06.2020 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к Шкановой Владе Игоревне о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, дом 93;

-  нежилое здание, кадастровый номер 74:19:1202011:1805, площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, дом 93.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

Определением от 05.08.2020 производство по делу № А76-21897/2020 по иску Хайруллина Марата Султанахметовича к Шкановой Владе Игоревне о признании права собственности на земельный участок с кадастровым    номером 74:19:1202011:59, вид разрешенного использования – для ведения      садоводства,  площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок» ул.2 дом 93 и нежилое здание с кадастровым номером 74:19:1202011:1805 площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область Сосновский район СНТ «Петушок» ул.2 дом 93, объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению Хайруллина М.С. об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и признании на него права собственности в рамках дела о банкротстве Шканова И.В. 

Отказывая в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как было указано ранее, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 20-22), организатор торгов передает в собственность покупателю Хайруллину М.С. спорное имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сумме 1 615 854,70 руб. 

Задаток в сумме 80 000 руб., перечисленный покупателем в счет договора о задатке от 28.10.2014 № 75, зачитывается в счет оплаты, оставшаяся сумма 1 535 854,70 руб. оплачивается в течение 5 дней с даты подписания протокола в безналичном порядке.

Оплата задатка в сумме 80 000 руб. произведена 31.10.2014 на основании платежного поручения № 81 (т.1, л.д. 57), оставшаяся сумма денежных средств уплачена 27.11.2014 платежным поручением № 81 (л.д. 58) обществом с ограниченной отвесностью «Новатор» с назначением платежа оплата имущества по учет. 1096 в ТУ Росимущества, протокол торгов от 18.11.2014, постановления СПИ от 06.08.2014 за Хайруллина М.С.

Согласно представленной в материалы дела заявке на кассовый расход от 10.12.2014 № 00002136, оплата произведена в полном объеме (т. 2, л.д.31-33).

Согласно выписке ЕГРН право собственности в настоящее время зарегистрировано за должником.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также, согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 имущество передано покупателю.

Однако, доказательств владения и пользования, а также несения бремени содержания указанного имущества Хайруллиным М.С. в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. 

Таким образом, из как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что на день открытия процедуры реализации в отношении должника спорные объекты недвижимого имущества являлись имуществом должника, спорные объекты недвижимого имущества составляют конкурсную массу должника. Оснований для  исключения имущества из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части признания права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Хайруллин М.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований: 

- включить Хайруллина М.С. в состав кредиторов Шканова И.В. с денежным требованием о возврате денежной суммы в размере 1 615 854,70 руб., уплаченной на торгах за недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93; 

- нежилое здание, кадастровый номер 74:19:1202011:1850, площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 2, д. 93 (л.д. 40).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Хайруллина М.С. принял отказ от заявления в данной части, однако сделав вывод об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы и отсутствии оснований для признания права собственности, признал требование в размере 1 615 854,70 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов, сославшись на невозможность лишения кредитора защиты его прав. 

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Хайруллина М.С. подтвердил отказ от требования в указанной части, на его принятии настаивал, указал на отсутствие необходимости включения его требования в реестр ввиду отсутствия перспективы его реального погашения, просил определение отменить, в том числе, в части включения требования в реестр.

Отказ истца от иска является его правом, истец в праве не обосновывать такой отказ, руководствуясь личными мотивами.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для установления требования в реестр в связи с отказом в удовлетворении заявления в части признания права собственности на объект недвижимости и исключения его из конкурсной массы должника, суду следовало поставить вопрос на обсуждение и уточнить позицию заявителя в указанной части.   

Кроме того, суд первой инстанции в судебном акте указал на то, что отказ от заявления в части требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принят, производство по делу в казанной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, позицию заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворении жалобы кредитора и частичного удовлетворения жалобы заявителя.    

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Булкова Игоря Викторовича – удовлетворить, апелляционную жалобу Хайруллина Марата Султанахметовича – удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-327/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ Хайруллина Марата Султанахметовича от заявления в части включения денежного требования в размере 1 615 854, 70 руб. в реестр требований кредиторов Шканова Игоря Владимировича.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Апелляционную жалобу Хайруллина Марата Султанахметовича в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья					С.В. Матвеева 

Судьи:									А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев