ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

25 октября 2024 года                                                                             Дело № А65-26425/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25  октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих вделе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные культуры» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от  15.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные культуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Автор», общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис УКР Декабристов», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный центр судебной экспертизы», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные культуры» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в сумме 62 545 рублей 60 копеек, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате схода снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Автор», общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис УКР Декабристов», общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный центр судебной экспертизы».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от  15.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неполному выяснению обстоятельств дела, а также несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, ставшего следствием имевшего места 22.03.2021 схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль марки Тайота Камри, государственный номер 

<

***>.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, застраховавшему данное имущество в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»  по договору страхования имущества № 4372/20/171/2862-1.

Признав произошедший инцидент страховым случаем, страховая компания перечислила потерпевшему денежные средства в размере 195 014 рублей по платежному поручению №307 от 21.06.2021 на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», считая данное лицо виновным в причинении вреда обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные культуры», страховая компания после произведенной выплаты в пользу потерпевшего, обратилась в порядке регресса с требованием о возмещении выплаченных денежных средств к причинителю вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» предоставило страховой компании сведения о том, что добровольно возместило потерпевшему причиненный ущерб, в подтверждение чего представила платежное поручение №2066 от 22.04.2021 на сумму 232 202 рубля 41 копейка, поскольку такой размер ущерба был определен на основании экспертного заключения № 018М-21 от 31.03.2021, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что потерпевший получил возмещение ущерба по страховому случаю непосредственно от причинителя вреда, страховая компания востребовала от потерпевшего произведенную страховую выплату обратно, что было исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные культуры» путем перечисления денежных средств на счет страховой компании платежным поручением №581 от 01.12.2021 и №25 от 20.01.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что полученные от ответчика денежные средства в сумме 232 202 рубля 41 копейка явились недостаточными для проведения полного ремонта автомобиля по повреждениям, причиненным сходом снега с крыши дома.

Так, в составе указанной суммы ответчиком истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 210 200 рублей (по экспертному заключению №018М-21 от 30.03.2021), стоимость проведения экспертизы в сумме 4 000 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей.

В целях восстановления поврежденного автомобиля истец провел его ремонт в СТО общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис УКР Декабристов», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №К190002695 от 15.06.2021 на сумму 195 014 рублей.

Поскольку в ходе указанного ремонта не были полностью устранены повреждения автомобиля, полученные 21.03.2021 в результате схода снега с крыши дома, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автор» для проведения дополнительных ремонтных работ.

Из представленных в материалы дела первичных документов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автор», следует, что им были проведены следующие ремонтные работы:

- беспокрасочное удаление вмятины (передняя левая стойка левой двери) DOL;

- нанесение пленки на капот (Hogamoku PRO+);

- нанесение пленки на левую стойку левой двери + 2м (Hogamoku PRO+);

- нанесение атермальной пленки на лобовое стекло.

Стоимость указанных работ составила 38 065 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ №11 от 29.12.2021, подписанным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автор».

Для выполнения работ по нанесению пленки истцом была приобретена атермальная пленка у общества с ограниченной ответственностью «Автор» на сумму 3 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №7 о 29.12.2021, и пленка LLumar PPF Gioss HC cap шииной 1,52 в количестве 15 п.м. у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Профит» на общую сумму 110 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №803 от 20.12.2021.

При этом истец пояснил и это следует из представленных в материалы дела доказательств, что при выполнении ремонтных работ из закупленных у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Профит» 15 п.м. пленки LLumar обществом с ограниченной ответственностью «Автор» было фактически использовано 5 п.м., что соответствует стоимости пленки 36 666 рублей 67 копеек.

Таким образом, расходы истца на приобретение материалов для ремонта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Автор», составили 39 666 рублей 67 копеек.

Расчеты за выполненные работы и приобретенную атермальную пленку с обществом с ограниченной ответственностью «Автор» истец произвел путем взаимозачета, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 30.12.2021.

Обосновывая сумму исковых требований, истец указал, что общая сумма понесенных им расходов на ремонт поврежденного автомобиля составила 272 745 рублей 67 копеек, из которых 195 014 рублей – стоимость первоначально произведенного ремонта, 38 065 рублей – стоимость дополнительно произведенного ремонта и 39 666 рублей 67 копеек – стоимость приобретенных материалов для проведения дополнительного ремонта автомобиля. При этом ответчиком ранее была возмещена стоимость расходов на предстоящий ремонт транспортного средства истца в сумме 210 200 рублей. Следовательно, не возмещенные расходы истца составили 62 545 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении первоначального (основного) ремонта автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «ТрансФИО1»    демонтажные работы по удалению поврежденной пленки не проводилось, каких-либо отслоений пленки в акте осмотра от 22.03.2021 также не зафиксировано. Истец не представил доказательств наличия пленки на автотранспортном средстве на момент наступления страхового случая. В этой связи суд первой инстанции признал недоказанной причинно-следственную связь между расходами истца, связанными с проведением дополнительных ремонтных работ, и сходом снега с крыши, за последствия которого несет ответственность ответчик, как управляющая организация.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений и правовых позиций, истец вправе требовать на возмещение за счет причинителя вреда фактически понесенного ущерба, возникшего в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, в полном объеме.

Анализ представленного в материалы экспертного заключения № 018М-21 от 30.03.2021, выполненного экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО2 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и  утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что эксперт учитывал необходимость в рамках проведения восстановительных работ нанесения атермальной пленки на лобовое стекло, антигравийной пленки на капот и на левую стойку автомобиля (приложение № 1 заключения «Расчет стоимости ремонта транспортного средства», раздел «стоимость ремонтных воздействий»), а также использования соответствующих материалов в виде атермальной пленки длиной 1,7 п.м. и антигравийной пленки длиной 5 п.м. (приложение № 1 заключения «Расчет стоимости ремонта транспортного средства», раздел «стоимость материалов»).

Однако данные работы при выполнении первоначального ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Транстехсервис УКР Декабристов» произведены не были,  как не были выполнены и работы по ремонту левой стойки, несмотря на то, что экспертное заключение включает в состав восстановительного ремонта такой вид работ, как ремонт стойки передней левой (приложение № 1 заключения «Расчет стоимости ремонта транспортного средства», раздел «стоимость ремонтных воздействий»).

В этой связи за потерпевшим сохранилось право выполнить весь объем работ, необходимый для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Привлечение истцом общества с ограниченной ответственностью «Автор» для выполнения работ по беспокрасочному удалению вмятины на передней левой стойке,  нанесению пленок на лобовое стекло, левую стойку и капот является правомерным, поскольку связано с устранением повреждений, причиненных транспортному средству в результате схода снега с крыши дома.

При этом апелляционный суд не соглашается с указанием суда первой инстанции на непроведение обществом с ограниченной ответственностью «Транстехсервис УКР Декабристов» работ по демонтажу или отслойке пленок, что исключает необходимость их последующего нанесения на отремонтированные детали автомобиля.

Анализ представленного в материалы дела акта выполненных работ №К190002695 от 15.06.2021, подписанного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Транстехсервис УКР Декабристов», свидетельствует о том, что данным подрядчиком произведена полная замена капота и лобового стекла.

Таким образом, учитывая, что поврежденные детали автомобиля, которые были заменены при первоначальном ремонте, имели защитные пленки, следует признать, что нанесение на новые детали таких пленок входит в состав восстановительного ремонта.  Данные работы позволяют привести указанные детали в состояние, соответствующее характеристикам  деталей автомобиля до их повреждения.

Тот факт, что стоимость фактически выполненных восстановительных работ превысила определенную экспертом цену, не может лишать потерпевшего права на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку экспертом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта был применен только затратный подход к оценке, сравнительный и доходный подходы использованы не были.

Кроме того, оценка восстановительного ремонта проведена экспертом по состоянию на 22.03.2021, тогда как ремонт транспортного средства фактически был выполнен в июне 2021 года и в декабре 2021 года, что также могло сказаться на увеличении стоимости ремонта.

В процессе рассмотрения дела ответчик не доказал, что ремонт был произведен истцом по повышенным расценками, превышающими средние рыночные цены на аналогичные виды работ в соответствующий период времени.

Потерпевший, имуществу которого причинены повреждения, не обязан при проведении ремонта имущества производить его по минимально возможным ценам, его право подлежит восстановлению путем проведения качественного ремонта техники по среднерыночным ценам на ремонтные работы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде возмещения убытков истцу, что позволяло суду удовлетворить исковые требования полностью.

В этой связи решение суда подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а заявленный иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 502 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Хомс», и платежное поручение на оплату услуг, оказанных по данному договору, от 07.08.2023 №26 на сумму 30 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).           В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, сложившиеся средние цены на  юридические услуги, а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд признает обоснованным требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, произведенных представителем временных и трудовых затрат на оказанные им юридические услуги.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Принимая во внимание стандартный объем и виды оказанных представителем истца юридических услуг, а также небольшую сложность настоящего судебного спора, что не требовало от профессионального юриста значительных трудозатрат для осуществления судебного представительства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными судебными расходами истца для целей их возмещения за счет ответчика следует считать 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика и возмещаются им в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 по делу № А65-26425/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 62 545 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей, а также 12 502 (двенадцать тысяч пятьсот два) рубля в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя,  2 502 (две тысячи пятьсот два) рубля на оплату госпошлины по иску.

В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

 

                                                                                                                   Т.И. Колодина