АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

при участии представителей:

ФИО12 – ФИО2, доверенность от 10.06.2022,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.06.2022, ФИО5, доверенность от 09.06.2022,

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО6, доверенность от 20.06.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – ФИО7, доверенность от 10.01.2022,

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО8, доверенность от 24.12.2021, ФИО9, доверенность от 24.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО12, ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А55-19295/2018

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО12 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО12,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, (ИНН: 

<

***>),

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань, внешним управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО12 в пользу МУП «ЖЭС» убытки в размере 84 388 337,00 руб.; отстранить конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС», назначить арбитражного управляющего МУП «ЖЭС» посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО12 в пользу МУП «ЖЭС» убытки в размере 4 322 519,63 руб.; отстранить конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС», назначить арбитражного управляющего МУП «ЖЭС» посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО12 в пользу МУП «ЖЭС» убытки в размере 16 591 251,84 руб.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО12 незаконными в защите имущества должника, выразившееся в ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; взыскать с конкурсного управляющего ФИО12 в пользу должника сумму уплаченной государственной пошлины по делу 11АП-15053/2020 (№ А55-2169/2020) в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос об объединении в одно производство заявлений ФИО1 (вх. № 220253 от 12.08.2021), (вх. № 220256 от 12.08.2021), (вх. № 220259 от 12.08.2021), (вх. № 220261 от 12.08.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 заявления ФИО1 (вх. № 220253 от 12.08.2021), (вх. № 220256 от 12.08.2021), (вх. № 220259 от 12.08.2021), (вх. № 220261 от 12.08.2021) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении заявлений отказано. Возвращены публичному акционерному обществу «Т Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 1 000 000 руб., внесенные платежным поручением № 172367 от 10.11.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в части отказа в отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань направлен в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО12, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО12 убытков, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО12, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в жалобах просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в части отстранения ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2021.

В судебном заседании ФИО1, арбитражный управляющий ФИО12, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании указал на обоснованность кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО12, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представитель ООО «Энергетик» в судебном заседании доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал, указал на их обоснованность.

Представитель конкурсного управляющее МУП «ЖЭС г.о .Сызрань ФИО3 оставила разрешение вопроса об обоснованности судебных актов на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 21.07.2022 до 10 часов 00 минут 27.07.2022, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление в части взыскания 84 388 337 руб. убытков мотивировано тем, что договоры аренды имущества должника от 20.05.2020, заключенные с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» и продленные дополнительными соглашениями от 29.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, причиняют убытки должнику, поскольку арендная плата по договорам составляет по 500 000 руб. без НДС (п. 4.1), тогда как рыночная стоимость соответствующих прав аренды в соответствии с отчетами от 25.01.2019, подготовленными предыдущим внешним управляющим должника ФИО10, не может быть менее 3 932 500 руб. (в зоне ПАО «Т Плюс») и 8 671 667 руб. (в зоне ООО «Энергетик»).

Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, управляющий ФИО12 и ПАО «Т Плюс» указали, что ФИО12 не имел возможности расторжения или отказа от договоров аренды до срока окончания их действия (30.04.2021 в зоне ООО «Энергетик» и 30.05.2021 в зоне ПАО «Т Плюс»); ФИО12 предпринял все возможные действия для сдачи имущества должника в аренду на более выгодных условиях и выяснил позиции участников дела о банкротстве МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань насчет целесообразности продления аренды; последствия отказа от продления договоров аренды были бы негативными как для должника, так и для населения г. о. Сызрань; надлежащие доказательства заключения договоров аренды на нерыночных условиях отсутствуют; правопредшественник ФИО1 ФИО13 не реализовал свое право на участие в собраниях кредиторов от 07.05.2020 и от 16.03.2021 и не сообщил о наличии более выгодных предложений сдать имущество в аренду, в связи с чем ФИО1 должно быть отказано в защите права; в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань кандидатура арбитражного управляющего должна быть представлена собранием кредиторов должника или саморегулируемой организацией ФИО12

Судом первой инстанции установлено, что являясь конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань с 28.01.2020 по 25.08.2020, ФИО11 заключил с ООО «Энергетик» и ПАО «Т Плюс» договоры аренды на следующих условиях: арендная плата по каждому договору составляет 500 000 руб. без НДС (п. 4.1); арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров, уведомив арендатора за 10 месяцев до окончания срока их действия (п. 3.2.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО12 не имел возможности расторжения или отказа от договоров аренды до срока окончания их действия (30.04.2021 в зоне ООО «Энергетик» и 30.05.2021 в зоне ПАО «Т Плюс») в связи со следующим.

Акты приема-передачи к договорам аренды были подписаны 01.06.2020 (с ООО «Энергетик») и 01.07.2020 (с ПАО «Т Плюс»), в связи с чем право досрочного расторжения договоров с уведомлением за десять месяцев до окончания срока их действия могло быть реализовано арендодателем по 01.07.2020 и 01.08.2020 соответственно.

При этом право на односторонний отказ от сделок, предоставленное конкурсному управляющему на основании статьи 102, абз. 4 п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может быть реализовано лишь в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении должника. С учетом даты изготовления решения от 04.02.2020 в полном объеме, соответствующий срок был установлен по 04.05.2020 и к моменту назначения ФИО12 также был пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО12 отсутствовала возможность как расторгнуть договоры аренды, так и отказаться от их исполнения, а требования за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 (в части ООО «Энергетик») или по 31.05.2021 (в части ПАО «Т Плюс») предъявлены к ненадлежащему лицу.

Кроме того судом установлено, что в преддверии окончания сроков действия договоров аренды ФИО12 созвал собрание кредиторов МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань с повесткой о порядке и условиях продления договоров аренды (вопросы 4, 5) (сообщение ЕФРСБ от 01.03.2021 № 6261145). На собрании, состоявшемся 16.03.2021, большинство голосов были приняты решения продлить договоры аренды на тех же условиях и на тот же срок на период до заключения договора купли-продажи имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 18.03.2021 № 6356206, протокол собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021). За продление договора аренды с Обществом «Т Плюс» проголосовало 81,753% от общего числа голосов присутствующих кредиторов, а с Обществом «Энергетик» - 91,877%. Никто из лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов от 16.03.2021, не сообщил о наличии вариантов передачи имущества должника в аренду на более выгодных условиях. На момент заключения дополнительных соглашений решения собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021 оспорены не были, а значит, ФИО12 действовал в соответствии с волей кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что помимо выяснения позиций кредиторов МУП «ЖЭС» и иных заинтересованных лиц, ФИО12:

- сделал публикации в газетах «Волжские вести» (09.04.2021) и «Коммерсантъ» (17.04.2021) с предложением о заключении договоров аренды имущества Должника;

- осуществил рассылки оферт теплоснабжающим компаниям региона (16.04.2021);

- впоследствии ФИО12 также разослал оферты всем теплоснабжающим компаниям России с выручкой от 1 млрд руб. (08.09.2021-10.09.2021).

Судом первой инстанции принято во внимание, что прекращение аренды имущества МУП «ЖЭС» могло привести к негативным последствиям для должника и населения г.о. Сызрани, а именно:

- на МУП «ЖЭС» были бы возложены расходы на ремонт всего имущества, а также ответственность за проведение отопительного сезона в г. о. Сызрани, в условиях отсутствия у него необходимых ресурсов;

- должник не смог бы извлекать полезные свойства из имущества, поскольку у него отсутствуют работники и денежные средства на эксплуатацию имущества, а именно, собрание кредиторов 07.05.2020 приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, за исключением сдачи имущественного комплекса в аренду (сообщение ЕФРСБ от 12.05.2020 № 4973852), конкурсный управляющий ФИО11 20.05.2020 издал аналогичный по содержанию приказ «О прекращении производственной деятельности предприятия и увольнении высвобождающихся работников предприятия в связи с ликвидацией»;

- стоимость отдельного имущества (газовые котельные, насосы), эксплуатация которого должна осуществляться непрерывно, была бы снижена в связи с простоем;

- в результате была бы прекращена эксплуатация социально значимого имущества, необходимого для жизнеобеспечения граждан на территории г. о. Сызрань (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 не доказал, что расторжение договоров аренды в большей степени соответствовало интересам должника, чем сохранение договорных отношений. Возможность сдачи имущества в аренду по более высокой цене, на которую ссылается ФИО1, является предположительной, а отчеты от 25.01.2019 не гарантируют заключение договоров по указанной в них цене.

Суд первой инстанции указал, что благодаря продлению договоров аренды должник был освобожден от расходов на ремонт своего имущества и, кроме того, получал арендную плату в общем размере 1 000 000 без НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО12 убытков.

Заявление в части взыскания с ФИО12 4 322 519,63 руб. убытков основано на утверждениях ФИО1 о том, что процессуальное поведение ФИО12 при рассмотрении дела № А55-24296/2020 привело к необоснованному взысканию с МУП «ЖЭС» 4 322 519,63 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, ФИО12 и ПАО «Т Плюс» указали, что заявителем не доказано наличие у ФИО12 обоснованных возражений против исковых требований по делу, которые он мог бы предъявить; на непредъявление таких возражений ФИО1 или его правопредшественником на обоснованность предъявленных исковых требований.

Заявление в части взыскания с ФИО12 16 591 251,84 руб. убытков основано на утверждениях ФИО1 о том, что процессуальное поведение ФИО12 при рассмотрении дела № А55-8178/2020 привело к несению МУП «ЖЭС» убытков в размере 16 591 251,84 руб., представляющих сумму, во взыскании которой с должника было отказано в связи с совершением сторонами зачета встречных однородных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, ФИО12 и ПАО «Т Плюс» указали, что заявителем не доказано наличие у ФИО12 оснований для оспаривания зачета встречных однородных требований, совершенного предыдущим арбитражным управляющим ФИО11, на несовершение таких действий ФИО1 или его правопредшественником, на обоснованность предъявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-24296/2020, на которое ссылается заявитель, с должника взыскана задолженность перед ПАО «Т Плюс» за тепловые ресурсы по договору теплоснабжения от 22.11.2019 № ТЭ1810-00770, подтвержденная первичными документами. В судебном заседании по делу принимал участие представитель конкурсного управляющего. ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г.о. Сызрани и предъявило требования о взыскании реально существующей, подтвержденной документально задолженности за теплоэнергоресурсы. ФИО1 не привел возражения относительно требований истца, которые следовало предъявить ФИО12, а также не обращался с самостоятельными возражениями или апелляционной жалобой на решение от 14.12.2020 по делу № А55-24296/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-8178/2020, на которое ссылается заявитель, в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к должнику на сумму 16 591 251,84 руб. отказано. Судом установлено, что обязательства должника по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2019 г. по договору теплоснабжения от 22.11.2019 № ТЭ1810-00771, прекращено путем зачета, совершенного на основании заявления предыдущего конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО11 ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г.о. Сызрани и предъявило требования о взыскании реально существующей, подтвержденной документально задолженности за теплоэнергоресурсы. В судебном заседании по делу принимал участие представитель конкурсного управляющего. ФИО1 не привел возражения относительно требований истца или осуществления зачета, которые следовало предъявить ФИО12, а также не обращался с самостоятельными возражениями или апелляционной жалобой на решение от 20.10.2020 по делу № А55-8178/2020.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для обращения с заявлением об оспаривании зачета между истцом и ответчиком на сумму 16 591 251,84 руб. ФИО12 следовало доказать:

- наличие у должника неисполненных текущих требований более высокой очередности чем требования ПАО «Т Плюс» за декабрь 2019 г., относящиеся к четвертой очереди;

- недостаточность имущества должника для удовлетворения таких требования, учитывая, что стоимость продажи лишь части имущества МУП «ЖЭС» на торгах установлена в размере около 1 млрд руб.;

- осведомленность ПАО «Т Плюс» о нарушении очередности.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для предъявления возражений о недопустимости зачета. 

Суд первой инстанции отметил, что заявление о зачете от 02.06.2020 № 1223 направлено в адрес ПАО «Т Плюс» предыдущим конкурсным управляющим ФИО11 Период образования задолженности (декабрь 2019 г.) приходится на период деятельности данного арбитражного управляющего. ПАО «Т Плюс» письмом от 15.06.2020 № 71100-02-07140 выразило согласие на осуществление зачета. Вышеуказанные документы представлены в материалы дела № А55-8178/2020.

Поскольку требования ПАО «Т Плюс» относятся к четвертой очереди текущих платежей и на дату зачета отсутствовали неисполненные требования по текущим платежам более высокой очередности, а стоимость имущества Должника установлена в размере свыше 1 млрд руб., оснований для оспаривания зачета у ФИО12 не имелось.

Заявление в части обжалования действий ФИО12, осуществленных в рамках дела № А55-2169/2020, основано на утверждениях ФИО1 о том, что обжалование ФИО12 решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № А55-2169/2020 не отвечало интересам МУП «ЖЭС» и привело ко взысканию с него 3000 руб. государственной пошлины.

Возражая относительно удовлетворения заявления в данной части, ФИО12 и ПАО «Т Плюс» указали, что ФИО12 обжаловал исключительно мотивировочную часть решения в связи с наличием неясности в отношении примененной судом методики расчета, а также периодов переплаты, последующая отмена принятых судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по делу № А55-2169/2020 подтверждает правоту позиции ФИО12

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № А55-2169/2020, на которое ссылается заявитель, отказано в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к должнику на сумму 95 856 904,42 руб. Суд применил при принятии решения методику предыдущего арбитражного управляющего должника ФИО11 расчета объемов и стоимости поставленных теплоэнергоресурсов. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.04.2021 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций именно со ссылкой на ошибочность методики ФИО11, указав, что правильным является метод, предусмотренный п. 5.4 договора.

Поскольку применение ФИО11 не предусмотренной договором методики создавало неопределенность в правоотношениях между сторонами, а кроме того, судом не был установлен конкретный период переплаты по договору, ФИО12 обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.09.2020 по делу № А55-2169/2020, в которой просил вышестоящий суд проверить исключительно мотивировочную часть решения, а именно: изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № А55-2169/2020 в мотивировочной части, указать на неверное применение истцом ПАО «Т Плюс» методики расчета объема поставленной тепловой энергии, с указанием помесячной суммы переплаты за период с ноября 2018 год по апрель 2019 года, и объема поставленной тепловой энергии, который был учтен судом при расчете суммы задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в отсутствие соответствующих разъяснений ФИО12 был лишен возможности формировать обоснованную позицию по другим спорам с ПАО «Т Плюс», поскольку существовала неопределенность в правильной методике по договору и периодах переплаты между сторонами.

При этом суд первой инстанции отметил, что отмена судебных актов по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, в том числе на основании мотивов, приведенных ФИО12, подтверждает, что его действия являлись разумными и обоснованными и не привели к нарушению закона. Уплата государственной пошлины по делу в размере 3000 руб. в конечном счете, привела к вынесению правильного судебного акта.

Рассмотрев вопрос об отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань, суд первой инстанции основания для отстранения не усмотрел ввиду отсутствия доказательств причинения убытков как должнику, так и кредиторам. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО12 и признания действий конкурсного управляющего ФИО12 незаконными, выразившихся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. 

При этом отменяя судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань суд апелляционной инстанции указал, что в качестве оснований для отстранения ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС», ФИО1 указывал, что договоры аренды имущества должника от 20.05.2020, заключенные с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» и продленные дополнительными соглашениями от 29.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, причиняют убытки должнику, поскольку арендная плата по договорам составляет по 500 000 руб. без НДС (п. 4.1), тогда как рыночная стоимость соответствующих прав аренды в соответствии с отчетами от 25.01.2019, подготовленными предыдущим внешним управляющим должника ФИО10, не может быть менее 3 932 500 руб. (в зоне ПАО «Т Плюс») и 8 671 667 руб. (в зоне ООО «Энергетик»).

Суд апелляционной инстанции установил, что в преддверии окончания сроков действия договоров аренды ФИО12 созвал собрание кредиторов МУП «ЖЭС» с повесткой о порядке и условиях продления договоров аренды (вопросы 4, 5) (сообщение ЕФРСБ от 01.03.2021 № 6261145). На собрании, состоявшемся 16.03.2021, большинство голосов были приняты решения продлить договоры аренды на тех же условиях и на тот же срок на период до заключения договора купли-продажи имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 18.03.2021 N 6356206, протокол собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021). За продление договора аренды с Обществом «Т Плюс» проголосовало 81,753% от общего числа голосов присутствующих кредиторов, а с Обществом «Энергетик» - 91,877%. Никто из лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов от 16.03.2021, не сообщил о наличии вариантов передачи имущества должника в аренду на более выгодных условиях. На момент заключения дополнительных соглашений решения собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021 оспорены не были, а значит, ФИО12 действовал в соответствии с волей кредиторов должника.

Признавая необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ФИО12 осуществил все зависящие от него действия для сдачи в аренду имущества, являющегося предметом спорных договоров, на более выгодных условиях, апелляционный суд отметил следующее.

Так, при рассмотрении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021, указано на наличие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости по договорам аренды; при рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что продление спорных договоров аренды произведено на невыгодных для должника нерыночных условиях и в ущерб интересам кредиторов должника, тем самым принятыми на собрании кредиторов от 16.03.2021 решениями № 4, 5 повестки дня нарушены права и законные интересы должника, и признал данные решения в обжалуемой части недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены отчеты об оценке - права аренды (величины арендной платы) комплекса имущества, являющегося предметом аренды по спорным договорам. Заказчиком отчетов являлся должник в лице внешнего управляющего ФИО10 Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ООО «Энергетик», право аренды оценено: отчет № 24/1218-51 - 1 159 583 руб., отчет № 24/1218-52 - 1 436 875 руб., отчет № 24/1218-53 - 1 172 188 руб., отчет № 24/1218-54 - 1 285 625 руб., отчет № 24/1218-55 - 1 008 333 руб., отчет № 24/1218-56 - 1 474 688 руб. отчет № 24/1218-57 - 1 134 375 руб.

Апелляционный суд учел, что размер арендной платы по договору аренды с ООО «Энергетиком», согласно доводам заявителя, должен быть не менее 8 671 667 руб., в то время как размер арендной платы по условиям договора аренды составляет 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ПАО «Т Плюс», право аренду оценено:

отчет № 24/1218-58 - 1 600 729 руб., отчет № 24/1218-59 - 1 386 458 руб., отчет № 24/1218-60 - 945 313 руб.

Размер арендной платы по договору аренды с ПАО «Т Плюс» согласно доводам заявителя, должен быть как минимум 3 932 500 руб., в то время как размер арендной платы по условиям договора аренды составляет 500 000 руб. ежемесячно.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что дополнительные соглашения к договорам аренды с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» 29.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, конкурсным управляющим ФИО12 заключены на прежних условиях по нерыночной цене; заключение дополнительных соглашений с арендаторами на прежних условиях не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд указал, что обладая информацией о проведенной оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договоров аренды, независимо от заключения спорных договоров аренды предыдущим конкурсным управляющим - правопредшественником настоящего управляющего, у настоящего конкурсного управляющего должны были возникнуть разумные сомнения относительно установления цены права аренды при продлении договоров аренды в сумме 500 000 руб. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО12, учитывая имеющиеся сведения, отраженные в отчетах об оценке, изготовленных по заказу ФИО10, не провел аналитическую работу, которую, действуя разумно и добросовестно, должен был провести в отношении уже заключенных договоров аренды. Конкурсный управляющий не провел оценку предмета договоров аренды для решения вопроса о наличии оснований для заключения дополнительных соглашений по наиболее выгодным рыночным условиям.

Судебная коллегия также критически оценила доводы ФИО12, что заключая дополнительные соглашения конкурсный управляющий действовал во исполнение решения собрания кредиторов от 16.03.2021 о согласовании порядка и условий продления договоров аренды имущества, поскольку решения по вопросам повестки дня № 4, 5 приняты с участием ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик», которые являются выгодоприобретателями по спорным договорам аренды и они заинтересованы в продлении договоров по ранее установленной цене. При этом ПАО «Т Плюс» является мажоритарным кредитором МУП «ЖЭС».

Суд апелляционной инстанции указал о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность изменить условия заключенных должником с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» договоров аренды, определив наиболее соответствующую стоимость аренды имущества, учитывая стоимость самого имущества МУП «ЖЭС», что могло привести к увеличению конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований как конкурсных, так и текущих кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО12 создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы посредством продления договоров аренды на невыгодных условиях, что создало риск ее непополнения, в связи с чем имеются правовые основания для отстранения ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» с направлением вопроса об утверждении кандидатуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае, проверяя доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Энергетик» в части, касающейся взыскания с ФИО12 убытков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение договоров аренды в большей степени соответствовало интересам должника, чем сохранение договорных отношений; возможность сдачи имущества в аренду по более высокой цене, на которую ссылается ФИО1, является предположительной, а отчеты от 25.01.2019 не гарантируют заключение договоров по указанной в них цене; продление договоров аренды освободило должника от расходов на ремонт своего имущества и обеспечило пополнение конкурсной массы на 1 000 000 руб. 

При этом отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение об отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» с направлением вопроса об утверждении кандидатуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительные соглашения к договорам аренды с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» 29.04.2021 и от 25.05.2021 соответственно, конкурсным управляющим ФИО12 заключены на прежних условиях по нерыночной цене; заключение дополнительных соглашений с арендаторами на прежних условиях не отвечает критериям разумности и добросовестности, что может повлечь убытки на стороне должника. 

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием предъявления заявления о взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего получили различную оценку суда апелляционной инстанции, при этом мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в постановлении не приведены.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должником незаконными вступают в противоречие с выводом апелляционного суда об обоснованности требований об отстранении конкурсного управляющего должником, судебный акт апелляционной инстанции противоречит принципу правовой определенности, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия так же отмечает, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформулирована правовая позиция, согласно которой положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта об отстранении ранее действовавшего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Указанная правовая позиция сформулирована исходя из того, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его восстановления в случаях, когда имеется неотмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4) и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-19295/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова