АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12330/2020

18 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

В полном объеме решение изготовлено 18.05.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (601506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.03.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Гусар": ФИО2 – представитель (доверенность от 29.10.2020, удостоверение адвоката); Ященко Сергей Алексеевич – представитель (доверенность от 14.02.2022, удостоверение адвоката); Степанюк Елена Владимировна – представитель (доверенность от 29.10.2020, диплом, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 29.10.2020, приказ, паспорт);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 03.12.2021 № 03-11/02204, диплом, удостоверение); ФИО5 – представитель (доверенность от 11.01.2022 № 03-09/00025, диплом, удостоверение); ФИО6 – представитель (доверенность от 09.11.2021 № 03-12/01984, диплом, удостоверение); ФИО7 – представитель (доверенность от 12.01.2021 № 05-12/00026, диплом, удостоверение); ФИО8 – представитель (доверенность от 11.01.2022 № 03-09/00024, диплом, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее – ООО "Гусар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2020 № 1 о привлечении ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 11.05.2022 представители ООО "Гусар" поддержали заявленное требование.

Инспекция представила в материалы дела отзыв с дополнениями, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Гусар" требования.

Представители Инспекции в заседании суда поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гусар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2014 по 30.09.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2019 № 2 и принято решение от 16.03.2020 № 1 о привлечении ООО "Гусар" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 560 718 руб. Данным решением ООО "Гусар" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 523 868 427 руб., пени по указанному налогу в сумме 256 917 963 руб., налог на добавленную стоимость в сумму 473 501 986 руб., пени по указанному налогу в сумме 230 201 388 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2020 № 13-15-01/11529@ апелляционная жалоба ООО "Гусар" на решение Инспекции от 16.03.2020 № 1 оставлена без удовлетворения.

ООО "Гусар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2020 № 1.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Гусар" подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления, и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством) продукции, которые в свою очередь включают в себя материальные расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся: необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено уменьшение ООО "Гусар" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Гусар" допущен формальный документооборот, выразившийся в учете нереальных хозяйственных операций по приобретению и списанию в производство комплектующих и материалов, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой экономии. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Гусар" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на приобретение комплектующих для изготовления задвижек у следующих контрагентов: 

ООО "Трубные системы" – неправомерно учтены расходы в сумме 1 234 238 094 руб. на приобретение комплектующих – блок управления AUMATIC, блок управления перемещением штока БУПШВ-35, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, шток 9500Е20502000 DN50-400;

ООО ТД "СпецСнабМеталл" – неправомерно учтены расходы в сумме 333 733 130 руб. на приобретение комплектующих – блок управления AUMAT1C, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, конусный дефлектор ДК;

ООО "Илко" – неправомерно учтены расходы в сумме 188 508 478 руб. на приобретение комплектующих – конусный дефлектор ДК;

ООО "Илмекс" – неправомерно учтены расходы в сумме 365 971 183 руб. на приобретение комплектующих – конусный дефлектор ДК;

ООО "Теллур дистрибуция" – неправомерно учтены расходы в сумме 235 465 588 руб. на приобретение комплектующих – блок управления AUMATIC, блок управления перемещением штока БУПШВ-35, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, шток 9500E2G502000 DN50-400, конусный дефлектор ДК;

ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" – неправомерно учтены расходы в сумме 247 465 307 руб. на приобретение комплектующих – шток 9500Е20502000 DN50-400, конусный дефлектор ДК;

ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" – неправомерно учтены расходы в сумме 13 960 352 руб. на приобретение комплектующих – шток 9500Е20502000 DN50-400.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Гусар" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам на общую сумму 473 501 986 руб., выставленным контрагентами ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "Теллур дистрибуция", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор".

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности поставок указанными организациями спорных комплектующих.

В обоснование заявления о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2020 № 1 о привлечении ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель указывает на ошибочность выводов Инспекции о том, что в задвижках, выпущенных ООО "Гусар" в период с 2014 по 2016 годы, не были установлены блоки управления AUMATIC, блоки управления перемещением штока БУПШВ-35, выносные антивибрационные кабельные вводы, редукторы конические различных типоразмеров, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, штоки различных типоразмеров, конусные дефлекторы. Налогоплательщик также оспаривает правомерность вывода налогового органа о том, что на задвижку невозможно одновременно установить шток и шпиндель. Заявитель указывает, что налоговый орган не воспользовался полномочиями, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации, и в ходе налоговой проверки не привлек технического специалиста, не назначил проведение технической экспертизы. В связи с этим, по мнению ООО "Гусар", выводы Инспекции в оспариваемом решении в части технических аспектов производства запорной арматуры и обоснованности списания спорных комплектующих на производство задвижек, являются документально неподтвержденными предположениями. Заявитель считает, что вследствие не привлечения специалистов или экспертов и некорректной постановки вопросов в поручениях и запросах Инспекции, результаты встречной проверки организаций группы компаний "Транснефть" и других покупателей ООО "Гусар" являются необъективными и неприменимыми к рассматриваемым отношениям. Полученные ответы не опровергают состав изготовленных и поставленных покупателям задвижек. Заявитель полагает, что представленные им после окончания налоговой проверки экспертные заключения АО "МосЦКБА" и АО "НПФ "ЦКБА" являются достаточным доказательством того, что техническая документация предусматривает использование для изготовления задвижек спорных комплектующих. По мнению заявителя, им не допущено нарушений правил бухгалтерского учета готовых изделий и комплектующих, спорные комплектующие правильно списывались в производство задвижек. Заявитель сообщает, что до заключения контрактов с ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс", ООО "Илко", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур дистрибуция" и ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" проводил проверку данных контрагентов на предмет осуществления ими реальной предпринимательской деятельности. В рамках налоговой проверки Инспекцией не были собраны достаточные доказательств недостоверности юридических адресов спорных контрагентов в период исполнения ими договорных обязательств с ООО "Гусар". Указанные организации осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии спорных комплектующих в готовой продукции ООО "Гусар" – задвижках, бестоварности сделок по приобретению данных комплектующих у спорных контрагентов, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных заявителем при проведении проверки документов. 

Из материалов проверки следует, что в период с января 2014 года по август 2016 года ООО "Гусар" осуществляло оформление приобретения комплектующих – блоков управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67, выносных антивибрационных вводов в комплекте с кабелем, управляющих цифровых шин типа Fieldbus от ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Теллур дистрибуция" и списание затрат на их приобретение в состав расходов по налогу на прибыль.

Блоки управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67, выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем, управляющие цифровые шины типа Fieldbus входят в состав электроприводов AUMA, что подтверждается ответом от 18.05.2018 № 44065 ООО "Приводы Аума" (производителя электроприводов AUMA).

Налоговым органом установлено, что блоки управления AUMATIC, выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем, управляющие цифровые шины типа Fieldbus были списаны в производство задвижек, которые реализованы в адрес организаций, входящих в группу компаний "Транснефть" (далее – ГК "Транснефть"), а также в адрес иных покупателей.

Как следует из материалов проверки, организации ГК "Транснефть" в проверяемом периоде закупали у ООО "Гусар" задвижки без электроприводов и блоков управления к ним, что подтверждается письмами организаций ГК "Транснефть", в которых они сообщили, что ООО "Гусар" в 2014-2016 годах не осуществляло поставку блоков управления AUMATIC к задвижкам. Компании "Транснефть" самостоятельно закупают электроприводы у АО "ТОМЗЭЛ" (производитель электроприводов серии ЭПЦ), которое, в свою очередь, подтвердило, что блок управления и блок управления перемещением штока уже входят в состав электроприводов, необходимость поставки отдельно данных элементов отсутствует, также отсутствует техническая возможность присоединения приводов ЭПЦ с блоками управления AUMATIC.

Из представленного в ходе проверки письма АО "ТОМЗЭЛ" от 23.08.2018 №ТАМЗЭЛ-05-26/4988 следует, что электроприводы производства АО "ТОМ3ЭЛ" комплектуются блоками электронного управления и блоками коммутации. Изготовителями и поставщиками блоков электронного управления в 2014-2016 годах являлись АО "ЭлеСи", ООО НПП "ТЭК" и АО "ТОМЗЭЛ", блоки коммутации для электроприводов изготавливает только АО "ТОМЗЭЛ". Электроприводы производства АО "ТОМЗЭЛ" могут быть укомплектованы блоками управления БУР собственного производства и блоками управления производства компаний АО "ЭлеСиа" и ООО НПП "ТЭК". Электроприводы с электромеханическим управлением комплектуются только блоками коммутации собственного производства АО "ТОМЗЭЛ".

Данный ответ подтверждается представленными АО "ТОМЗЭЛ" спецификациями, руководствами по эксплуатации, формулярами, сертификатами соответствия, паспортами на электроприводы различных модификаций, в которых имеются сведения о составе электроприводов.

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" письмом от 09.01.2019 № 3-1 сообщило, что в составе поставленных задвижек имеется электропривод AUMA Sаех, в который уже входили блоки управления, кабельные вводы, шины. Аналогичные сведения предоставлены ООО "Приводы Аума" в ответе от 24.05.2018 №180524/1.

ОАО "ТАИФ-НК" в ответе от 24.12.2018 № 20618/03 сообщило, что задвижки, поставленные в ОАО "ТАИФ-НК", снабжены электроприводами ЭВИМ, изготовителем которых является АО "Уфимское приборостроительное производственное объединение".

Согласно письму АО "ГМС Нефтемаш" от 26.12.2018 № 729045656, приобретенные у ООО "Гусар" задвижки не были укомплектованы блоком управления перемещения штока и блоком управления AUMATIC.

ООО "Приводы Аума", которое поставляло в адрес ООО "Гусар" электроприводы AUMA в комплекте с блоками управления и редукторами, в письме от 13.11.2018 №20/16147 сообщило, что отдельно комплектующие – управляющие цифровые шины типа Fieldbus, выносные антивибрационные кабельные вводы, блок управления AUMATIC в период с 2014 по 2016 годы никому не отгружались.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Теллур дистрибуция" следует, что платежи в адрес ООО "Приводы Аума" отсутствуют.

Представленными в материалы дела документами подтверждается вывод налогового органа о том, что на поставляемые в организации ГК "Транснефть" задвижки не устанавливались комплектующие – блок управления AUMATIC, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, выносные антивибрационные кабельные вводы в комплекте с кабелем.

ПАО "Транснефть" разработан отраслевой стандарт на задвижки, в котором указано, что в комплект сопроводительной документации должны входить: паспорт на задвижку, чертеж общего вида, руководство по эксплуатации, разрешительная документация.

В документации на задвижки клиновые и шиберные, представленной ГК "Транснефть" по встречным проверкам, имеются сертификаты соответствия, выданные на продукцию – задвижки клиновые и задвижки шиберные органом по сертификации Научно-техническим фондом "Сертификационный центр "Контстанд" (далее – НТФ "СЦ Контстанд").

НТФ "СЦ Контстанд" проведены работы по осуществлению испытаний, регистрации деклараций на соответствие требованиям технического регламента выпускаемой ООО "Гусар" продукции – задвижек клиновых и шиберных. Из полученных от НТФ "СЦ Контстанд" документов (договоров, актов выполненных работ, сертификатов, паспортов, чертежей, протоколов контроля, технических условий, руководства по эксплуатации) следует, что для выполнения работ у органа по сертификации НТФ "СЦ Контстанд" имелась документация на изготовление задвижек, представленная ООО "Гусар".

В представленной заявителем в НТФ "СЦ Констанд" документации отсутствуют ссылки на такие комплектующие, как блок управления AUMATIC, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, выносные антивибрационные кабельные вводы в комплекте с кабелем. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные комплектующие в составе задвижек отсутствовали.

В технических условиях "Основные параметры и характеристики задвижек", приведены типы устанавливаемых на них электроприводов, в том числе указано, что в задвижках установлены электроприводы производства ЗАО "ТОМЗЭЛ". Также указано, что конструкция задвижки не является универсальной и не позволяет установить электропривод на задвижку, изначально изготовленную в исполнении с ручным управлением. Однако, согласно регистрам "Затраты на выпуск" ООО "Гусар" списывало спорные комплектующие и на задвижки с ручным управлением (с аббревиатурой "РУ"). 

В разделе технических условий "Виды испытаний" указано, что приемо-сдаточные испытания проводит ОТК предприятия-изготовителя с участием технического надзора со стороны заказчика.

ООО "Транснефть Надзор" в ответе от 15.11.2018 № 20-09/109455 сообщило, что технический надзор осуществляется на основании договоров, заключенных между ООО "Транснефть Надзор" и организациями ГК "Транснефть", которые являются заказчиками поднадзорной продукции, с целью подтверждения ее соответствия требованиям заказчика, нормативной документации ПАО "Транснефть" и завода-изготовителя. Технический надзор осуществляется, начиная с входного контроля материалов и комплектующих, и заканчивая отгрузкой продукции в адрес заказчика с проставлением подписи лица, осуществившего технический надзор, и оттиска номерной печати в документах на поднадзорную продукцию. В проверяемый период технический надзор на ООО "Гусар" проводился в отношении задвижек шиберных и клиновых. При проведении технического надзора сотрудники использовали заводскую конструкторскую документацию, находящуюся у персонала ООО "Гусар" на производственных участках.

Из допросов сотрудников ООО "Транснефть Надзор", осуществлявших в проверяемом периоде технический надзор за изготовлением и отгрузкой продукции на заводе-изготовителе ООО "Гусар" для организаций ГК "Транснефть", следует, что надзор заключается в контроле качества изготавливаемой продукции, начиная от входного контроля, далее весь процесс производства и отгрузки продукции. Сотрудники ООО "Транснефть Надзор" показали, что задвижки, поставляемые ООО "Гусар" в адрес организаций ГК "Транснефть", не были укомплектованы ни электроприводами AUMA, ни блоками управления AUMATIC. В технической документации отсутствует наименование таких комплектующих, как блок управления AUMATIC с управлением по цифровому интрефейсу. Тип защиты по IP67, выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем, управляющие цифровые шины типа Fildbus. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вывод Инспекции о том, что фактически комплектующие – блок управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67, выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем, управляющие цифровые шины типа Fieldbus не поставлялись в ООО "Гусар" спорными контрагентами и не использовались в производстве задвижек.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Гусар" неправомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение блока управления перемещением штока БУПШВ-35 у ООО "Трубные системы" и ООО "Теллур дистрибуция". Указанные блоки управления перемещением штока БУПШВ-35 списаны на производство задвижек.

В документации, представленной организациями ГК "Транснефть" в ходе встречных проверок, имеются сертификаты соответствия, выданные на продукцию – задвижки клиновые и задвижки шиберные органом по сертификации НТФ "СЦ Контстанд". Из полученных от НТФ "СЦ Контстанд" документов следует, что у органа по сертификации для выполнения работ имелась документация на задвижки, представленная ООО "Гусар". Вместе с тем, как у организаций ГК "Транснефть", так и у НТФ "СЦ Контстанд", сертификаты на блок управления перемещением штока БУПШВ-35 отсутствуют.

В составе документов представлены протоколы контроля составных элементов задвижки. Контролю подвергались такие элементы задвижки, как корпус, крышка сальника, шпиндель, крышка, болт откидной, заготовка шпинделя, втулка сальника. Наименование такого комплектующего, как блок управления перемещением штока БУПШВ-35, в протоколах контроля отсутствует.

ООО "Транснефть Надзор" в ответе от 15.11.2018 № 20-09/109455 сообщило,  что в сборочных чертежах на задвижки, изготовленные по заказу организаций ГК "Транснефть" в 2014 - 2016 годах, отсутствовали комплектующие с наименованием блок управления перемещением штока БУПШВ-35. В составе документации, представленной данной организацией, отсутствует документация с указанием наименования детали – блок управления перемещением штока БУПШВ-35.

Из допросов сотрудников ООО "Транснефть Надзор", осуществлявших в проверяемом периоде технический надзор за изготовлением и отгрузкой продукции на заводе-изготовителе ООО "Гусар" для организаций ГК "Транснефть", следует, что надзор заключается в контроле качества изготавливаемой продукции, начиная от входного контроля, далее весь процесс производства и отгрузки продукции. Наименование блок управления перемещением штока БУПШВ-35 указанным сотрудникам не известно, в технической документации такое наименование отсутствует.

Из анализа технической документации на задвижки шиберные и клиновые, изготавливаемые ООО "Гусар" в проверяемом периоде, налоговым органом сделан вывод о том, что деталь блок управления перемещением штока БУПШВ-35 в ней отсутствует.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гусар" на оспариваемое решение в УФНС России по Владимирской области заявителем представлены экспертные заключения АО "НПФ "ЦКБА" от 18.05.2020 и АО "МосЦБК" от 25.06.2020 на конструкторскую документацию задвижек, изготавливаемых ООО "Гусар".

Сопоставив представленные заключения с документами, представленными организациями ГК "Транснефть" (паспорта на задвижки, чертежи общего вида, руководства по эксплуатации), отраслевые стандарты на задвижки клиновые ОТТ-75.108.00-КТН-164-10, на задвижки шиберные ОТТ-23.060.30-КТН-108-15), которыми установлены требования к задвижкам, поставляемым на объекты магистральных трубопроводов, налоговый орган установил, что на том месте, где в чертежах, приведенных в экспертных заключениях, находится блок управления перемещения штока БУПШВ-35, в чертежах в технической документации отмечена деталь с иным названием – бугельный узел.

Согласно имеющимся в материалах проверки документам, техническое описание блока управления перемещением штока БУПШВ-35, приведенное в заключениях АО "НПФ "ЦКБА" и АО "МосЦБК", соответствует описанию бугельного узла в паспортах на задвижки, руководствах по эксплуатации задвижек, общих технических требованиях.

Из представленных Инспекцией в материалы дела заключений от 01.06.2021 специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее – ВлГУ) следует, что деталь под названием блок управления перемещения штока БУПШВ-35, приведенная в экспертных заключениях, является идентичной детали бугельный узел, указанной в технической документации, полученной от покупателей ООО "Гусар". При этом деталь бугельный узел является деталью собственного производства ООО "Гусар" и устанавливается в задвижке в единственном экземпляре. 

В возражениях от 26.01.2022 на ходатайство налогового органа о проведении судебной экспертизы заявитель указал на возможность использования детали – блока управления перемещения штока БУПШВ-35, приобретенной у сторонних поставщиков, вместо детали собственного производства – бугельного узла.

В бугельный узел входят такие составляющие, как накладка, втулка ходовая, корпус бугельного узла, гайка накладки, шпилька накладки, кольцо упорное, гайка стойки, шпилька стойки, являющиеся продукцией собственного производства заявителя. 

На требования Инспекции заявителем в материалы налоговой проверки представлены спецификации на полуфабрикаты и спецификации на готовые изделия на выпускаемые задвижки.

На основании представленных спецификаций налоговым органом установлено, что для производства задвижек налогоплательщиком одновременно с блоком перемещения штока БУПШВ-35 используются составляющие бугельного узла (накладка, втулка ходовая, корпус бугельного узла, гайка накладки, шпилька накладки, кольцо упорное, гайка стойки, шпилька стойки, подшипники).

Из анализа счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства", представленного заявителем за проверяемый период, установлено производство ООО "Гусар" указанных деталей: накладка, втулка ходовая, корпус бугельного узла, гайка накладки, шпилька накладки, кольцо упорное, гайка стойки, шпилька стойки. Подшипник является покупной деталью.

Налоговым органом установлено одновременное списание заявителем корпуса бугельного узла и блока управления перемещением штока БУПШВ-35 на себестоимость реализованных задвижек.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вывод Инспекции о том, что поставка блоков управления перемещением штока БУПШВ-35 в адрес ООО "Гусар" формально оформлена от имени ООО "Трубные системы" и ООО "Теллур дистрибуция" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "Гусар" в проверяемом периоде осуществляло оформление поставки комплектующих – конусный дефлектор ДК300-350 ст. 10Х17 Н13М2Т; конусный дефлектор ДК400-500 ст. 10Х17 Н13М2Т, конусный дефлектор ДК600-700 ст. 10Х17 Н13М2Т, конусный дефлектор ДК800 ст. 10Х17 Н13М2Т от контрагентов ООО "Илмекс", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Илко", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция". Указанные конусные дефлекторы списаны на производство задвижек.

В документации, представленной в ходе встречных проверок организациями ГК "Транснефть", имеются сертификаты соответствия, выданные на продукцию задвижки клиновые и задвижки шиберные органом по сертификации НТФ "СЦ Контстанд".

Из полученных от НТФ "СЦ Контстанд" документов следует, что для выполнения работ у органа по сертификации имелась документация на изготовление задвижек, представленная ООО "Гусар". Однако, как у организаций ГК "Транснефть", так и у НТФ "СЦ Констанд" сертификаты на комплектующие – конусные дефлекторы отсутствуют.

Письмом от 09.11.2018 №ТНН-39-12/31251 ООО "Транснефть Надзор" представлен комплект документации на задвижку шиберную, в котором содержится конструкторская документация (сборочный чертеж со спецификацией) и техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты, акты контроля). При этом документация на такое комплектующее, как конусный дефлектор отсутствует. 

ООО "Транснефть Надзор" в письме от 15.11.2018 № 20-09/109455 сообщило, что в сборочных чертежах на поднадзорные задвижки, изготовленные по заказу организаций ГК "Транснефть" в 2014 – 2016 годах, отсутствовали комплектующие с наименованием конусные дефлекторы. В составе документации, представленной данной организацией, отсутствует документация с указанием наименования детали конусный дефлектор.

Из допросов сотрудников ООО "Транснефть Надзор", осуществлявших в проверяемом периоде технический надзор за изготовлением и отгрузкой продукции на заводе-изготовителе ООО "Гусар" для организаций ГК "Транснефть" следует, что надзор заключается в контроле качества изготавливаемой продукции, начиная от входного контроля, далее весь процесс производства и отгрузки продукции. Наименование конусный дефлектор указанным лицам не известно, в технической документации такое наименование отсутствует.

Из анализа технической документации на задвижки шиберные и клиновые, изготавливаемые ООО "Гусар" в проверяемом периоде, налоговым органом сделан вывод о том, что деталь конусный дефлектор в них отсутствует. 

В процессе рассмотрения УФНС России по Владимирской области апелляционной жалобы ООО "Гусар" на оспариваемое решение Инспекции, заявителем были представлены экспертные заключения АО "НПФ "ЦКБА" от 18.05.2020 и АО "МосЦБК" от 25.06.2020 на конструкторскую документацию задвижек клиновых, изготавливаемых ООО "Гусар" по ТУ 3741-001-54634853-2002 и ТУ 3741-003-54634853-2008, и задвижек шиберных, изготавливаемых ООО "Гусар" по ТУ 3741-005-54634853-2009.

Сопоставив представленные экспертные заключения с СТО Газпром 2-4.1-212-2008 "Общие технические требования к трубопроводной арматуре, поставляемой на объекты ОАО "Газпром"; ГОСТ 5762-2002 "Задвижки на номинальное давление не более PN250. Общие технические условия", с технической документацией ООО "Гусар", которой сопровождается каждая реализуемая в адрес покупателей задвижка, Инспекция установила, что рисунок детали конусный дефлектор, приведенный в экспертных заключениях, соответствует рисунку детали соединитель дренажного трубопровода, приведенному в технической документации, представленной в ходе встречных проверок. 

При этом, в СТО Газпром 2-4.1-212-2008 "Общие технические требования к трубопроводной арматуре, поставляемой на объекты ОАО "Газпром"; ГОСТ 5762-2002 "Задвижки на номинальное давление не более PN250. Общие технические условия", в технической документации упоминание о детали с названием конусный дефлектор отсутствует.

В имеющемся в материалах дела заключении от 01.06.2021 специалистами ВлГУ сделан вывод о том, что деталь под названием конусный дефлектор, приведенная в экспертных заключениях, и деталь соединитель дренажного трубопровода в технической документации, полученной от покупателей ООО "Гусар", это одна и та же деталь. При этом в заключении ВлГУ указано, что деталь соединитель дренажного трубопровода является деталью собственного производства ООО "Гусар" и устанавливается в задвижке в единственном экземпляре. 

В возражениях от 26.01.2022 на ходатайство налогового органа о проведении судебной экспертизы заявитель указал на возможность использования детали – конусный дефлектор, приобретенной у сторонних поставщиков, вместо детали собственного производства – соединитель дренажного трубопровода.

Налоговым органом проанализирован счет 21 "Полуфабрикаты собственного производства" за проверяемый период и установлено производство ООО "Гусар" втулок соединительных, трубок дренажных, уплотнителей втулок, входящих в состав соединителя дренажного трубопровода.

В материалы налоговой проверки заявителем представлены спецификации на полуфабрикаты и спецификации на готовые изделия на выпускаемые задвижки.

На основании представленных спецификаций налоговым органом установлено, что для производства задвижек налогоплательщиком наряду с конусным дефлектором одновременно использовались такие детали, как втулка соединительная, уплотнитель втулки переходной, трубки дренажные, являющиеся составными элементами соединителя дренажного трубопровода.

Налоговым органом установлено, что в ряде случаев при исчислении налога на прибыль заявителем списывались одновременно и затраты на якобы приобретенный конусный дефлектор, и составляющие соединителя дренажного трубопровода собственного производства, либо только составляющие соединителя дренажного трубопровода.

На основании изложенного, поставка комплектующего – конусный дефлектор в адрес ООО "Гусар" была формально оформлена от имени ООО "Илмекс", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Илко", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "Гусар" в проверяемом периоде осуществлялось оформление поставки штоков 9500Е20502000 DN50-150; штоков 9500Е22002500 DN200; штоков 9500Е22502500 DN250-350; штоков 9500Е24002500 DN400 от ООО "Трубные системы", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор". Данные комплектующие списаны на производство задвижек.

Налоговым органом в адрес ООО "Гусар" неоднократно направлялись требования о представлении технической документации (технических паспортов, сертификатов соответствия, сертификатов качества ГОСТов, ТУ и др.), отражающей сведения о заводе-изготовителе, серийных номерах на комплектующие, поставка которых оформлена от спорных контрагентов. Вместе с тем, такие документы в налоговый орган заявителем не были представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получена конструкторская и техническая документация от организаций ГК "Транснефть", являющихся покупателями продукции ООО "Гусар".

Письмом ООО "Транснефть Надзор" от 09.11.2018 №ТНН-39-12/31251 представлен комплект сопроводительной документации на задвижку шиберную DN 350 PN 6,3 MПа, в котором содержится конструкторская документация (сборочный чертеж со спецификацией) и техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты, акты контроля).

В представленных документах имеется комплект сопроводительной документации на задвижку шиберную стальную литую под электропривод DN 350 PN 6,3 Мпа. 

В составе документации представлен паспорт на задвижку шиберную ЗШ-350-6,3-∆2,5-Св-ЭП-С0-У1, в котором указано наименование детали шпиндель, состоящей из следующих комплектующих: штока, бобышки и штифта. 

Согласно акту от 26.01.2015 №98/12 ООО "Гусар" выполнен визуальный и (или) измерительный контроль шпинделя DN 350 PN 6,3 Мпа, изготовленного согласно чертежу № ГА 12115-350В.00.00-10, и сделано заключение о соответствии его конструкторской документации.

Представлены также заключение от 15.12.2014 по ультразвуковой дефектоскопии, выполненное лабораторией неразрушающего контроля ЗАО "Конар" на изделие – заготовка штока, изготовленного по чертежу № ГА12115-350В.21.26-01;  заключение от 21.11.2014 по ультразвуковой дефектоскопии, выполненное лабораторией неразрушающего контроля ЗАО "Конар" на изделие – заготовка бобышки, изготовленной по чертежу № ГА12115-400.21.20-01; заключение от 27.02.2014 ультразвукового контроля, выполненное лабораторией неразрушающего контроля ЗАО "Конар" на изделие – заготовка штифта, изготовленного по чертежу № ГА12115-400.21.47-01; паспорт от 22.12.2014 на изделие шпиндель № ГА 12115-350В.21.00-01СБ, изготовленный ЗАО "Конар" г. Челябинск по заказ-наряду ООО "Гусар".

Также представлены паспорта ЗАО "Конар" на каждую из деталей, входящую в состав шпинделя: шток, бобышку, штифт.

В комплекте документов, представленных ООО "Транснефть Надзор", имеется чертеж на задвижку шиберную DN 800 PN8.0 Мпа с выдвижным шпинделем и электроприводом, изготовленную ООО "Гусар". Кроме того, представлен сертификат  качества от 25.12.2015 на заготовку шпинделя. Изготовителем продукции по данному сертификату является ООО "АрмСтрой Деталь" г.Челябинск, заказчиком – ООО "Гусар" по договору от 22.06.2015 № 20. Продукция изготовлена по чертежу заказчика.

На основании указанных документов Инспекцией сделан вывод о том, что по заказу ООО "Гусар", на основании его конструкторской документации, ЗАО "Конар" и ООО "АрмСтрой Деталь" в проверяемом периоде изготавливали шпиндели, в состав которых входили шток, бобышка и штифт, произведенные по конструкторской документации заявителя.

В составе документов, представленных организациями ГК "Транснефть", а также НТФ "СЦ Контстанд", имеются протоколы контроля составных элементов задвижек, акты на приемку покрытия (антикоррозионного), проведенные как ООО "Гусар", так другими поставщиками комплектующих – ЗАО "Конар" и ООО "АрмСтрой Деталь". Контролю подвергались такие элементы задвижки, как корпус, крышка сальника, шпиндель, крышка, болт откидной, втулка сальника, шпилька, гайка, прокладка, резиновый шнур, кольцо уплотнителя фланцевого, краска.

Какие-либо документы, свидетельствующие об участии спорных контрагентов в поставке комплектующих для задвижек, заявителем в материалы дела не представлены.

Сотрудники ООО "Транснефть Надзор", осуществляющие в проверяемый период технический надзор за изготовлением и отгрузкой продукции на заводе-изготовителе ООО "Гусар" для организаций ГК "Транснефть", сообщили, что в составе задвижек устанавливается шпиндель, состоящий из штока, бобышки и штифта. Одновременно шпиндель и шток в задвижки не устанавливаются. Поставщиком штоков является организация "Конар". Кроме того, ООО "Гусар" самостоятельно изготавливает штоки для задвижек диаметром от 300 до 800 мм.

Налоговым органом установлено, что в составе комплектующих имеются шпиндель и шток. При этом шток и шпиндель являются либо комплектующими собственного производства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью "Полуфабрикаты собственного производства", либо изготовленными и приобретенными у ЗАО "Конар" по чертежам ООО "Гусар", о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" с приложением первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур). В ходе проверки установлено, что поставка штоков от ЗАО "Конар" в адрес ООО "Гусар" в проверяемый период осуществлялась в рамках договора поставки от 03.10.2011 № ОП 3.

В материалы дела Инспекцией представлены документы, подтверждающие факт поставки в ООО "Гусар" поставщиком ЗАО "Конар" штоков надлежащего качества. Соответственно, у заявителя не было необходимости осуществлять замену этих деталей в шпинделе при установке последнего на задвижки. 

В результате анализа представленных заявителем документов, налоговым органом установлено, что при производстве задвижек на себестоимость продукции заявителем одновременно списывались шпиндель (полностью без выделения из него штока), а также якобы закупленный у спорных контрагентов шток.

Поставка комплектующих – шток в адрес ООО "Гусар" оформлена от имени ООО "Трубные системы", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция" и ООО ТД "Центр торговый дистрибутор" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией сделан вывод о неподтверждении ООО "Гусар" заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в связи с оформлением со спорными контрагентами бестоварных сделок, что подтверждается, в том числе документами, полученными от реальных покупателей задвижек.

Вопрос о наличии либо отсутствии спорных комплектующих в реализованных заявителем в проверяемом периоде задвижках в экспертных заключениях АО "МосЦКБА" и АО "НПФ "ЦКБА" не исследовался. Наличие в составе задвижек спорных комплектующих, изображенных на рисунках, не подтверждается документами, переданными экспертам при проведении экспертизы. Таким образом, представленные заявителем экспертные заключения АО "МосЦКБА" и АО "НПФ "ЦКБА" не подтверждают реальность понесенных им расходов на приобретение спорных комплектующих.

Налоговым органом сделан вывод о нереальности ведения указанными заявителем контрагентами предпринимательской деятельности.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Трубные системы" (протокол допроса от 12.10.2017) подтвердил, что являлся номинальным директором, фактически деятельность в данной организации не осуществлял, ему неизвестны должностные лица ООО "Гусар", никогда ни с кем из них не встречался. Руководителя ООО "Гусар" не знает, никогда с ним не встречался. На вопрос, укажите действительную цель создания ООО "Трубные системы", сообщил, что данная организация создана для вывода денежных средств и дальнейшего их обналичивания со счетов за вознаграждение. 

Допрошенный бухгалтер ООО "Илко" пояснил, что ФИО9, значившийся руководителем ООО "Илмекс", был водителем, с которым передавались документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Илко", ООО "Трубные системы" и ООО "Механика" (протокол от 12.10.2017).

Допрошенный учредитель и руководитель ООО "Илко" обстоятельствами взаимоотношений ООО "Илко" с контрагентами не владеет, знаниями, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не обладает (протокол допроса от 09.11.2016 № 78). 

Учредитель и руководитель ООО "ТД СпецСнабМеталл" в протоколе допроса от 13.12.2018 не подтвердила свое знакомство с руководителем ООО "Гусар", согласно ее показаниям, в организации числилось два сотрудника – генеральный директор и главный бухгалтер. Последняя в ходе допроса указала, что ООО ТД "СпецСнабМеталл" ей не знакомо, в данной организации она не работала, руководителя ООО ТД "СпецСнабМеталл" не знает, на иные вопросы относительно деятельности данной организации пояснила, что никогда не являлась сотрудником этой организации (протокол допроса от 22.11.2018 № 278).

Учредитель и руководитель ООО "Теллур Дистрибуция" сообщил, что ООО "Гусар" поставляло в адрес ООО "Теллур Дистрибуция" арматуру. Относительно поставки его организацией товаров в адрес ООО "Гусар" информацией не владеет (объяснение от 12.12.2019).

Допрошенные представители ООО "Теллур Дистрибуция" (протоколы допроса от 13.12.2018 и от 22.03.2018), доверенности на которых имеются в регистрационном деле, сообщили, что данная организация им не известна. 

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, денежными средствами на счетах организации не распоряжался, информацией о заключенных договорах не располагает, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла (протокол допроса от 02.11.2016).

Налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор" в период оформления сделок с ООО "Гусар" работал кладовщиком в ООО "Профессионал" в г. Иваново. IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами организации, зарегистрированы в Германии и Нидерландах. Собственник юридического адреса ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор" не подтвердил взаимоотношения с указанной организацией (протокол допроса от 13.12.2018).

Все спорные контрагенты не располагали имуществом, транспортными средствами, численностью сотрудников, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности. 

По адресу регистрации указанные юридические лица не располагались. По справке БТИ в отношении адреса регистрации ООО ТД "СпецСнабМеталл" строение значится как гараж.

В результате налоговой проверки Инспекцией установлено нетипичное оформление документооборота со спорными контрагентами, характеризующееся наличием недочетов и неполноты заполнения документов, совершением ошибок, обусловленных формальным характером документов.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" нетипичность документооборота, неполнота заполнения документов в совокупности с иными обстоятельствами, устанавливаемыми налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об умысле налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

В товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, отсутствуют сведения о номере и дате договора, в рамках которого совершается поставка товара, о том, кто фактически произвел отпуск груза, графа "Отпуск груза произвел" не заполнена.

В подтверждение поставок продукции на протяжении трех лет, налогоплательщиком представлены лишь две транспортные накладные, которые опровергаются показаниями водителей и материалами встречных проверок в отношении собственников транспортных средств, указанных в данных транспортных накладных.

Ни заявителем, ни спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены транспортные накладные, свидетельствующие о реальном перемещении спорных комплектующих. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления с назначением платежа – за транспортные услуги.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и далее в адрес иных лиц (2-5 звеньев) не усматриваются перечисления денежных средств за спорные комплектующие.

Организации 2-5 звеньев не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь выступали в качестве транзитных организаций.

По результатам анализа движения денежных средств ООО "Гусар" через счета ООО "ТД "СпецСнабМеталл" установлено, что денежные средства направлялись на покупку валюты, значительная часть денежных средств перечислялась через банки, у которых отозваны лицензии.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов при перечислении денежных средств по счетам ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс", ООО "Илко", а также ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор". Последние три организации в договорах с ООО "Гусар" указывали общий фактический адрес местонахождения (

<

...>).

Инспекцией установлено совпадение контрагентов "второго звена" при перечислении денежных средств со счетов ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс".

Все спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах (менее 1%) при многомиллионных оборотах. 

Налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными организациями ввиду неуплаты налога контрагентами по цепочке поставщиков.

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "Теллур дистрибуция", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" и контрагентов последующих звеньев не установлены поставщики спорных комплектующих.

Контрагенты 2-5 звеньев осуществляли денежные операции, не имеющие отношения к товару, якобы поставляемому в адрес ООО "Гусар", обналичивали денежные средства посредством снятия денежных средств через банкоматы или кассы банков. Кроме того, закупка товаров, отраженных в документах ООО "Гусар", указанными контрагентами не производилась. 

Значительная часть денежных средств перечислялась через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах.

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в отношении производителей продукции, реализуемой в адрес ООО "Гусар".

Ни одним из спорных контрагентов не была представлена информация о производителях реализуемой в адрес ООО "Гусар" продукции, а также о том, кем была осуществлена доставка продукции. 

Как установлено в ходе налоговой проверки, спорные комплектующие были списаны налогоплательщиком на задвижки, изготавливаемые по Техническим условиям ТУ 3741-001-54634853-2002, ТУ 3741-003-54634853-2008, ТУ 3741-005-54634853-2009, утвержденным должностными лицами ООО "Гусар".

В данных ТУ указаны требования к сырью, материалам и покупным изделиям. Так указано, что материалы и покупные изделия, применяемые при изготовлении задвижек, должны отвечать условиям эксплуатации, требованиям соответствующих стандартов и конструкторской документации, что должно подтверждаться сертификатами предприятий поставщиков. 

Таким образом, наличие сертификатов (паспортов) качества (соответствия) является основным требованием к сырью и материалам, входящим в состав задвижек.

В договорах поставки, оформленных ООО "Гусар" от 29.03.2011 № 25 с ООО "Трубные системы", от 26.06.2012 № 77 с ООО "Илмекс", от 10.06.2015 № 1 с ООО "Илко", от 05.02.2015 № 525 с ООО ТД "СпецСнабМеталл", от 30.09.2015 № ИНС-3009-2015 с ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", от 30.04.2016 № ТД-300416 с ООО "Теллур Дистрибуция", от 22.07.2015 № Г-454/15 с ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" также имеются ссылки на необходимость наличия у поставщика сертификатов соответствия, технических условий, паспортов качества на поставляемую продукцию.

Вместе с тем, сертификаты качества (паспорта), предусмотренные условиями договоров поставки с ООО "Гусар" ни одним из спорных контрагентов не предоставлены.

У ООО "Гусар" также отсутствуют сертификаты качества (паспорта) на конусные дефлекторы, блоки управления перемещением штока БУПШВ-35, штоки 9500Е20502000 DN50-400, выносные антивибрационные кабельные вводы и управляющие цифровые шины типа Fieldbus. Отсутствуют они и у покупателей задвижек – организаций ГК "Транснефть", а также сертифицирующего органа – НТФ "СЦ Контстанд".

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, полученные в ходе налоговой проверки от реальных поставщиков ООО "Гусар".

Так ООО ТД "Уралтехсталь" представлены договор поставки от 03.10.2016 с ООО "Гусар", товарные накладные на поставку металлических листов и кругов, счета-фактуры, а также сертификаты качества на каждую партию поставленной продукции; ООО "ЭКОСИЛС" представлены договор от 16.10.2015 №1/10-2015 с ООО "Гусар" (покупатель), договор поставки от 07.05.2015 №10-05 с ООО "Кверс" (поставщик); счета-фактуры на поставленные в адрес заявителя уплотнители втулки переходной, уплотнители втулки ходовой, уплотнители фланцевые, кольца уплотнительные, уплотнители шпинделя, уплотнители седла, манжета, уплотнение штока, дренажной трубы, а также паспорта качества на каждый вид и партию деталей, содержащие обозначение чертежа, результаты приемки контроля, физико-механические показатели, заключение о соответствии поставленных деталей ТУ.

ООО "Компания Альмакс" представлены договор от 29.04.2016 № 03/16 с ООО "Гусар" (покупатель) на поставку сварочного оборудования и сварочных материалов, три договора с поставщиками указанной продукции, товарные накладные на поставку проволоки с приложением доверенностей представителей ООО "Гусар" на получение грузов, счета-фактуры, а также свидетельство об аттестации сварочных материалов от 12.08.2015 и сертификаты качества на поставленную продукцию.

Налоговым органом в адрес ООО "Гусар" направлены требования о представлении технической документации (паспортов качества, чертежей, сертификатов соответствия, сведений о заводе-изготовителе и серийных номерах). Однако техническая документация в отношении спорных комплектующих заявителем не представлена.

Кроме того, в адрес ООО "Гусар" направлялись требования о предоставлении оригиналов технической (конструкторской) документации, сборочных чертежей на все виды выпускаемой продукции, на производство которой списаны затраты на приобретение спорных комплектующих.

На данный запрос налогового органа, заявитель направил оригиналы технической (конструкторской) документации на изделия – задвижки, получив которые, налоговый орган установил, что налогоплательщиком представлены не сборочные чертежи, а общий вид некоторых задвижек, причем без текстовой части и надписей, необходимых для понимания конструктивного устройства изделия, без указания составных частей изделия.

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии спорных комплектующих в готовой продукции ООО "Гусар", бестоварности сделок по их приобретению у спорных контрагентов, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных заявителем при проведении налоговой проверки документов. 

Налогоплательщиком в налоговой отчетности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость отражены недостоверные факты хозяйственной жизни путем включения в расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость операций со спорными контрагентами, фактически не имевших место, что повлекло уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что заявителем создан формальный документооборот с целью завышения себестоимости части производимой продукции, что привело к увеличению расходов, и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов, с которыми реальные хозяйственные отношения отсутствовали, что привело к искажению налоговой отчетности путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о заключении ООО "Гусар" формальных сделок. Налогоплательщик осуществлял документальное оформление, оприходование и списание в производство товарно-материальных ценностей без их реального приобретения, с целью формирования недостоверной отчетности, что привело в итоге к неполной уплате налога на прибыль организаций и тому, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически товарно-материальные ценности ООО "Гусар" у спорных контрагентов не приобретались и на выпускаемую продукцию не устанавливались. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель создавал видимость деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей с привлечением ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс", ООО "Илко", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур дистрибуция", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" в отсутствие реального совершения ими этих хозяйственных операций и по дальнейшему списанию комплектующих в производство.

Оформление заявителем документов с указанными контрагентами носило формальный характер, основной целью взаимодействия заявителя и спорных контрагентов являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов.

Решением Инспекции от 16.03.2020 № 1 ООО "Гусар" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 560 718 руб.

ООО "Гусар" просит снизить размер подлежащего уплате штрафа и пени в случае признания необоснованными доводов заявителя, изложенных в заявлении о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа возражают в отношении удовлетворения заявленного ходатайства и уменьшения размера штрафа и пени.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 настоящей статьи приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим, и в качестве таковых судом могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве основания для снижения размера штрафа и пени заявитель ссылается на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: ООО "Гусар" является производителем трубопроводной арматуры, единственным предприятием, производящим всю номенклатуру клиновых задвижек, которые поставляются всем крупнейшим компаниям страны (Транснефть, Роснефть, Газпром, Сургутнефтегаз, Сибур, Новатэк, Лукойл); штатная численность предприятия составляет 1 204 человек; взыскание с ООО "Гусар" начисленных в соответствии с оспариваемым решением налогового органа сумм налогов, пеней, штрафов может привести к остановке производства на предприятии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая значительный размер начисленных Инспекцией пени, исходя из принципа соразмерности наказания, арбитражный суд счел возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением штрафа до 356 071 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 16.03.2020 № 1 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 204 647 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным решения Инспекции в остальной части не имеется.

В силу части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возможность снижения размера пени налоговым законодательством не предусмотрена.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ООО "Гусар" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 27.10.2020 № 9935.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 16.03.2020 № 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 204 647 руб.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" в остальной части отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова