АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11305/2023

Дело № А65-10792/2023

г. Казань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества Страховой компании «Чулпан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в виде резолютивной части, от 19.06.2023 (мотивированное решение от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А65-10792/2023

по исковому заявлению акционерного общества Страховой компании «Чулпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – общество СК «Чулпан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 237 500 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28.06.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в иске отказано.

Общество СК «Чулпан» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковое требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, общество СК «Чулпан», исполнив солидарное обязательство перед кредитором (выгодоприобретателем ФИО1) в полном объеме, вправе предъявить регрессное требование в рамках статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к другому должнику по делу – обществу СК «Росгосстрах» за вычетом доли, падающей на истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 кассационная жалоба общества СК «Чулпан» по настоящему делу принята к производству судьи Хайруллиной Ф.В., судебное заседание назначено без вызова лиц, участвующих в деле, на 14.12.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Хайруллиной Ф.В. на судью-докладчика Нагимуллина И.Р.

Кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде Поволжского округа судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковое требование общества СК «Чулпан» основано на следующих обстоятельствах.

01.12.2019 около 10 часов на 361 км. автодороги Казань-Оренбург Бавлинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО2 и Lada Kalina 219410 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС па момент ДТП была застрахована в обществе СК «Чулпан» по полису ОСАГО МММ № 6002049621.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Kalina 219410 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на момент ДТП была застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3002560947.

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу № 1-53/20 водитель автомашины Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В результате данного ДТП третьему лицу (пассажиру) транспортного средства марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус - ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Истец признал случай страховым и в соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании заявления выгодоприобретателя ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного здоровью, выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 № 827.

Истец, полагая, что по договорам ОСАГО, заключенным с 01.05.2019, согласно пункту 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за вред третьему лицу наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, при этом учитывая, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с претензией о взыскании 237 500 руб. ущерба ((1/2 доли собственного участия в страховой выплате в размере - 475 000/2).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования истца, руководствуясь положениями статей 929, 391, 935, 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 4, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.10.2012, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), суды первой  и апелляционной инстанций указали, что  до осуществления полного предоставления все солидарные должники (страховые компании) остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются, в связи с чем пришли к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность обоих водителей, в результате взаимодействия транспортных средств которых потерпевшей был причинен вред здоровью, была застрахована по договорам, заключенным после 01.05.2019, страховое возмещение было выплачено истцом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, то солидарное обязательство общества СК «Росгосстрах» было прекращено.

Суды также указали, что право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (статьи 325, 1081 ГК РФ), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 данной же статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, ответственность за вред третьему лицу наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, т.е. и для страховщика непосредственного виновника (водителя транспортного средства Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС) и для других страховщиков участников данного ДТП (водителя транспортного средства Lada Kalina 219410 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС).

До 01.05.2019 каждый из страховщиков ОСАГО всех участников ДТП при наличие пострадавшего в ДТП пассажира должен был осуществлять страховое возмещение в полном объеме,

В настоящее время (по договорам ОСАГО заключенным с 01.05.2019) согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. Общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Закона об ОСАГО.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (статья 181 ГК РФ).

Статья 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления №31 в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

С учетом изложенного, общество СК «Чулпан» имеет право на получение возмещения ущерба с учетом (1/2) доли собственного участия в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 31, положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01.05.2019.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность обоих водителей, в результате взаимодействия транспортных средств которых потерпевшей был причинен вред здоровью, была застрахована по договорам, заключенным после 01.05.2019, страховое возмещение было выплачено истцом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, то солидарное обязательство общества СК «Росгосстрах» было прекращено.

Следует отметить, что из судебных актов усматривается, что судами дана лишь правовая оценка о заключении 25.08.2019 (т.е. после 01.05.2019) договора страхования виновника ДТП № МММ № 6002049621, и, в то время как это могло иметь существенное значение для правильного разрешения спора, судами не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам общества СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление о том, что договор страхования (Полис) ККК №3002560947 заключен 05.03.2019.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в виде резолютивной части, от 19.06.2023 (мотивированное решение от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-10792/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   И.Р. Нагимуллин