СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7401/2025-АК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А50-12451/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:  

от третьего лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом, от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2025 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-12451/2025  

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановлений, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений от 31.05.2025 об удовлетворении ходатайства и расчете неустойки, от 31.05.2025 о взыскании исполнительского сбора.  

26.06.2025 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 731617/24/59007-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2025 исполнительное производство № 731617/24/59007-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с определением суда, поскольку должник (ФИО3) обязан был исполнить решение суда в полном объеме и в срок; суд первой инстанции запросил материалы исполнительного производства, однако на момент вынесения спорного определения исполнительное производство не поступило в материалы дела; соответственно судом не исследовались основополагающие документы, что привело к вынесению ошибочного судебного акт; приостановление исполнительного производства без должной мотивировки является безусловным основанием для отмены определения; считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления всего исполнительного производства; не доказан факт наличия непреодолимых препятствий к исполнению; судом не учтены последствия приостановления для добросовестной стороны; альтернативные способы исполнения решения суда должником не реализованы полностью; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют требованиям закона; ФИО3 удалил свой аккаунт из подписчиков группы «КД Т-ных», в связи с чем ответчик не может разместить комментарий по указанной в решении суда ссылке. Действия по подписке на группу ответчик не предпринимал. Какие-либо обращения в адрес Истца не поступали. Кроме того, команда «@а11», необходимая для исполнения решения суда, не работает в том случае если пользователь не подписан на группу; ответчик внес в черный список группу «КД Т-ных», истец подтвердил данный факт в судебном заседании; кроме того, считает, что ФИО3 пропустил срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2024, не представил уважительных причин такого пропуска.  

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы  

настаивал.  

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названных в ней случаях является не правом, а обязанностью суда.  

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, у суда не имелось.  

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

Согласно части 1 статьи 42 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.  

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом оспаривания по делу являются постановления от 31.05.2025 об удовлетворении ходатайства и расчете неустойки, от 31.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное определение о приостановлении исполнительного производства.  

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства находится в компетенции суда, не нарушает баланс частного и публичного интересов.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как носит предположительный характер.  

Нарушение прав должника или взыскателя обжалуемым определением из  

материалов дела не следует.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу процессуального вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-12451/2025  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна