Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12495/2022

г. Чита

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны  Российской Федерации по доверенности № 207/4/190д от 10.08.2022 ФИО2.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26  апреля 2023 года по делу № А78-12495/2022 по иску Акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Оборонэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 313981,76  руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» о взыскании по договору энергоснабжения № 090380  задолженности за август 2022 в размере 312964,62 руб., неустойки за период с 02.10.2022  по 14.10.2022 в размере 1017,14 руб., с начислением неустойки начиная с 15.10.2022 по  день фактической оплаты долга в порядке абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от  26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением от 25 октября 2022 года привлечены к участию в деле третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное  общество «Оборонэнерго», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное  автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны  Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Четвертый  арбитражный апелляционный суд.  

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской  Федерации в обоснование доводов жалобы указывает, что общежитие, расположенное по  адресу по ул. Южная д. № 7 инв. № 1305 и первый этаж общежития по ул. Южная д. №  21а инв. № 1402 не используются для проживания военнослужащих и членов их семей, а  служат как административные помещения и используются производственным участком  .ЖСК № 9 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи,  обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена на ФГБУ  "ЦЖКУ". Указывает, что оплата нанимателями по платежным документам  осуществляется не в полном объеме, данное обстоятельство сказывается на не  своевременном исполнении обязательств со стороны ФГАУ "Росжилкомплекс". Полагает,  что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его участие  в арбитражном процессе связано с исполнением государственных функций в целях  реализации полномочий, возложенных на Министерство обороны РФ.  

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в обоснование  доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками  принималось решение о выборе способа управления. Кроме того, истцом не доказан тот  

факт, что спорные жилые помещения в многоквартирных домах не были заселены и  являются пустующим фондом.  

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком подписан договор  энергоснабжения № 090380 с подписанным протоколом разногласий, по условиям  которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию.  

01.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору  энергоснабжения, согласно которому изменены условия о цене договора, сроке его  действия - с 01.02.2021 по 31.12.2022  

В августе 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии на  объекты, согласованные в договоре энергоснабжения.  

Согласно условиям договора оплата производится до 15-го числа месяца  следующего за расчетным периодом.  

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате  счет-фактуру на сумму 312964,62 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика и Министерства  обороны РФ (как собственника помещения) была направлена претензия, которая  оставлена без удовлетворения.  

Поскольку доказательства оплаты не представлены, истец был вынужден  обратиться в суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание с потребителя стоимости  электрической энергии, потребленной на объектах, согласованных сторонами в договоре  энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии.  

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового  договора.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных  услуг в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками  управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за  предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что первый этаж здания  по ул. Южная, 7 в с. Домна (инв. № 1305) используется как административное помещение  ЖКС № 9 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а первый этаж здания по ул. Южная, 21а в  с. Домна (мнв. № 1402) используется как административное помещение ЖКС № 9 ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России и Домнинским отделением полиции по Читинскому району  Забайкальского края.  

Материалами дела установлено, что на основании актов приема-передачи от  31.01.2021 NN 1-Д, 2-Д ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России передало ответчику - ФГАУ  "Росжилкомплекс" общежития по адресу: 

<

...> инв. № 1305 и № 1402.  

Все объекты переданы ответчику до начала спорного периода, до августа 2022 года  

Спорные общежития являются точками поставки электроэнергии по договору  энергоснабжения N 090380, заключенному между истцом и ответчиком с протоколом  разногласий.  

В соответствии с пунктом 19 Устава основным видом деятельности учреждения  является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной  собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения  реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за  Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.  

Поскольку общежития переданы по актам из пользования ФГБУ "ЦЖКУ" в  пользование ФГАУ "Росжилкомплекс", то с февраля 2021 года, а значит и в спорный  период - сентябрь 2022 года, обязанность по оплате подлежит возложению на ответчика.  

Факт поставки электрической энергии со стороны ответчика не оспаривается и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической  энергией в помещения, принадлежащие ответчику, тогда как ответчик доказательств  оплаты полученного ресурса в спорный период не представил, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика сумму долга.  

Доказательств поставки истцом ресурса в меньшем объеме ли ненадлежащего  качества Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны  Российской Федерации не представлено.  

Указание заявителя жалобы на тот факт, что спорные помещения не заселены и  используются ФГАУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, подлежит отклонению,  поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.  

Ответчик в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие своевременное выставление и направление платежных  документов в адрес ответчика.  

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку платежные  документы (счет - фактура и ведомость электропотребления, акт приема-передачи  электроэнергии за август 2022 год) были направлены ответчику через систему  электронного документооборота ООО "Компания "Тензор", что подтверждается отметкой  на указанных документах.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической  энергии, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, о недоказанности объема  потребленного ресурса, в ведомостях электропотребления за август 2022 года указан  полный перечень многоквартирных жилых домов, по которым истцом заявлено о  

взыскании поставленной электрической энергии. Объем электрической энергии определен  по показаниям приборов учета.  

Заявляя указанный довод, третье лицо, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств,  опровергающих расчет истца.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него  расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.  

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в  соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 9 280 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины при подаче иска.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что  размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если  государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные  средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного  судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной  пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой  убытки истца.  

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом  исполнены, произведена уплата госпошлины в соответствующем цене иска размере 10 845  рублей.  

ФГАУ "Росжилкомплекс" является ответчиком, поэтому оно обязано  компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в  бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных  расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы,  как проигравшая спор сторона.  

Тот факт, что ответчик обладает статусом органа исполнительной власти, является  бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной  пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных  расходов.  

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении  соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной  пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях  обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При  этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение  принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.  

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ неприменим.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года по делу   № А78-12495/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 04.04.2023 21:26:00 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Судьи Е.М. Бушуева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Горбаткова  

Дата 23.05.2023 3:54:00

 Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна