﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-22017/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-22017/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н; ОГРН 1057810153400; ИНН 7841312071; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112,           г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 29.01.2020 № 01/105-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074; ОГРН 1037843011931; ИНН 7825363978).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией на основании распоряжения от 24.01.2020 № 01/105-Р проведена внеплановая документарная проверка правильности осуществления Обществом расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Никольский пер., д. 7, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.01.2020 № 01/105-р, что в нарушение правил предоставления коммунальных услуг Общество осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в ином доме.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 10.03.2020 путем пересчета платы за отопление жителям многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2019 года (платежные документы с ноября 2019 года по январь 2020 года) исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению Инспекция выдала Обществу предписание от 29.01.2020 № 01/105-Р.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом объединен сетями теплоснабжения с иными домами, один из которых оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, пришел к выводу о неправомерности предписания и заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3) и 2(4) приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как предусмотрено пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Никольский пер., д. 7, лит. А, Кустарный пер., д. 2/5, Кустарный пер., д. 2Б объединены общими сетями инженерно-технического обеспечения, в частности теплоснабжения, и подключены к системе теплоснабжения на тепловом вводе (тепловом пункте ИТП № 2), расположенном в доме по адресу: Кустарный пер., д. 4.

При этом прибор учета тепловой энергии, установленный в одном из домов, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных многоквартирных домов.

Исходя из того, что прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Кустарный пер., д. 4, не является общедомовым прибором учета для многоквартирного дома по адресу: Никольский пер. д. 7, лит. А, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по указанному адресу Обществу следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Инспекции упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-22017/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург,                    пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н; ОГРН 1057810153400; ИНН 7841312071) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2020 № 37034.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая