457/2023-15043(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1048/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-20037/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Порфирит» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.12.2022 по делу № А76-20037/2019 об отказе в удовлетворении заявления об  истребовании от ответчиков документов и имущества.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» ФИО2  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2022, срок действия – 1 год).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Порфирит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Порфирит»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.11.2019.  

Временный управляющий ФИО4 24.02.2020 обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением об истребовании от руководителя ООО  «Порфирит» ФИО5 заверенных копий документов и  сведений в отношении ООО «Порфирит».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Порфирит» открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Порфирит».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 ФИО6 утверждена исполняющим конкурсным управляющим ООО  «Порфирит»  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 к участию в  деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 к участию в  деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, общество с  ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ООО  «АПК»).  

Конкурсным управляющим ФИО2 подано уточнение заявленных  требований, которое принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Порфирит» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить  вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подход  ООО «АПК», который был принят судом первой инстанции о том, что им неизвестно о  местонахождении имущества является неверным и направлен на поощрение  недобросовестного поведения. В ходе процедуры наблюдения был установлен факт  нахождения имущества (ДСК Sandvik CJ612) на территории ответчика, однако в сентябре  он отсутствовал. Суд первой инстанции принимает только устные показания ответчиков  об отсутствии у них документации и имущества. В период процедуры наблюдения  произошло отчуждение активов, которые могли реализовать только уполномоченные  органы должника. Суд первой инстанции не дает никакую оценку тому, что  представитель ООО «АПК» отрицал факт нахождения документации должника после  отстранения ФИО5 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  отчуждения транспортных средств со стороны ООО «Порфирит» третьим лицам, ООО  «Порфирит», регистрируя транспортные средства в регистрационных органах, являлось  законным собственником данного имущества, так как именно собственник может  провести соответствующую регистрацию.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.03.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили  дополнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 49, 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  согласно представленной уполномоченным органом информации руководителями  должника, последовательно сменявшими друг друга, являлись: ФИО5 в период с  12.09.2017 по 20.10.2020, ФИО8 в период с 10.10.2020 по 03.06.2021, ФИО7 в  период с 03.06.2021 по 30.09.2021.  

В рамках настоящего спора заявлено об истребовании: 1. учредительные  документы, 2. свидетельство ИНН, 3. свидетельство ОГРН, 4. список участников,  5. протоколы и решения собраний органов управления должника; 6. свидетельства и (или)  листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 7. лицензии,  сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 8. сведения о принадлежащих должнику  долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник  является учредителем (участником); 9. приказы и распоряжения руководителя должника  за период с г. по настоящее время; 10. базу программы 1С или ее аналога на электронных  носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 11. документы первичного бухгалтерского  учета за трехлетний период; 12. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за трехлетний  период; 13. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за трехлетний период;  14. налоговую отчетность за трехлетний период; 15. расшифровку расчетов с дебиторами  по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 16. расшифровку авансов,  выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 17. расшифровку  финансовых вложений; 18. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского  учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71,  76, 90, 91; 19. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 20.  список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору  на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские  документы; 21. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по  каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие  первичные бухгалтерские документы; 22. справку о задолженности перед бюджетами  всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой  инспекцией); 23. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требований по компенсации морального вреда; 24. сведения о наличии задолженности по  выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности; 25. акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных  бумаг) по установленным формам; 26. отчеты ревизионной комиссии о результатах  финансово-хозяйственной деятельности должника за период с г. по настоящее время; 27.  утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на  текущую дату; 28. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;  29. заявления работников на увольнение; 30. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме,  увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с  работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые  книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные  ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий  

работников должника; 31. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам,  а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 32. сведения о материально ответственных  лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с  предоставлением соответствующих приказов; 33. гражданско-правовые сделки,  заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными  предпринимателями за период с г. по настоящее время; 34. все действующие на текущую  дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 35.  сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником  обязательств перед контрагентами; 36. сведения о наличии судебных споров с участием  должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и  его руководства; 37. список исполнительных производств, возбужденных в отношении  должника, а также возбужденных по заявлению должника; 38. полный перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 39. документы,  подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на  имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника  на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 40. сведения о наличии  обременений имущества должника; 41. сведения о наличии и степени готовности  незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения  его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть  реализован без ущерба для производственного процесса; 42. сведения о наличии и  степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств,  необходимого для завершения строительных работ; 43. сведения об остатках денежных  средств на текущую дату и о движении денежных средств за трехлетний период; 44.  заключения об оценке имущества должника; 45. сведения о наличии имущества хранение  которого предусматривает соблюдение определенных условий; 46. сведения о мерах,  предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о  порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; 47. сведения о лицах,  осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий  договоров, заключенных с указанными лицами; 48. сведения о договорах, заключенных с  ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным  договорам; 49. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе  должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные  документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую  деятельность должника за период, начиная с г. по настоящее время.  

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего также просил  истребовать от ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ООО «АПК» товарно-материальные ценности, в том числе транспортные средства, иные движимые и  недвижимые активы должника, в том числе: Автомобиль Land Rover Renge Rover Sport;  Автомобиль Toyta LC 200; Автомойка высокого давления Керхер; Автопогрузчик Nissan  LO01 A15; Анализатор качества нефтепродуктов; Весы автомобильные электронные  ВАТ 80-12-П2 «Станица», Гидромолот для экватора Hitachi ZX350, Дробилка щековая  Sandvik, Компрессор поршневой СБ4/ф-270.LB50, Контроллер ES250 250 квт 380 В, Кран- балка опорная, Металлоискатель конвейерный МК-М, Пластичный питатель ПП 1-15-90,  Скуббер-бутара, Станок токарно-винторезный 16к20 б\к, Тельфер Q-1т, Тельфер Q-2т, L- 6м, Тельфер Q-3,2т, Тельфер Q-5т, L-6 м.,Тельфер Q-5т, L-9 м, ТРК Нара 27-М1С после  кап. Ремонта, Частотный преобразователь Prostar, Штаблер с электроподъемом.  

В обоснование предъявляемых требований заявитель указывает на наличие у  каждого из руководителей обязанности по обеспечению сохранности финансово-хозяйственной документации общества, которая должна быть передана управляющему  после открытия конкурсного производства. В отношении требований, предъявленных к  ООО«АПК», ссылается на факт того, что должник вел хозяйственную деятельность на  производственной площадке, принадлежащей указанному лицу, а в настоящее время  аналогичный вид производства осуществляется самим ООО «АПК» с использованием  ранее принадлежащего должнику оборудования.  

Ответчик ФИО5 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.1,  л.д.130-131), относительно заявления возражает, указывая на факт передачи временному  управляющему всех имеющихся у него документов, а также на отсутствие у него иного  имущества и документов должника ввиду наличия конфликта с руководством ООО  «АПК» и его фактическим отстранением от управления ООО «Порфирит».  

Ответчик ФИО8 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.1,  л.д.135-136), относительно заявления возражает, указывая на факт не передачи  документов ФИО5 и безрезультативность мер по их восстановлению.  

Ответчик ФИО7 направила в арбитражный суд письменный отзыв (т.2, л.д.1- 3), относительно удовлетворения заявления возражает, указывая, что документы и  товарно-материальные ценности ООО «Порфирит» у нее не находятся и никогда не  находились, сама она проживает в г. Омске, при этом, ни в г. Челябинске, ни в г. Уфа  никогда не проживала. Отдельно отмечает, что 13.12.2021 признана недействительной  запись о назначении ФИО7 руководителем ООО «Порфирит».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что совокупность обстоятельств в споре свидетельствует о  невозможности реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) механизма истребования документов от бывших руководителей ввиду их  отсутствия в натуре. Учитывая, что по результатам 2020 года произошло сокращение  состава основных средств ООО «Порфирит», принимая во внимание факт передачи в  конкурсную массу имущества, стоимость которого превышает балансовую стоимость  основных средств на последнюю отчетную дату, а также факт отсутствия на  производственной площадке ООО «АПК» имущества, которое могло бы относится к  ООО «Порфирит», суд счел невозможным истребовать от ответчиков имущество,  фактическое наличие которого достаточными доказательствами не подтверждено. В  отношении транспортных средств заявителем также не доказан факт их нахождения в  распоряжении ответчиков, штрафы с камер видеофиксации нарушений составлены в  регионах, отличных от мест проживания и регистрации ответчиков, договоры  обязательного страхования автогражданской ответственности ответчиками не  заключались. Арбитражный суд также отметил, что факт регистрации транспортных  средств в органах ГИБДД и техники в органах Гостехнадзора не свидетельствует о  наличии права собственности, поскольку сам по себе не порождает и не влечет  возникновения такого права.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  

дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о  банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о  банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного  производства.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть  обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не  вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК  РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых  документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому  о возложении обязанности их передать предъявлены.  

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным  

распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим  образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что  истребуемые документы находились у ответчика на момент рассмотрения спора, а  ответчик должен доказать передачу указанных документов управляющему должника  либо факт выбытия документов из его владения.  

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения  истребуемых документов у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать  документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья  16 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, как следует из представленных ФИО5  документов, в адрес временного управляющего им направлены: сведения об основных  направлениях деятельности, учредительные документы, бухгалтерская отчетность за  период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года, расшифровки статей бухгалтерского  баланса по состоянию на 01.07.2019, список контрагентов, отчет об основных средствах  по состоянию на 01.07.2019, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по  состоянию на 01.07.2019, сведения о размере запасов, справка о задолженности  организации пред бюджетом и внебюджетными фондами на 01.07.2019.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от  03.07.2020 (т.1, л.д.16-30) и документами об отправке (т.1, л.д.31-39). Из представленного  документа также следует, что иные сведения и документы общества у ФИО5  отсутствуют.  

Как следует из объяснений ФИО5, отсутствие у него иных документов  обусловлено возникновением в группе компаний, к которой относилось ООО  «Порфирит», корпоративного конфликта и его отстранением от управления должником.  Вся документация о финансово-хозяйственной жизни должника располагалась в офисном  помещении по адресу: 

<

...>, в этом же помещении  располагались документы еще двух взаимосвязанных компаний – ООО «АПК» и ООО  «Регионэкспересс». Документы указанных организаций не были обособлены друг от  друга. В июле 2019 года участник ООО «АПК» принял решение о смене единоличного  исполнительного органа ООО «АПК», вместо ФИО5 руководителем назначен  ФИО9 В дальнейшем в связи с ухудшением отношений допуск в офисное  помещение ФИО5 был ограничен.  

По указанным фактам ФИО5 04.12.2019 обратился в отдел полиции  «Центральный», которым проведена доследственная проверка и принято решение об  отказе в возбуждении уголовного дела.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 (т.1,  л.д.132-133) среди прочего установлено, что между ФИО5 и ФИО9  были разногласия в вопросе ведения хозяйственной деятельности общества «Порфирит».  

Факт нахождения ООО «Порфирит» и ООО «АПК» в одном офисном помещении  подтверждается договором аренды от 10.02.2014, заключенным ООО «Порфирит» и ИП  ФИО10 (т.2, л.д.58-61), и договором субаренды от 10.02.2015, заключенным ООО  «Порфирит» и ООО «АПК».  

В свою очередь, факт аффилированности ООО «Порфирит» по отношению к ООО  «АПК», которая определена единством производственного процесса хозяйствующих  субъектов, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Челябинской области от 28.06.2021 по настоящему делу.  

Совокупность указанных обстоятельств согласуется с объяснениями ФИО5, которые никем не оспорены и не опровергнуты (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений, суд  апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО5 уклоняется от  взаимодействия с конкурсным управляющим в вопросах передачи имеющихся у него  документов и имущества.  

Последующие руководители ФИО8 и ФИО7 также подтвердили факт  отсутствия у них каких-либо документов ООО «Порфирит» в связи с их не передачей.  

При этом, ответчик ФИО8 представил доказательства принятия им мер по  восстановлению документов, указав, что его назначение на должность директора  обусловлено попыткой восстановления финансово-хозяйственной деятельности общества  после приобретения доли участия в уставном капитале ФИО11 (документы  представлены в информационную систему 31.07.2022 в 21:54).  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что местом регистрации  ФИО8 является г. Уфа, его назначение на должность состоялось после  изменения адреса нахождения ООО «Порфирит» и после продажи ФИО5  доли участия в уставном капитале.  

Указанные обстоятельства с учетом того, что последним местом расположения  офиса должника, как ранее установлено, являлся 

<

...>)  свидетельствуют об отсутствии потенциальной возможности наличия в натуре у  ФИО8 документов, истребуемых конкурсным управляющим.  

Аналогичный вывод следует и в отношении ФИО7, которая проживает в г.  Омске, и в отношении которой 13.12.2021 внесены сведения о недействительности записи  о регистрации в качестве руководителя ООО «Порфирит».  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, как верно счел суд первой  инстанции, свидетельствует о невозможности реализации предусмотренного пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве механизма истребования документов от бывших  руководителей ввиду их отсутствия в натуре.  

В отношении истребования движимого имущества исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ссылается на факт того, что должник вел хозяйственную  деятельность на производственной площадке, принадлежащей ООО «АПК», которое в  настоящее время осуществляет аналогичный вид производства с использованием ранее  принадлежащего должнику оборудования.  

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил акт осмотра  производственной площадки от 10.09.2020 (т.1, л.д. 88), в котором указано, что на  территории карьера по адресу: г. Озёрск, 

<

...>  осуществляется технологический процесс, используется оборудование, складируется  горная масса.  

Не оспаривая факт ведения производственной деятельности, ООО «АПК» указало,  что использует собственное оборудование.  

В результате осмотра производственной площадки общества «АПК» 21.09.2022  установлено, что на ней ведется деятельность по добыче и производству щебня, в работе  задействовано более 30 единиц специальной техники, в том числе дробильно-сортировочные комплексы, погрузчики, карьерные самосвалы и т.д. Также обнаружено  принадлежащее должнику имущество, в том числе: погрузчик DISD SD300,  DXCCWLBCJG0010943, грохот ГИС-62, погрузчик одноковшовый колесный DISD,  

CWLCD-010308 SD300aN, бульдозер, ДЭТ-250М2Б1Р1. Установлено, что данная техника  находится обособленно от места локализации производственной деятельности, в  технологическом процессе не задействована. В ходе осмотра конкурсному управляющему  также переданы документы, свидетельствующие о переходе права собственности  должника на части имущества к ООО «АПК». По завершении осмотра промплощадки  иного имущества, принадлежащего ООО «Порфирит», не выявлено.  

Перечисленные сведения отражены в двустороннем акте от 21.09.2022,  составленном по результатам осмотра (т.1, л.д.140-141).  

Следует отметить, что при формировании списка истребуемого имущества  конкурсный управляющий опирался на сведения, представленные ФИО5 (т.1,  л.д.77).  

Вместе с тем, указанный список, исходя из переданных ФИО5  документов (т.1, л.д.17-18), сформирован по состоянию на 01.07.2019. При этом согласно  этим данным балансовая стоимость выявленного имущества (погрузчик DISD SD300,  DXCCWLBCJG0010943, грохот ГИС-62, погрузчик одноковшовый колесный DISD,  CWLCD-010308 SD300N, бульдозер, ДЭТ-250М2Б1Р1) составляет 7 984 560 руб. 44 коп.  

В свою очередь, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Порфирит» по состоянию  на 31.12.2020 (последняя отчетная дата перед открытием конкурсного производства)  балансовая стоимость основных средств должника составила 5 909 тыс. руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам 2020 года произошло  сокращение состава основных средств ООО «Порфирит», принимая во внимание факт  передачи в конкурсную массу имущества, стоимость которого превышает балансовую  стоимость основных средств на последнюю отчетную дату, а также факт отсутствия на  производственной площадке ООО «АПК» имущества, которое могло бы относится к  ООО «Порфирит», арбитражный суд правомерно пришел к заключению о невозможности  истребования от ответчиков имущества, фактическое наличие которого достаточными  доказательствами не подтверждено.  

Вопреки доводам апеллянта, подход ООО «АПК», который был принят судом  первой инстанции о том, что им неизвестно о местонахождении имущества не направлен  на поощрение недобросовестного поведения. В ходе процедуры наблюдения был  установлен факт нахождения имущества (ДСК Sandvik CJ612) на территории ответчика,  однако в сентябре он отсутствовал. При этом, апеллянт не привел доказательств наличия  у кого-либо из ответчиков вышеуказанного имущества, ссылаясь исключительно на акт  от 2020 года.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета спора, суд  апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания  обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен  представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика на  момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу указанных документов  управляющему должника либо факт выбытия документов из его владения.  

Данных обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было.  

В отношении транспортных средств заявителем также не доказан факт их  нахождения в распоряжении ответчиков, штрафы с камер видеофиксации нарушений  составлены в регионах, отличных от мест проживания и регистрации ответчиков,  договоры обязательного страхования автогражданской ответственности ответчиками не  заключались.  

Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  отчуждения транспортных средств со стороны ООО «Порфирит» третьим лицам, ООО  «Порфирит», регистрируя транспортные средства в регистрационных органах, являлось  законным собственником данного имущества, так как именно собственник может  провести соответствующую регистрацию.  

При этом, факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и техники в  органах Гостехнадзора не свидетельствует о наличии права собственности, поскольку сам  по себе не порождает и не влечет возникновения такого права. Также, сам по себе факт  регистрации автомобиля за должником по данным учетных записей в ГИБДД не может  служить подтверждением фактического нахождения автомобиля во владении должника.  

Следовательно, доводы управляющего об отсутствии документального  подтверждения пояснений ответчиков противоречат содержанию материалов  обособленного спора. Напротив, доводы ответчиков конкурсным управляющим не  опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что ответчики удерживают  истребуемую конкурсным управляющим документацию и имущество, у суда не имелось.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Само по себе указание на необходимость передачи документов и имущества без  доказательств их наличия у указанных лиц, не может свидетельствовать об уклонении  ответчиков от их передачи.  

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре  документация, имущество и сведения имеются у ответчиков и неправомерно ими  удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств  наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывших руководителей и  возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный  акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований об истребовании документации и имущества должника у ответчика отказано  правомерно.  

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия  имущества из владения должника, либо утрату документов бывшим руководителем  должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с  бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя  должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному  управляющему.  

Апелляционный суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что  апеллянтом фактически был проведен анализ переданных имущества и документов на  предмет полного исполнения вышеуказанных требований Закона.  

Кроме того, со стороны управляющего не обосновано применение положений  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по отношению к ООО «АПК», которое, по  данным ЕГРЮЛ, не является руководителем должника.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на  переоценку, оснований для которой по результатам апелляционного пересмотра не  усматривается.  

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции  

отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А7620037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Порфирит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина