СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12404/2017-АК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А60-14981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» (ОГРН 1067847425140, ИНН 7842330789) - Баранча Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2017; Баранча В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (ОГРН 1026601072849, ИНН 6649003478) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2017 года 

по делу № А60-14981/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» 

о взыскании 1 018 527,81 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» (далее  истец, ООО «ТД Элеватормельмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (далее ответчик, ООО «ПТО СМК») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 711 178 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 181 511 рублей 90 копеек, процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 125 837 руб. 91 коп.

        В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 711 178 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 198 112 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 185 руб..

В части требований о взыскании процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 125 837 руб. 91 коп. отказался.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2017 года) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами отказано. Производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

       Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что представленные в материалы дела документы, а именно: счет от 16.01.2014 № 0022л/ТД; товарные накладные № 591-О от 07.05.2014, № 678-О от 26.05.2014; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014г. по май 2016г. подтверждают, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт отгрузки Поставщиком и получения товара Покупателем подтвержден надлежащим образом. Указывает, что товар ответчиком оплачен частично и за ООО «ПТО СМК» имеется задолженность в размере 711 178 руб. 

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД Элеватормельмаш» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО ПТО «Строймашкомплекс» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 04.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда и при том же секретаре, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком возражения против доводов апелляционной жалобы, оформленные как письменные объяснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» в адрес ООО «ПТО Строймашкомплекс» выставлен счет № 0022л/ТД от 16.01.2014 на оплату следующей продукции: Мотор-редуктор Ех в количестве 4 штук (цена 177 998,31); Пульт SWH 5302-022 8 кнопок + стоп в количестве 2 штук (цена 186 440,68); Реактивные тяги с компенсаторами в количестве 16 штук (цена 9 658,90) в общей сумме 1 462 512 руб. с учетом НДС. 

       На основании указанного счета истец (Поставщик) отгрузил по заказу ответчика (Покупатель) товар по товарным накладным ТОРГ-12: 

       - от 07.05.2014 № 591-О на сумму 840 152 руб. (мотор-редуктор Ех 4 штуки);

       - от 26.05.2014 № 678-О на сумму 622 360 руб. (пульт SWH 5302-022 (8 кнопок+стоп в количестве 2 штуки и реактивные тяги с компенсаторами в количестве 16 штук).

При этом ответчиком продукция была принята, претензий по качеству не имелось, что подтверждается подписанными вышеуказанными товарными накладными без замечаний, удостоверенных печатью ООО «ПТО Строймашкомплекс», и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки.

Однако ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность за полученный товар, по данным истца, составила 711 178 руб. 

       По утверждению истца, товар согласно товарной накладной № 678-О от 26.05.2014 на сумму 622 360 руб. ответчиком оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением (платежное поручение № 70 от 26.02.2014 на сумму 1 000 000 рублей). Оплата товара по товарной накладной от 07.05.2014 № 591-О на сумму 840 152 руб. фактически не произведена, поскольку остаток от суммы 1 000 000 руб. при оплате товара по ТН №678-О от 26.05.2014 отнесен на последующие поставки товара согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014-май 2016г., в соответствии с которым переплата составляет 128 974 руб.  

       Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

       Как следует из представленного истцом в материалы настоящего дела  отзыва ООО «ПТО Строймашкомплекс» на исковое заявление о взыскании задолженности по делу № А60-56777/2016 (л.д.103-104), сумма переплаты, произведенная ответчиком в размере 337 640 руб. (1 000 000 - 662 360), погасила задолженность ответчика перед истцом в размере 208 666 руб. по иным товарным накладным (начиная с № 868-О от 09.07.2014 по № 935-О от 23.09.2015), поименованные в пунктах 2-8 отзыва (л.д.103-104).

       Из данного отзыва, подписанного генеральным директором ООО «ПТО Строймашкомплекс» Седельниковым С.А., следует, что сумма 1 000 000 руб. была отнесена в размере 662 360 руб. на оплату товара, поставленного по ТН №678-О от 26.05.2014, и иные последующие поставки, оплата же по товарной накладной № 591-О не произведена.    

       Таким образом, оставшаяся переплата в размере 128 974 руб. (337 640 - 208 666) частично перекрыла сумму задолженности по товарной накладной № 591-О от 07.05.2014. 

       Указанное следует, в том числе из акта сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанного Шараповым В.И., согласно нотариально удостоверенному заявлению от 20.01.2017, в период нахождения его на должности директора ООО «ПТО Строймашкомплекс».

В связи с чем, у ООО «ПТО Строймашкомплекс» перед ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» образовалась задолженность по оплате товара в сумме 711 178 руб. (840 152 (сумма по товарной накладной № 591-О) - 128 974 (оставшаяся переплата) = 711 178).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком ООО «ПТО Строймашкомплекс» не исполнена, истец ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки в письменном виде не заключен.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном истцом счете № № 0022л/ТД от 16.01.2014 сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

       Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых (графа «товар принял») имеются подписи работников ответчика и печать юридического лица. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

       В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

      Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

        В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, указал, что исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  В связи с чем платеж, произведенный покупателем 26.02.2014, в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 70 от 26.02.2014), засчитывается, в первую очередь, в счет исполнения обязательств ответчика по оплате товара, поставленного ранее, а именно мотор-редуктора Ех 4 штуки, отгруженного по товарной накладной № 591-0 от 07.05.2014 на сумму 840 152 рубля. Оставшаяся сумма оплаты в размере 159 848 рублей подлежит зачету в счет оплаты товара, поставленного позднее по товарной накладной № 687-0 от 26.05.2014  на сумму 662 360 рублей. 

       Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии задолженности по товарной накладной № 591-О от 07.05.2014, без учета фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке и оплате товара в период январь 2014г. - май 2015г., когда была произведена спорная поставка товара. 

Так, согласно расчету ответчика ООО «ПТО Строймашкомплекс» (отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по делу № А60-56777/2016) 

оплата за товар, произведенная платежным поручением № 70 от 26.02.2014 на сумму 1 000 000, погасила долг по товарной накладной № 678 от 26.05.2014 на сумму 662 360 руб., разница в сумме 337 640 руб. (1 000 000 - 662 360) погасила задолженность ответчика перед истцом в размере 208 666 руб. по иным товарным накладным (начиная с № 868-О от 09.07.2014 по № 935-О от 23.09.2015 (л.д.93, 103-104). Следовательно, остаток суммы 128 974 руб. приходится на частичную оплату товара, поставленного по ТН №591-О от 07.05.2014.

       Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ПТО Строймашкомплекс» обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, доказательств погашения задолженности в сумме 711 178 руб. (840152 – 128974 = 711178) не представлено.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 711 178 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 181 511 рублей 90 копеек, начисленных с 13.05.2014 по 24.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 19.01.2016 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Исходя из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 24.03.2017 составляет 181 511 руб. 90 коп.

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

       На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 28 июня 2017 года  по делу № А60-14981/2017 подлежит изменению. 

       В части отказа от взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ, принятого судом первой инстанции, правомерно прекращено производство по делу. 

       При этом в силу ст.110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

        Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-14981/2017 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

       «Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (ИНН 6649003478, ОГРН 1026601072849) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» (ИНН 7842330789, ОГРН 1067847425140) задолженность за поставку товара в сумме 892 689 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 711 178 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 181 511 рублей 90 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (ИНН 6649003478, ОГРН 1026601072849) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» (ИНН 7842330789, ОГРН 1067847425140) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 20 853 рубля 80 копеек и при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб., всего 23 853 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элеватормельмаш» (ИНН 7842330789, ОГРН 1067847425140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2331 (две тысячи триста тридцать) руб. 20 коп., уплаченную  по  платежному  поручению  от  24.03.2017 № 991».

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Е. Ю. Муравьева