﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-13860/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг № 1» (620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 101, кв. 158, ОГРН: 1146679021895, ИНН: 6679053123) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягани «Управление городского хозяйства» (628181, ХМАО – Югра, г. Нягань, микрорайон 1-й, д. 50,ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713) о взыскании 833 017 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг № 1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягани «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 833 017 руб. 46 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК-7 до ТК-11 по ул. Речная с заменой вводов отопления и ГВС к ж.д. №№ 103, 105, 107, 109, 115, 117, 119, 121, 133, 135, 143, 145 муниципального образования город Нягань от 19.07.2018 № 0187300008118000213-0186837-02.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 437 329 руб. 20 коп. основного долга, 10 321 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 624 руб. 49 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что цена спорного контракта является твердой, изменению не подлежит; объем дополнительных работ обществом не подтвержден, сметы составлены истцом самостоятельно, ответчиком не согласованы и не подписаны; подписывая соглашение о расторжении спорного контракта, общество согласилось с объемами и стоимостью выполненных работ, претензий не заявляло; полагает, что в связи с отсутствием между сторонами заключенного контракта на выполнение спорных работ, у учреждения отсутствует обязанность по их оплате, поскольку работы не носят безотлагательного характера.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300008118000213-0186837-02 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК-7 до ТК-11 по ул. Речная с заменой вводов отопления и ГВС к ж.д. №№ 103, 105, 107, 109, 115, 117, 119, 121, 133, 135, 143, 145 муниципального образования город Нягань (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту тепловых сетей по заявке заказчика, в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень работ определен в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ установлена в размере 8 439 315 руб. 52 коп. и включает в себя НДС.

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018.

Письмами от 05.10.2018 №№ 35, 37, от 08.11.2018 № 34 истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, направил для проверки и подписания локальный сметный расчет, исполнительную техническую документацию, КС-2, КС-3 по контракту.

19.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения, стоимость выполненных по контракту работ составляет 7 904 161 руб. 56 коп. Работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Письмом от 21.11.2018 ответчик уведомил истца о направлении в его адрес локального сметного расчета на дополнительные работы, оставленного без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 709, 720, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позиций, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных дополнительных работ, их выполнения подрядчиком и необходимости выполнения, в силу чего установил, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных дополнительных работ, судом первой инстанции 24.12.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки экспертизы» Роману С.И.

Роман С.И. по итогам проведения судебной экспертизы составил заключение эксперта № 031-20/Э от 12.05.2020.

Согласно заключению эксперта объем выполненных спорных работ включает в себя дополнительные работы, указанные в актах осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018, стоимость данных работ составляет 437 329 руб. 20 коп.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения спорных дополнительных работ, указанных в актах осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018 невозможно, ввиду того, что контракт являлся бы не выполненным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты комиссионного осмотра выявленных недостатков, переписку сторон, экспертное заключение 12.05.2020 № 031-20/Э общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки экспертизы», учитывая характер дополнительных работ, а также, что стоимость дополнительных работ находится в пределах 10 % от цены контракта, принимая во внимание согласование и принятие дополнительных работ заказчиком, признав необходимым выполнение спорных работ, установив, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их выполнение было необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, с учетом цели спорного контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате согласованных и фактически выполненных и принятых ответчиком спорных работ в размере 437 329 руб. 20 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что цена контракта является твердой, изменению не подлежит, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судами установлено, что необходимость в проведении дополнительного объема работ установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта,и не могла быть выявлена до начала работ.

Представителями заказчика и подрядчика составлены акты комиссионного осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018, в которых выявлены замечания, определенные необходимые работы, не учтенные в первоначальном техническом задании.

Работы, предусмотренные первоначальным техническим заданием, выполнены истцом и приняты ответчиком. Работы, предусмотренные актами комиссионного осмотра выявленных недостатков от 14.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 01.09.2018, заказчик принимать отказался.

Судами принято во внимание, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ.

При этом спорные дополнительные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ контракт являлся бы не выполненным.

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ по контракту.

Таким образом, учитывая, что стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, увеличение стоимости спорного контракта на 437 329 руб. 20 коп.  является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием между сторонами заключенного контракта на выполнение спорных работ, у учреждения отсутствует обязанность по их оплате, поскольку работы не носят безотлагательного характера; подписывая соглашение о расторжении спорного контракта, общество согласилось с объемами и стоимостью выполненных работ, претензий не заявляло, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что объем дополнительных работ обществом не подтвержден, сметы составлены истцом самостоятельно, ответчиком не согласованы и не подписаны, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина