ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6919/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А07-18787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-18787/2020.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕРЛАН» – ФИО2   (доверенность №1 от 11.01.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество  с ограниченной ответственностью  «ТИМЕРЛАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик 1), обществу  с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз» (далее – ответчик 2)  долг в размере 17 053 333 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 499 286 руб. 72 коп. за период с 16.03.2020 по 24.12.2020 неустойку в размере 705 541  руб. 65 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-18787/2020, с учетом дополнительного решения от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик 1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «БЭС «Союз» заключен договор № 1123/19/РЕГ услуги по размещению (прием) твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО. г. Нефтекамск в соответствии с протоколами, предусмотренными территориальной схемой, утвержденной Постановлением РБ, а также другие отходы, не относящиеся к ТКО, согласно Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №2, заключенного между Министерством природопользования и экологии РБ и ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Согласно п.2 Договора срок действия, договора с 01.01.2019 по 31.01.2019, а в отношении взятых на себя обязательств - до полного их исполнения сторонами. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с начала срока действия договора. Прекращение действия договора не означает прекращения обязательств по расчетам до полного погашения дебиторской задолженности.

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий.

18.09.2019 между ООО «БЭС «Союз» (Цедент), ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (Должник) и ООО «Тимерлан» (Цессионарий) заключен трехсторонний договор уступки права требования (Цессии) по договору 1123/19/РЕГ от 29.12.2018 (лд.31).

Согласно п. 1. Договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право денежного требования:

- получить от должника исполнение денежного обязательства в размере 20 500 000 рублей (без НДС), возникшие у должника по договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018, заключенному между Цедентом и Должником, а также право требования по указанному Договору неустойки, пени и штрафов, в случае их образования с 01.01.2020 и до момента исполнения Должником своих обязательств перед Цессионарием по Договору №1123/19/РЕГ от 29.12 .2018.

- Цедент с момента подписания настоящего договора лишается права по какому-либо взысканию амнистированного/прощенного долга должника, а также утрачивает к Должнику права требования, указанные в п. 1.1 настоящего Договора. Право требования, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. Подписанием настоящего договора Должник считается уведомленным о состоявшейся уступке и дает согласие на уступку права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, от Цедента к Цессионарию.

В соответствии с п. 2.3 договора Цессии Должник обязан выплачивать задолженность по Договору, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарию согласно Графику платежей (Приложение № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора).

Согласно графику платежей, Должник выплачивает истцу по 1708 333 руб. 33 коп. до 15 числа ежемесячно с января по декабрь 2020 г. задолженность по Договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018 в размере 20 500 000 руб. (лд.33).

Согласно п. 4.4. Договора Цессии Цедент (ООО «БЭС «Союз») является поручителем перед Цессионарием по денежным обязательствам Должника, указанным в. п. 1.1 настоящего договора и несет с Должником солидарную ответственность, в связи с чем, Стороны заключают договор поручительства.

Во исполнение указанного условия 21.10.2019 между ООО «БЭС «Союз» (Поручитель)  и ООО «Тимерлан» заключен договор поручительства, по условиям  которого поручитель   обязуется отвечать перед Кредитором по обязательствам, возникшим по договору от 18 сентября 2019 г. уступки права требования (цессии) по договору №1123/ 19/РЕГ от 29.12.2018, в котором должником является общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»  (лд..35).

Согласно п.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Решением единственного участника ООО «БЭС Союз» от 21.10.2019 заключение вышеуказанного договора поручительства от 21.10.2019 согласовано в том же объеме обязательств, что и по договору цессии № 1123/19/РЕГ от 29.12.2018.

Должником произведена оплата по договору  за январь-февраль 2020 г. согласно графика платежей Договора цессии в общей сумме 3 416 666 руб. 66 коп.

В связи с тем, что оплата по Договору цессии по договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018 за  март-декабрь 2020 г. ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не произведена в полном объеме,  истцом  17.03.2020 направлено требование о погашении задолженности в сумме 1 708 333 руб. 33 коп. согласно графику платежей за март 2020 г.

30.06.2020 истцом ООО «Дюртюлимелиоводстрой» направлено   повторное требование о погашении задолженности в срок до 10.07.2020 по Договору Цессии по Договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018 за период с 15.03.2020 по 15.06.2020 в общей сумме 6833333 руб. 32 коп.

Оставление претензии истца  ООО «Дюртюлимелиоводстрой»  без удовлетворения послужило основанием  для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг 

Факт выполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Указанные истцом обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательств иного не представлено. 

Также судом установлено, что на основании трехстороннего договора уступки прав (требований), заключенного между ООО «БЭС «Союз» (Цедент), ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (Должник) и ООО «Тимерлан» (Цессионарий), к   последнему перешло право требования  с «Дюртюлимелиоводстрой» исполнения  денежного обязательства в размере 20 500 000 рублей (без НДС), возникшие у должника по договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018, заключенному между Цедентом и Должником, в том числе  неустойки, пени и штрафов, в случае их образования с 01.01.2020г. и до момента исполнения Должником своих обязательств перед Цессионарием по Договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018.

Пунктом п. 4.4. Договора стороны согласовали, что  Цедент (ООО «БЭС «Союз») является поручителем перед Цессионарием по денежным обязательствам Должника, указанным в. п. 1.1 настоящего договора и несет с Должником солидарную ответственность, в связи с чем, Стороны заключают договор поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление №42) также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения заказчиком обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг по договору №1123/19/РЕГ от 29.12.2018.

Ответчики отзыв, мотивированных возражений по существу иска не представили, задолженность в размере 17 083 333 руб. 34 коп. по существу не оспорили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 17 083 333 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истец за просрочку в оплате оказанных услуг начислил пени в размере 2 499 286 руб. 72 коп. за период с 16.03.2020 по 24.12.2020.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 протокола урегулирования разногласий от 01.02.2019г. к Договору №1123/19/РЕГ от 29.12 .2018 стороны согласовали п. 2 Договора, согласно которому, в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, оплата которых просрочена, Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами не оспорена.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик основания и размер начисленной задолженности, неустойки, в апелляционной жалобе не оспаривает. Судебный акт оспаривается только в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора, возможностью предусмотреть условия, отличные от установленных законом, в отсутствие запрета на такое согласование. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-18787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          Е.В. Ширяева