АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69016/2020

Дело № А65-316/2020

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 –  лично (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2019),

от ООО «ЮК «Астра Лекс» – представителя ФИО4 (доверенность от 23.08.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Астра Лекс», арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5, ФИО6 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А65-316/2020

по заявлению кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц – СРО «АС СОАУ», Управление Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  (исх. № от 13.01.2020) ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 признано обоснованным заявление ФИО7 и в отношении ООО «МЭЛТ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб», произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО7 на ФИО5 по требованию о включении в реестр требований кредиторов в размере 619 297 руб.  20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2, конкурсный кредитор, обратился в суд с жалобами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника ООО «МЭЛТ»; признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855; отстранении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «МЭЛТ»; произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 ООО «МЭЛТ». Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МЭЛТ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Астра Лекс» (далее – ООО «Юридическая компания «Астра Лекс»), арбитражный управляющий ФИО1, ФИО5, ФИО6 не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» в кассационной жалобе просило принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения, просило из мотивировочной части определения исключить следующие выводы суда:

- «Позиция кредитора ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» сводится к установлению задолженности должника перед различными кредиторами и препятствовании в пополнении конкурсной массы»;

- «Препятствование участников ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» как от своего имени, так и от лица представляемых ими в обособленных спорах лиц пополнению конкурсной массы, представление ими интересов мажоритарных конкурсных кредиторов, руководителя должника и должника указывает на конфликт интересов, который не соответствует целям банкротства»;

- «Единство позиции между голосующими кредиторами (ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Астра Лекс») направлено на сокрытие объективных причин возникновения неплатежеспособности должника в условиях длящегося корпоративного конфликта, отсутствие интереса в пополнении конкурсной массы должника».

ФИО5 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- «Из фактических обстоятельств суд усматривает сложившийся конфликт интересов между консолидированными группами кредиторов в деле о банкротстве, который препятствует утверждению судом избранной им кандидатуры арбитражного управляющего»;

- «Единство позиции между голосующими кредиторами (ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Астра Лекс») направлено на сокрытие объективных причин возникновения неплатежеспособности должника в условиях длящегося корпоративного конфликта, отсутствие интереса в пополнении конкурсной массы должника».

ФИО6 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции, а именно:

- «Именно в 2016 г. руководителем должника совершены действия по приведению должника к состоянию неплатежеспособности и образованию искусственной кредиторской задолженности для реализации в рамках преднамеренного банкротства»;

- «Выводы арбитражного управляющего о вине ФИО2 в доведении должника до состояния неплатежеспособности ввиду наложения арестов на расчетные счета, противоречат материалам дела.

Обеспечительные меры были наложены на основании судебных актов по гражданским спорам, рассмотренным в Вахитовском районном суде г. Казани, как по иску ФИО8, так и ФИО2 Сумма ареста по требованиям ФИО2 составляла 2 614 033,00 руб. (определение Вахитовского районного суда г.Казани от 06.07.2017 по делу 2-347/2017) и 3 044 34 руб. 50 коп. (определение Вахитовского районного суда г.Казани от 17.03.2017), что указывает на явно незначительный характер по сравнению с ограничениями, наложенными налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что аресты, наложенные на денежные средств должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Банк Аверс» и ПАО «Сбербанк России», были сняты 20.06.2017»;

- «Доводы арбитражного управляющего о том, что причиной неплатежеспособности должника явилось наложение обеспечительных мер во исполнение ничтожной сделки судом также не принимаются.

Договор займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012, заключенный между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик), был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №АА65-3396/2020.

До признания договора таковым определением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.08.2019 в рамках дела по иску ФИО2 к должнику о взыскании долга по договору займа № ДЗ 30/07 от 22,06.2012 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства.

Принятие обеспечительных мер не повлекло возникновения неплатежеспособности должника и невозможности расчета с кредиторами»;

- «Позиция кредитора ООО «Юридическая компания «Астра Леке» сводится к установлению задолженности должника перед различными кредиторами и препятствовании в пополнении конкурсной массы».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2022 (в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.) рассмотрение кассационных жалоб ООО «Юридическая компангия «Астра Лекс», арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5, ФИО6 отложено на 03.02.2022 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Моисеева В.А.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «Астра Лекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Астра Лекс», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника; арбитражный управляющий в числе прочего анализирует сделки должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Находясь в статусе временного управляющего должника, арбитражным управляющим ФИО1 29.11.2020 проведен анализ финансового состояния должника и на его основе составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.11.2020.

Кредиторами ООО «Юридическая компания «Астра Лекс», ФИО5 одобрены действия арбитражного управляющего на стадии наблюдения (протокол первого собрания должника от 06.12.2020), решено обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «МЭЛТ».

Временным управляющим в документе, поименованным: «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» также содержится анализ финансового состояния должника.

Исследуемый период – с 2017 – 2020 гг. 

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

-средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

-восстановить платежеспособность должника невозможно;

-целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы:

 -признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

 -выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Обращаясь с жалобой, ФИО2 со ссылкой на составленный аудитором ООО «Аудит-Гарант» отчет по состоянию на 18.06.2021 указано на незаконность выводов арбитражного управляющего в части установления причин неплатежеспособности должника и выводов, указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. 

Соглашаясь с доводами ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим в нарушение требований временных Правил не исследованы договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; не приняты во внимание материалы налоговой проверки и судебных процессов должника, что свидетельствует о недостоверности данного заключения. 

Суд пришел к выводу о том, что в содержании заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства усматривается противоречие, поскольку 9 из 10 выявленных сделок, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику, совершены руководителем должника.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий фактически освободил руководителя ответственности за совершенные действия по приведению неплатежеспособности и преднамеренному банкротству, скрыв факт вывода активов должника действиями руководителя ФИО6 в предшествующий банкротству период, а также, что конкурсный управляющий имеет очевидную заинтересованность по отношению к руководителю должника и ряду кредиторов.

Суд указал, что одобрение кредиторами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства также не служит препятствием для оспаривания действий арбитражного управляющего и правового значения не имеет.

Суд счел, что ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права конкурсных кредиторов, сославшись на изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 правовую позицию, и что такое нарушение принципов закона арбитражным управляющим как следствие нарушает права кредиторов, в том числе, возможности привлечения к субсидиарной ответственности виновных контролирующих должника лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника ООО «МЭЛТ», а соответствующие действия арбитражного управляющего ФИО1 подлежат признанию незаконными.

Также судом признаны обоснованной жалоба ФИО2, в части касающейся бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выраженного в непредъявлении в суд искового заявления к ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> о взыскании убытков, выраженных в тех расходах, которые должник понес в интересах ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, получавшего прибыль от договорных отношений с ПАО «КАМАЗ». 

Обжалуя действия арбитражного управляющего, ФИО2 в этом части указывал на то, что общий размер убытков, понесенных должником в виде несения расходной части ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> (неосновательного обогащения) составил 7 530 999,76 руб. Необходимость взыскания неосновательного обогащения заявитель обосновывает тем, что ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, имея встречную задолженность, обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов. Требование о взыскании убытков было направлено конкурсному управляющему 26.02.2021, между тем, конкурсный управляющий  бездействует.

Установив, что согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление от лица должника к ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> подано 21.05.2021 – после принятия жалобы к производству суда и по истечении 3 месяцев с даты направления соответствующего требования кредитором ФИО2, суд пришел к выводу, что длительное непредъявление требований, направленных на пополнение конкурсной массы, в условиях ограниченного срока процедуры конкурсного производства, и подача иска лишь после подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего указывают на виновное бездействие арбитражного управляющего ФИО1

Судом отмечено, что бездействие устранено уже в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, что не имеет правового значения, поведение арбитражного управляющего оценивается по состоянию на предшествующий период.

Суд указал, что арбитражный управляющий обладал всеми необходимыми документами для скорейшего предъявления искового заявления, направленного на пополнение конкурсной массы должника. Данные документы содержатся в списке приложений требования ФИО2 от 26.02.2021.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непредъявлении в суд искового заявления к ООО «Сальвадор» ИНН 

<

***>  о взыскании убытков (жалоба ФИО2 вх. 22682); в непринятии мер по проведению анализа оспаривания сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019 по списанию денежных средств с расчетного счета должника в отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «Сбербанк» (номер счета 4070281006202100572). 

Требование ФИО2 о предъявлении иска о взыскании с ООО «Сальвадор» убытков  в пользу должника, исходя из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № А65-39419/2018 (нарушение исключительных прав в результате использования доменных имен), а также в решении Арбитражного Республики Татарстан от 28.11.2020 по делу № А65-5166/2020 (убыток в результате фактического использования доменных имен на технической базе должника), направлено конкурсному управляющему 14.03.2021. Жалоба на бездействие подписана 16.04.2021.

Согласно картотеке арбитражных дел, исковые заявления во исполнение требований конкурсного кредитора поданы лишь 18.05.2021 (дело №А65-11452/2021, №А65-11453/2021).

Обращаясь с жалобой (вх.22640) на действия арбитражного управляющего в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019 по списанию денежных средств с расчетного счета 

<

***>, непредставления заявителю мотивированного ответа на обращение от 26.02.2021 и непредставлении заверенной банком непрерывной выписки с расчетного счета должника в отделении «Банк ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «Сбербанк» номер счета 

<

***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, жалоба (вх.24228) на действия арбитражного управляющего по непредъявлению в суд исковых заявлений о взыскании убытков (денежных сумм) с должника ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), заявителем указано следующее.

26.02.2021 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием, в котором просил провести анализ сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019 по списанию денежных средств с расчетного счета должника в отделении «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО «Сбербанк» (номер счета 4070281006202100572), установить основания списания денежных средств и обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Заявление ФИО2 мотивировано обнаружением им необоснованного списания с указанного расчетного счета в размере 4 804 121,61 руб. в период подозрительности.

Уточняя в судебном заседании от 23.07.2021 требования жалобы, ФИО2 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 по 16.08.2019 по списанию денежных средств с расчетного счета 

<

***>.

Возражая, арбитражный управляющий сослался на предъявление им пяти заявлений об оспаривании сделок, совершенных в период подозрительности.

Приняв во внимание, что данные действия совершены уже после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, указав на обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки своевременно, во избежание затягивания конкурсного производства, суд первой инстанции признал доводы жалобы в этой части обоснованными.

Суд также указал, что заявления о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета в рамках исполнительного производства на основании решения налогового органа в общей сумме 4 804 121,61 руб. (20.06.2019 в размере 2 521 440,83 руб., 02.07.2019 в размере 692 216,63 руб., 09.07.2019 в размере 888 846,22 руб.) в суд не предъявлены; а арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, что им проведены необходимые меры по анализу правомерности и обоснованности данных списаний, в том числе запрошен акт сверки с налоговым органом по решению № 2.17-09/13-р с приложением копий платежных документов, решений о зачете, не запрошены материалы исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в инвентаризации имущества должника 09.03.2021, так как указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы кассационной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Правовом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем судами при разрешении спора в остальной части  не принято во внимание следующее.

Действительно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

При этом в пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Суды при разрешении требований о правомерности действий арбитражного управляющего фактически установили виновность в доведении до банкротства бывшим руководителем ФИО6 и в невиновности или непричастности к этому ФИО2 

Арбитражный управляющий, возражая против жалобы в части, касающейся составления финансового анализа, указывал на то, что в заключении им была отражена информация о выявлении признаков преднамеренного банкротства в соответствии с пунктом 10 Правил №855, при этом вопреки доводам ФИО2 чья-либо вина им не устанавливалась.

При этом приводил доводы о том, что им выявлено 10 сделок, по имеющимся данным несоответствующих законодательству и рыночным условиям на общую сумму 79 328 824,78 руб., при общей накопленной задолженности 59 946 744,09 руб., среди которых содержится не только договор займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012, впоследствии признанный недействительной сделкой и по условиям которого займодавец ФИО2 предоставил должнику заем в размере 11 000 000 руб., но и 9 сделок, совершенных должником от лица его руководителем ФИО6

Арбитражный управляющий ссылался на то, что им как конкурсным управляющим предъявлены в суд требования о признании недействительными сделок должника, что свидетельствует о проведении предварительного анализа этих сделок, оценки управляющим их соответствия закону.

Указанным доводам оценка не дана, сокрытие арбитражным управляющим каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы Общества, в том числе за счет оспаривания сделок, и возможности оспаривания каких-либо сделок, помимо тех, о недействительности которых были предъявлены требования, не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, неоднократно обращал внимание на то, что проанализировав документацию должника, в списке подозрительных сделок должника (стр.99-100 Заключения) была указана под №1 недействительная сделка должника с ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> - соглашение о перемене лиц в договоре № 4600024942 от 18.09.2014 № 4600032098 от 07.04.2017 в редакции соглашения от 06.04.2020, а под №3 (стр.100-101 Заключения) сделка должника с ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***> в связи с поставками товаров в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим»,  АО «Сетевая компания», при этом на страницах 100-101 заключения временного управляющего приведены номера исковых производств в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный управляющий указал, что анализ и заключение, составленные временным управляющим содержат все данные и коэффициенты, которые должны присутствовать в документах такого типа и период которых начинается с 2017 года, когда произошло доначисление налоговой задолженности за 2012 - 2015 года. Соответственно данное обстоятельство было учтено временным управляющим при определении коэффициентов платежеспособности должника.

Временным управляющим выявлены подозрительные сделки должника на общую сумму 79 328 824,78 руб. при наличии требований кредиторов, в том числе не подтвержденных требований, в общей сумме 63 456 392,97 руб.

Данные возражения не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного выводы судов о том, что имело место нарушение прав одного из участников общества и его кредиторов вследствие означенного недостатка заключения, подготовленного ФИО1, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции в отношений суждений судов о виновности или степени причастности в доведении должника до банкротства считает необходимым отметить, что субъектный состав, виновные действия и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и фактически наступившими последствиями, а при необходимости и объективным банкротством устанавливается при привлечении названных лиц к ответственности в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков или в виде субсидиарной ответственности, но не рамках оспаривания действий временного управляющего по составлению финансового анализа.

Выводы судов в части, касающейся признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок должника, суд кассационной инстанции считает также преждевременными, сделанными без исследования и оценки доводов арбитражного управляющего.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что после соответствующего обращения ФИО2 им проводился анализ полученных документов и сделок должника в разумный срок с учетом подготовки документов, заявления поданы в суд; оснований считать срок подготовки умышленно либо чрезмерно затянутым, не имеется, продление срока конкурсного производство было обусловлено проведением иных мероприятий.

Указанные пояснения вопреки нормам процессуального права также не получили правовой оценки судов двух инстанций.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.

Предметом настоящего спора являлись действия (бездействия)  конкурсного управляющего, каждое из которых обособлено.

Признав жалобу ФИО2 обоснованной, суд первой инстанции в  нарушение положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ в  резолютивной части определения не указал конкретные действия и бездействия, признаваемые незаконными, ограничившись общей формулировкой (признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 ООО «МЭЛТ»).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отмене подлежат судебные акты в части признания действий (бездействия) ФИО1 незаконными, а также в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку вопрос о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей мог быть рассмотрен только после надлежащего разрешения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта в вышеуказанной части необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А65-316/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев