ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8009/2017

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройИндустрия-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу № А17-8009/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СтройИндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «ДСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «ДСК» ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «СтройИндустрия-Холдинг» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 58 772 848 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 23 200 414 рублей 42 копеек неустойки.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ 25».

Определением суда от 31.01.2018 производство по делу № А17-8009/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по делу № А17-4841/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ДСК» о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016, заключенного между ОАО «ДСК», ООО «Верамарк» и АО «Стройиндустрия-Холдинг», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу №А17-4841/2015, заявление конкурсного управляющего ОАО «ДСК» о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016, заключенного между ОАО «ДСК», ООО «Верамарк» и АО «Стройиндустрия-Холдинг», недействительной сделкой отклонено. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу № А17-4841/2015 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО3 без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 23.07.2018 производство по делу № А17-8009/2017 возобновлено.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «ДСК» и конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 уточненные исковые требования  Компании  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 772 848 рублей 69 копеек  неосновательного обогащения, 23 200 414 рублей 42 копейки договорной неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку строительная площадка и документация переданы ответчику на пятьдесят дней позднее, чем предусмотрено условиями договора, следовательно, срок начала и окончания производства работ также переносится. Также истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче ответчику нотариально заверенной копии разрешения на строительство. С учетом указанных обстоятельств расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, рассчитан неверно. Суд неверно сослался на выводы суда по делу № А17-4841/2015, в рамках которого дана оценка доводам ответчика о притворности соглашения о передаче прав и обязанностей (фиктивная сделка): по состоянию на 01.02.2016 ответчик не мог собственными силами выполнять тот объем работ, который ему перешел в соответствии с условиями соглашения, поскольку не владело строительной техникой, не имело финансовой возможности закупать стройматериалы, оборудование, технику, не располагало штатом сотрудников, не являлось членом СРО. Заключая трехстороннее соглашение, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора подряда, их действия были направлены на юридическую замену в правоотношении неплатежеспособной компании ОАО «ДСК» на платежеспособную АО «СтройИндустрия-Холдинг». Целью подписания соглашения является погашение задолженности ОАО «ДСК» за счет бюджетных средств, а не реальное завершение строительства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы о расчете неустойки не обоснованы, договором согласованы даты окончания работ по отдельным этапам, неустойка должна рассчитываться по каждому этапу до даты фактической приемки соответствующих работ, начисление неустойки не производилось за период, когда подрядчику не была передана строительная площадка. Требования о приостановлении производства работ ни предыдущим, ни новым подрядчиком не заявлялись, о наличии препятствий к тому заказчик не извещался. Заявления о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве также не обоснованы, поскольку ответчик мог исполнять обязательства, вытекающие из договора, с привлечением субподрядчиков, соглашение о переводе прав подрядчика было исполнено сторонами в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и истцом заключен договор строительного подряда (иждивением подрядчика) №-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Ивановская домостроительная компания» обязалась выполнить комплекс работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, а именно: коробки здания на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ был установлен: начало выполнения работ - сентябрь 2014 года, окончание выполнения работ июль 2015 года.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который является приложением к договору подряда.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался до 18 числа каждого отчетного месяца оформлять и подписывать со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая стоимость работ по договору составила 204 013 700 рублей в т.ч. НДС (к договору приложены 2 локальных сметных расчета стоимости работ и материалов, а также расчет стоимости монтажа и демонтажа башенного крана).

Договором подряда была предусмотрена оплата: 50% стоимости работ оплачивается денежными средствами, 50% стоимости работ оплачивается путем передачи Подрядчику прав требования в отношении квартир, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору подряда.

В последствие стороны внесли изменения в договор подряда, установив, что финансирование работ по договору должно быть осуществлено в порядке 100% авансирования.

По состоянию на 15.12.2014 ООО «Верамарк» исполнило свое обязательство по авансированию работ по договору строительного подряда путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 203 398 300 рублей (соглашения о проведении зачета от 10.11.2014 на сумму 99 583 100 рублей, соглашение о проведении зачета от 15.12.2014 на сумму 103 815 200 рублей).

30.09.2014 по акту приема-передачи подрядчику была передана проектная документация. В связи с указанным обстоятельством график работ сдвинулся на 1 календарный месяц.

Однако в сроки, согласованные договором подряда, ОАО «ДСК» не осуществляло ежемесячной сдачи работ, осуществляло строительство со значительной просрочкой сроков строительства.

В период с 03.06.2014 по 01.02.2016 между ОАО «ДСК» и ООО «Верамарк» были подписаны акты выполненных работ: № 1 от 20.11.2014, № 2 от 16.01.2015, № 3 от 24.02.2015, № 4 от 25.05.2015 года, № 5 от 01.02.2016.

По состоянию на 01.02.2016 работы были выполнены частично на сумму 124 846 397 рублей 76 копеек.

Ввиду того, что в отношении ОАО «ДСК» была введена процедура банкротства, и данный подрядчик не смог осуществлять дальнейшее возведение коробки здания многоэтажного жилого дома, 1 февраля 2016 года между ООО «Верамарк» (Заказчик), ОАО «Ивановская домостроительная компания» (Первоначальный подрядчик) и АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Новый подрядчик) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда (далее - соглашение).

Согласно пункту 2.1 соглашения, первоначальный подрядчик с согласия заказчика перевел на нового подрядчика права и обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания на объекте по адресу: 

<

...> в объеме не выполненных первоначальным подрядчиком работ на сумму 79 167 302 рубля 24 копейки, в т.ч. НДС, а также иные права и обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из договора строительного подряда № 1 от 03.06.2014.

Срок выполнения работ был установлен для ответчика с 1 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.2 соглашения с даты подписания соглашения права и обязанности первоначального подрядчика,  вытекающие из договора строительного подряда считаются перешедшими к новому подрядчику. Ответственность за работы, выполненные первоначальным подрядчиком до даты заключения соглашения, несет перед заказчиком первоначальный подрядчик солидарно с новым подрядчиком.

Согласно пункту 2.5 соглашения перевод долга с первоначального подрядчика на нового подрядчика являлся возмездным. Новый подрядчик в полном объеме получил от первоначального подрядчика стоимость переведенного долга и препятствий к исполнению принятых на себя обязательств не имел. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнил не надлежащим образом и не в полном объеме.

За период с 1 февраля 2016 года по 1 сентября 2016 года ответчик осуществил строительство жилого многоквартирного дома лишь на сумму 19 482 053 рубля 55 копеек в т.ч. НДС.

После указанного периода ответчик более не приступал к выполнению работ по договору строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года.

ООО «Верамарк» неоднократно в период действия договора строительного подряда направляло в адрес как первоначального подрядчика, так и ответчика претензии о необходимости надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Однако все претензии ООО «Верамарк» были оставлены без ответа.

26.12.2016 ООО «Верамарк» направило в адрес ответчика претензию, в которой также содержалось предложение о расторжении договора строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года. Однако данная претензия ООО «Верамарк» также осталась без ответа.

01  марта 2017 года ООО «Верамарк», руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ вручило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года, в котором просило возвратить сумму не отработанного аванса в размере 58 772 848  рублей 69 копеек в т.ч. НДС, а также уплатить неустойку в размере 23 200 414 рублей 42 копейки.

Немотивированный отказ от возврата неосновательно полученной денежной суммы побудил истца обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, полученных ответчиком во исполнение договора, впоследствии расторгнутого истцом в одностороннем порядке. 

Факт невыполнения работ на спорную сумму ответчиком не оспаривается, в соответствующей части выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем жалобы.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на несогласие с порядком начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы заявителя в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. 

Период, за который ответчиком произведено начисление неустойки, является неверным, поскольку основания для начисления неустойки без учета согласованных сроков сдачи отдельных этапов работ, а также для ограничения периода просрочки до момента подписания трехстороннего соглашения отсутствуют. Расчет, произведенный истцом, выполнен с учетом графика выполнения работ, согласованного сторонами договора подряда, и произведенного исполнения по отдельным этапам; начисление неустойки правомерно произведено до момента расторжения договора подряда в одностороннем порядке истцом, то есть до момента, когда обязательство по выполнению работ у ответчика прекратилось. 

Доводы заявителя о том, что истец при расчете неустойки не учел те периоды времени, когда производство работ было объективно невозможно, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком, либо его правопредшественником по договору подряда производство работ приостанавливалось в связи с наличием к тому препятствий в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешительной документации, заверенной надлежащим образом, технической документации, просрочка передачи строительной площадки). Более того, начисление неустойки за тот период, когда подрядчику не была передана строительная площадка и техническая документация, истцом не произведено, расчет составлен с учетом указанной просрочки самого заказчика. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием признаков мнимой сделки рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов о наличии признаков мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение условий договора подряда, новым подрядчиком по которому стал ответчик в результате заключения трехстороннего соглашения, последним было произведено выполнение работ на сумму 19 482 053 рубля 55 копеек, результат работ принят истцом, в свою очередь истец исполнил договорные обязательства путем оплаты работ авансированием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор реально исполнялся сторонами, изложенные действия сторон не подпадают под понятие «формальное исполнение» по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, ответчик обращался в суд первой инстанции с иском об оспаривании одностороннего отказа истца от договора подряда, что также свидетельствует о наличии на его стороне намерения реально исполнять договор (дело № А17-2155/2017).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела № А17-4841/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка заключенному соглашению с учетом положений статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным отказано.

Материалами дела также подтверждается, что перемена лиц в обязательстве состоялась, цель договора перевода долга достигнута и непосредственно само соглашение о перемене лиц в обязательстве сторонами исполнено. После перемены лиц в обязательстве  ООО  «Верамарк» не имело никаких взаимоотношений с ОАО «ДСК». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения ничтожным являются верными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу № А17-8009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СтройИндустрия-Холдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СтройИндустрия-Холдинг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак