ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5514/2016

г. Самара

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А., 

Судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2017,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3,

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 на основании заявления ООО «ПТФ «Власта» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ».

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО5.

Внешний управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между ООО «Трейд Инжиниринг» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в пользу ООО «Трейд Инжиниринг»  транспортного средства марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по делу №А55-5514/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 между гр. ФИО3 и ООО «Трейд Инжиниринг».

Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 между гр. Беловой И..И. и ООО «Трейд Инжиниринг», для чего обязать с гр. ФИО3 возвратить ООО «Трейд Инжиниринг» автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С819АО163, паспорт транспортного средства серии 78УС № 922052, выдан 03.07.2012.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2017

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по делу №А55-5514/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий должника ФИО5  обратилась в  суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между ООО «Трейд Инжиниринг» и ФИО3  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3  в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» транспортного средства марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и  неравноценность встречного исполнения.

Возражая по существу заявленных требований ФИО3 указала на то, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2015 между ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» и  ФИО3  заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

По условиям договора автомобиль продан за  30 000 руб. 

Автомобиль передан покупателю по акту от 22.09.2015 №00000000011.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9. Закон о банкротстве предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемая  внешним  управляющим сделка совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2016).

При отсутствии сведений об оплате ФИО3 приобретаемого транспортного средства суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии какого-либо встречного предоставления и безвозмездного совершения сделки.

Внешним управляющим ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» представлена аналитическая справка об определении рыночной стоимости имущества от 21.04.2017 №02.03-АС-8, составленная ООО «Паритет-Плюс» (специалист оценщик ФИО6), согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату заключения договора (22.09.2015) могла составлять 637 000 руб., что указанная стоимость в  более чем двадцать раз превышает  цену автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015.

Доказательств обоснованности такой цены в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ в дело сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  отклоняются поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в отсутствии доказательств  представления встречного исполнения данную  сделку нельзя квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный автомобиль передан ФИО3 в порядке премирования, судебная коллегия отклоняет, как не основанное на материалах дела. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 об оспаривании сделки должника по делу №А55-5514/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          Н.А. Селиверстова 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров 

 

                    Ю.Е. Холодкова