﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10043/2021

г. Воронеж

11 ноября   2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русавиавинтер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2021 г. (резолютивная часть) по делу № А14-10043/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ОГРН 1024800823772, ИНН 4825031945) к акционерному обществу «Русавиавинтер» (ОГРН 1033600154103, ИНН 3663047440)  о взыскании 565 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 14.11.2019, 8 927 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэдком» (далее – истец, ООО «Рэдком») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русавиавинтер»  (далее – ответчик, АО «Русавиавинтер») о взыскании 565 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 14 ноября 2019 г., 8 927 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 г. по 20 апреля 2021 г.

Определением суда от 30 июня 2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2021 г. (резолютивная часть) по делу № А14-10043/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 г.  указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. между ООО «Рэдком» (арендодатель) и АО «Русавиавинтер» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1, по условиям которого ответчику во временное владение и использование, сроком до 31 декабря 2020 г., предоставлено оборудование в соответствии со спецификацией, для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов, исходя из конструктивных и эксплуатационных особенностей оборудования.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору размер ежемесячной арендной платы дифференцирован: за первый месяц аренды –  220 000 руб., второй месяц – 110 000 руб., третий месяц аренды – 55 000 руб., четвертый месяц – 55 000 руб., пятый месяц – 25 000 руб., шестой месяц – 25 000 руб., седьмой месяц – 25 000 руб., восьмой месяц – 12 500 руб.,  девятый месяц – 12 500 руб., десятый месяц – 12 500 руб., одиннадцатый месяц – 6 250 руб., двенадцатый месяц – 6 250 руб.

Оплата аренды оборудования по спецификации № 1 к договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно графику арендных платежей, сумма арендной платы дифференцируется в соответствии с ценой аренды за каждый месяц на основании подписанного акта оказанных услуг по истечению периода: первый месяц аренды оплачивается в течение 30 календарных дней с момента сдачи в аренду оборудования, второй месяц – в течение 60 календарных дней с момента сдачи, третий месяц – в течение 90 календарных дней, 4-й месяц – в течение 120 календарных дней, пятый месяц – в течение 150 календарных дней, шестой месяц аренды – в течение 180 календарных дней, с момента сдачи в аренду оборудования, седьмой месяц – в течение 4 календарных дней, восьмой месяц – в течение 240 календарных дней, девятый месяц аренды – в течение 270 календарных дней, десятый месяц – в течение  300 календарных дней, одиннадцатый месяц аренды – в течение 330 календарных дней, двенадцатый  месяц аренды – в течение 365 календарных дней. 

В период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. истец предоставлял в аренду оборудование. 

Вместе с тем, оплата по договору произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности 565 000 руб., требование о погашении которой было заявлено в претензии, направленной арендатору 27 марта 2021 г. и оставленной последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность АО «Русавиавинтер» по арендной плате за период 01 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. составляет 565 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 8 927 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  освобождение общества от ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 927 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по итогам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований от АО «Русавиавинтер» не поступало, в связи с этим оспаривание обществом наличия задолженности в апелляционной жалобе расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Русавиавинтер» (ОГРН 1033600154103, ИНН 3663047440) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2021 г. (резолютивная часть) по делу № А14-10043/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русавиавинтер» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русавиавинтер» (ИНН 3663047440) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         А.И. Поротиков