1370/2023-52511(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-137117/2019

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1341/2023)  муниципального общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением  отдельных предметов № 3» г. Всеволожска и муниципального казенного  учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 по делу № А56-137117/2019, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» 

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3»  г. Всеволожска  

о взыскании, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика»  Всеволожского района Ленинградской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная  Компания» (далее – истец) предъявило иск о взыскании с муниципального  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с  углубленным изучением отдельных предметов № 3» г. Всеволожска  (далее – ответчик) 66 514 607 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных  работ на основании муниципального контракта от 26.06.2017 № 695353,  1 480 000 руб. стоимости содержания (охраны) объекта, 99 370 руб. стоимости  страхования строительно-монтажных рисков, 33 781 руб. 70 коп. стоимости услуг по  лабораторному контролю качества строительных материалов, 360 000 руб.  расходов на проведение ООО «СПб Спецстрой» экспертизы, 11 277 271 руб. 33 коп.  

упущенной выгоды, 2 851 914 руб. расходов на банковскую гарантию,  4 589 507 руб. 90 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за  период с 18.01.2019 по 27.12.2019, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской  области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 30 838 042 руб. стоимости строительно-монтажных работ, 736 875 руб. 02 коп. затрат на электроэнергию, 2 439 810 руб. 60  коп. стоимости разработки рабочей документации, 1 480 000 руб. стоимости  содержания (охраны) объекта, 99 370 руб. стоимости страхования строительно-монтажных рисков,  33 781 руб. 70 коп. стоимости услуг по лабораторному контролю качества  строительных материалов, 2 851 914 руб. расходов на банковскую гарантию,  2 034 465 руб. 89 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за  период с 18.01.2019 по 27.12.2019, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с 28.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности;  360 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 700 000 руб. расходов  на проведение судебных экспертиз и 200 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податели указали, что выводы суда  первой инстанции о том, что заказчиком не была передана пригодная для  выполнения работ проектная документации, о невозможности разработки  подрядчиком рабочей документации в отсутствие пригодной проектной  документации не основаны на каких-либо доказательствах.  

Апеллянты также указали, что доводы суда о добросовестности подрядчика  при отказе от контракта, о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по  приемке работ, о соответствии устройства шпунтового ограждения в соответствии с  проектной документацией противоречат имеющимся в деле доказательствам, а  ссылка суда на документальное подтверждение выполненных работ сделана без  учета того, что документы составлены в одностороннем порядке.  

Заявители полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что возведенные строительные конструкции подвергались негативному  воздействию атмосферных и грунтовых вод по причине необеспечения консервации  объекта заказчиком.  

Податели жалобы также указали, что мотивированные возражения  относительно объема и качества выполненных работ заявлялись до, так и в  процессе рассмотрения дела. Ссылались также на недостоверные доказательства  истца, недостатки судебной строительно-технической экспертизы, допущенные  существенные нарушения законодательства при назначении дополнительной  экспертизы, а также на то, что заказчик не приостанавливал производство работ по  контракту.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал  

против удовлетворении жалобы по доводам отзыва, приобщенного апелляционной  коллегией к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик)  заключили муниципальный контракт от 26.06.2017 № 695353 (далее – Контракт).  Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы  по строительству дошкольного образовательного учреждения на 140 мест по  адресу: 

<

...> в  соответствии с проектно-сметной документацией, Приложениями к Контракту.  Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в  пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ не более 17  месяцев с учетом получения заключения органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации (акта ввода  объекта в эксплуатацию).  

Цена Контракта составила 202 795 330 руб. Расчет стоимости строительства  приведен в Приложении № 1 к Контракту (пункт 3.1 Контракта). Цена Контракта  включает все затраты на оказание услуг, выполнение работ, налогов, таможенных  пошлин, сборов и иных обязательных платежей. Цена Контракта является твердой  (пункт 3.2 Контракта)  

Согласно пункту 2.2.3. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в срок  до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном  порядке проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и иную  документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. Выполнение  работ на основании предоставленной Заказчиком документации является  встречным обязательством Подрядчика относительно обязанности Заказчика по  предоставлению Подрядчику надлежащей документации, необходимой для  выполнения работ по Контракту.  

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны от  исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически  понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами,  являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения Контракта (пункт 8.14 Контракта).  

В случае досрочного расторжения Контракта Подрядчик обязан в течение 15  дней передать по акту Заказчику строительную площадку с результатами работ,  освободи ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования,  мусора, и проектно-сметную документацию по объекту. Расчеты между сторонами за  выполненные до расторжения контракта работы производятся после осуществлений  действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки  взаимных расчетов, составленного с учетом произведенных Муниципальным  Заказчиком к моменту прекращения контракта платежей (пункт 8.15 Контракта).  

В ходе исполнения Контракта подрядчик установил, что исходные данные  предоставленные заказчиком, не соответствуют действительности, требуют  внесения изменений, о чем уведомлял ответчика в лице его представителей, в том  числе технического заказчика (третье лицо).  

В частности, при проведении входного контроля и в процессе разработки  рабочей документации были выявлены следующие несоответствия и  

конструктивные неточности, препятствующие подрядчику в проведении работ по  Контракту в соответствии с предоставленным заказчиком проектом:  

1) Выданная в производство работ Топографическая съемка для  проектирования не соответствует фактической ситуации;  

2) Обнаружен газопровод, проходящий транзитом через площадку.  Нарушение СП 252.1325800.2016 п 11.29, СП4.13130;  

3) Стройгенплан не соответствует СП 252.1325800.2016, отсутствует второй  пожарный въезд;  

4) Проектная документация на прокладку наружных инженерных сетей не  проходила согласование в МУ «Всеволожское предприятие электрических сетей»,  Открытом Акционерном обществе Всеволожские тепловые сети, Открытом  Акционерном обществе междугородней и международной электрической связи  «Ростелеком» и полностью не соответствует ТУ и требованиям;  

5) После сравнения таблицы результатов исследования физических свойств  грунта и экспертного заключения выяснилось, что метод устройства шпунтового  ограждения котлована принят не верно, необходимо было изменить тип свай и  технологию производства работ;  

6) Конструкции КЖ1, КЖ2, КЖЗ не соответствуют СП 252.1325800.2016, СП  1.13130.2009, СанПин 2.4.3049-19;  

7) Внутренние сети ВО, ЭО, ВК, ВВ - нарушены СП 252.1325800.2016, СП  1.13130.2009, СанПин 2.4.3049-19.  

На совещании, проведенном 26.06.2018 с участием представителей  заказчика, был признан факт объективной невозможности продолжения  строительства объекта, для устранения которого понадобилось проведение  повторной экспертизы проектно-строительной документации, предоставление  которой является обязанностью заказчика. Истец приостановил выполнение работ  по Контракту до получения ответчиком заключения повторной экспертизы проектно-строительной документации (далее – ПСД) (письмо от 30.11.2017 № 68-02/ПГС).  

В период действия Контракта стороны столкнулись с объективными  факторами, препятствующими соблюдению сроков его выполнения, а именно:  

1. В связи с изменением решений по шпунтовому ограждению и  корректировкой раздела конструктивных решений в части замены арматуры класса  А400 на А500С и смещения спуска в подвал, влияющих на безопасность, в мае 2018  г. ООО «ЭСКО» подало заявление в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на прохождение  разделов технической части ПСД претерпевшей изменения (конструктивные  решения, проект организации строительства в рамках изменения расчета стены в  грунте). МКУ «Единая служба заказчика» отказалось согласовывать справку об  изменениях и подписывать техническое задание в рамках изменения данных  разделов. По результатам проведенного совещания (Протокол ПР-109/2018 от  28.06.2018) была поставлена задача подать в экспертизу полный комплект ПСД, что  повлекло за собой актуализацию всех утративших срок исходно-разрешительных  документов (технических условий, инженерных изысканий и т.п.)  

2. С 01.07.2018 изменился регламент подачи ПСД в экспертизу, проверка  технической части стала производиться одновременно со сметной частью.  

3. Техническое задание (далее ТЗ) на корректировку проектной документации  было передано в подписанном виде в середине августа 2018 (письмо МО  «Всеволожский муниципальный район» ЛО 8902/1.0.15 от 15.08.2018). В  соответствии с предоставленным ТЗ п. 15 «без увеличения сметной стоимости» и п.  12 оптимизации проектных решений была произведена полная переработка  проектных решений в рамках конструктивного каркаса здания и архитектурных  

решений, с целью уменьшения затрат и необходимостью уложиться сметной  стоимостью в НЦС.  

4. В соответствии с ТЗ п. 10 о проведении инженерно-геодезические  изысканий (срок действия истек) срок исполнения - 40 рабочих дней (площадь  съемки 7га.), что повлияло на срок и возможность внесения изменения в разделы  наружных коммуникаций и планировочного решения земельного участка.  

 5. В МКУ «Единая служба заказчика» 20.09.2018 сформирован запрос на  продленные технические условия подключения к инженерным сетям, по которым  истек срок действия (номер вх. 21.09.2018 № 2482). Данная информация  Подрядчику не предоставлена.  

6. Разделы проектной документации, на которых отразилась корректировка,  отработаны и готовы для подачи в экспертизу при условии продления ранее  предоставленных ТУ без каких-либо изменений или дополнений.  

Для преодоления указанных объективных обстоятельств, препятствующих  началу проведения экспертизы (заключению договора о проверке ПСД с ГАУ  «Леноблгосэкспертиза» и подаче документов на экспертизу), было необходимо  содействие со стороны технического заказчика (третьего лица) в получении от  Застройщика МОУ СОШ № 3 следующих документов: актуальные технические  условия для подключения к инженерным сетям; актуальные разрешения на  использование земельных участков, государственная собственность на которых не  разграничена (внеплощадочные сети); подписанная Застройщиком справка об  изменениях, внесенных в проектную документацию; письмо от Застройщика в  экспертизу с запросом о проведении проверки ПСД; доверенности от Застройщика  на ООО «ЭСКО» на право заключения договора о проведении экспертизы ПСД.  Однако Заказчик содействие в получении документов не оказал, полный комплект  ПСД в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» представлен не был.  

Кроме того, затраты на выполнение работ по корректировке проектной  документации и на выполнение актуализации инженерно-геодезических изысканий,  согласно выданным Заказчиком с большой задержкой по времени (первое выдано в  середине августа 2018, второе выдано в начале октября 2018) Техническим  заданием, Заказчиком так и не были определены и формализованы, без чего  выполнение этих работ было невозможно  

При таком положении дел исполнение обязательств Подрядчиком по  строительству Объекта в установленный Контрактом срок стало невозможно.  Потому Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта,  направив Заказчику Уведомление от 22.11.2018 за исх. № 15-02/юр. В Уведомлении  Подрядчик предложил Заказчику в течение 15 дней принять по акту строительную  площадку с результатом выполненных работ, произвести сверку расчетов, погасить  ранее выплаченный аванс и оплатить выполненный объем работ в размере,  превышающем сумму выплаченного аванса. В установленный срок Заказчик не  принял по акту строительную площадку с результатом выполненных работ, не  произвел сверку расчетов, не погасил ранее выплаченный аванс и не оплатил  выполненный объем работ в размере, превышающем сумму выплаченного аванса.  Заказчик 24.12.2018 направил в ООО «Банк БКФ» (Банк-гарант) требование об  уплате по банковской гарантии денежных средств в размере ранее выплаченного по  Контракту аванса 60 838 599 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что в связи с досрочным прекращением Контракта на  его стороне образовались убытки (расходы), подлежащие возмещению ответчиком,  направил претензию с требованиями принять работы по муниципальному контракту   № 695353 от 26.06.2017 на общую сумму 79 466 280 руб. 83 коп., погасить ранее  выплаченный аванс в размере: 60 838 599 руб., оплатить выполненный объем работ  

в размере, превышающем сумму выплаченного аванса в размере 18 627 681,83  руб.; оплатить содержание (охрану) объекта в размере 617 118 руб. 45 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются  препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая  из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению  таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ). Заказчик обязан в случаях, в объеме и  в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие  в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы  по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с  учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.10  Контракта).  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение  со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не  примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  

потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи  716 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения  Контракта, ответчик действовал в соответствии с требованиями договора между  сторонами и положениями закона, установив факт выполнения подрядчиком работ  до прекращения Контракта, что подтверждается представленными в материалы  дела односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и  КС-3, журналами выполненных работ, исполнительной, технической, рабочей  документацией, актами освидетельствования скрытых работ, договорами и актами  сдачи-приемки выполненных субподрядчиками работ, УПД, платежными  поручениями о закупке материалов, аренде оборудования, пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов  судебных экспертиз, а именно в размере 30 838 042 руб. стоимости строительно-монтажных работ, 2 439 810 руб. 60 коп. стоимости разработки рабочей  документации и 736 875 руб. 02 коп. расходов на электроэнергию.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил частично, проценты за  пользование чужими денежными средствами правомерно начислены на сумму  

30 838 042 руб. за период с 18.01.2019 по 27.12.2019 в размере 2 034 465 руб. 89 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства также  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт несения убытков в  виде 1 480 000 руб. стоимости содержания (охраны) объекта, 99 370 руб. стоимости  страхования строительно-монтажных рисков, 33 781 руб. 70 коп. стоимости услуг по  лабораторному контролю качества строительных материалов. Поскольку ответчик  мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно  размера причиненных кредитору убытков, доказательств, что кредитор мог  

уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил, суд  правомерно удовлетворив требования истца в данной части.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  11 277 271 руб. 33 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходя из правил  специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения,  правомерно указал, что не предоставляется право требования возмещения  упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в  пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Более того, сметная прибыль Подрядчика, заложенная  при формировании стоимости работ в сметных расчетах по Контракту,  выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем  оплата по договору за работы, которые фактически Подрядчиком не выполнялись, к  убыткам не подлежит отнесению. Данная правовая позиция поддержана также в  Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 303-ЭС20-21292 по делу № А595204/2019.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из  нижеследующего.  

Из ответа от 28.12.2018 № 295 следует, что заказчик не намерен был  содействовать подрядчику в надлежащем выполнении работ по Контракту,  препятствия, изложенные в письмах подрядчика и уведомлении об одностороннем  отказе, не устранил. Материалами дела подтверждается, что заказчик обязанность  по передаче надлежащей проектно-сметной документации до начала выполнения  работ, предусмотренную пунктом 2.2.3 Контракта, не исполнил. Ответчик  надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ данный вывод не  опроверг. По причине неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению  надлежащей проектно-сметной документации подрядчик не разработал и не  утвердил полный комплект рабочей документации в срок, предусмотренный пунктом  2.4.1 Контракта.  

Выполнение подрядчиком работ по Контракту, в частности, работ по расчистке  земельного участка, разбивке осей здания, устройству дорожного покрытия, а также  начало выполнения работ по сносу существующей БКТП, устройству шпунтового  ограждения котлована, разработке и вывозу грунта для устройства котлована не  свидетельствует о нарушении им обязательств по Контракту. Данные работы  являлись подготовительными в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798, могли выполняться подрядчиком до  корректировки проектно-сметной документации и утверждения рабочей  документации. Податели жалобы заявили о том, что работы по шпунтовому  ограждению котлована выполнены подрядчиком не в соответствии с проектом.  Однако данные работы выполнялись истцом на основании раздела 14 Технического  задания, рабочая и исполнительная документация ему соответствуют. Техническое  задание согласовывалось не только ответчиком, но и третьим лицом. Установив, что  дальнейшее выполнение работ по Контракту стало невозможно вследствие  неисполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения Контракта. Заказчик односторонний отказ подрядчика от  Контракта не оспаривает.  

Кроме того, заказчик приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от  приемки работ и подписания актов подрядчику не направил, в рамках рассмотрения  дела в суде первой инстанции обоснованных, подтвержденных надлежащими  доказательствами возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил.  При таких обстоятельствах работы считаются принятыми им в порядке пункта 4  статьи 753 ГК РФ.  

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и  качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил  строительно-техническую экспертизу, а впоследствии дополнительную судебную  экспертизу.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при  проведении основной и дополнительной экспертиз судом установлено не было. Как  следует из материалов дела, экспертизы проведены лицом, обладающими  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов,  экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал,  проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской  части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а  также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того,  что заключения эксперта содержат недостоверные сведения и не соответствуют  нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Ввиду изложенного и вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции  правомерно признал, что представленные в дело заключения эксперта  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на  материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Ответчик и третье лицо мотивированных возражений на выводы эксперта не  представили в суд первой инстанции.  

Апелляционная коллегия отмечает, что вывод о качестве выполненных работ  подтвержден также экспертом общества с ограниченной ответственностью «СПб  Спецстрой» ФИО5 по результатам строительно-технического исследования, проведенного по поручению истца. В заключении от  23.04.2019 №№ 10/2019 эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически  выполненных подрядчиком работ соответствует условиям Контракта, а также  действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам.  Выполненные работы пригодны для продолжения строительства объекта.  Значительные дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей  способности и эксплуатационной пригодности, в результатах работ отсутствуют.  Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве  надлежащего письменного доказательства согласно статье 75 АПК РФ.  

Заявители полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что возведенные строительные конструкции подвергались негативному  воздействию атмосферных и грунтовых вод по причине необеспечения консервации  объекта заказчиком.  

Вопреки доводам апеллянтов, представленное ответчиком заключение  общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Проект» по итогам  обследования № ППК 14-12-19 по состоянию на декабрь 2019 года подтверждает,  что после прекращения строительных работ все возведенные строительные  конструкции подвергались негативному воздействию атмосферных и грунтовых вод  по причине необеспечения консервации объекта заказчиком. Доказательств  обратного не имеется. Довод о повторном включении в состав взыскиваемой суммы  ранее понесенных расходов не подтвержден документально, отклонен судом, с  учетом пояснений истца в судебном заседании.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора  норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  

применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по  приведенным в ней доводам.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 по делу № А56-137117/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина