161/2020-49310(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33566/2019

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Солониной И.А.  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Спринт» ФИО1, действующего на основании  доверенности от 13.04.2020 № 2, выданной сроком на один год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спринт» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02 сентября 2020 года о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по  делу № А12-33566/2019 (судья Чурикова Н.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУК»  (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – ООО «МУК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт»  (далее – ООО «Спринт», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 по  30.06.2019 в размере 489 431,04 руб. и пени за период с 11.09.2016 по 17.12.2019 в  

размере 145 526,51 руб., а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 15 406 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года  по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая  2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020  года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020  года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года и  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020  года оставлены без изменений.  

03 августа 2020 года ООО «Спринт» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января  2020 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.57- 62).  

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на полученный им  21 мая 2020 года от ФГБУ «Центр оценки качества зерна», являющегося  собственником части нежилого помещения, ответ прокуратуры Центрального  района г. Волгограда от 06.05.2020 № 145-2020, подтверждающий, на его взгляд,  позицию ответчика, согласно которому ООО «МУК» не обслуживает спорную  нежилую часть многоквартирного дома и не несёт расходы на содержание общего  имущества, соответственно не вправе был обращаться с настоящим иском в суд.  

По мнению ООО «Спринт», данное обстоятельство является вновь  открывшимся, влекущим за собой отмену решения суда первой инстанции по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября  2020 года в удовлетворении заявления ООО «Спринт» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 января 2020 года отказано.  

ООО «Спринт» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции полностью и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Спринт» о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен.  

ООО «МУК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О  месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 сентября  2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанного лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных  прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке  апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по  вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о  проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и  части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное  объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод  «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».  

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.  

Указанный перечень оснований является исчерпывающим для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 января 2020 года по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель указывает на тот факт, что после рассмотрения спора по  существу от ФГБУ «Центр оценки качества зерна», являющегося собственником  части нежилого помещения, ему стал известен ответ прокуратуры Центрального  района г. Волгограда от 06.05.2020 № 145-2020, согласно которому истец не  обслуживает спорную нежилую часть многоквартирного дома и не несёт расходы  на содержание общего имущества, а значит, не вправе был обращаться с  настоящим иском в суд.  

Вместе с тем приведённые заявителем обстоятельства возникли после  принятия решения по настоящему делу, в связи с чем не соответствуют критериям  вновь открывшихся, поскольку, по сути, предоставляются новые доказательства,  имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. При этом  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой  инстанции о том, что приведённое в заявлении содержание вышеуказанного ответа  прокуратуры не изменяет правового статуса истца с соответствующими правами и  обязанностями, обстоятельств целостности многоквартирного дома с включением в  его состав спорного имущества и наличия общего имущества, в отношении  которого истцом оказаны спорные услуги.  

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь  открывшимися, поскольку могли стать известны заявителю в период судебного  разбирательства по делу. Указанные обстоятельства также не являются  существенными для рассмотрения дела, не подтверждают факты,  свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у  заявителя информации об этих обстоятельствах.  

При этом согласно правовой позиции Европейского Суда по правам  человека, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых  против Российской Федерации», правовая определённость предполагает уважение  принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела.  Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях  проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр  не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное  

наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для  пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются  обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.  

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться  в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а  не пересмотра по существу.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены  в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих  выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ООО «Спринт» в материалы дела не предоставлено. Соответствующих  сведений не содержится ни в его заявлении, поступившем в суд первой инстанции,  ни в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Спринт» фактически не  согласно с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем  предоставило новые доказательства в подтверждение своих доводов о  необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом  рассмотрения судов трёх инстанций.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не  имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания  судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет  значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не  предоставил.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции,  что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  принятого определения. Несогласие с принятым определением не является  основанием для его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года  об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу по делу № А12-33566/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова