СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-9084/2018 (71)) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630005, 

<

...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – ООО «ЦБУ», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 995 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что время, затраченное им на участие в деле о несостоятельности должника, подлежит материальному возмещению как понесенные убытки (неполученные доходы). Полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицирует требования о возмещении убытков, как судебные расходы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника ООО «ЦБУ» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2020 произведена замена конкурсного кредитора должника с ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на ФИО3 в сумме 646,71 рублей.

29.12.2021 ИП ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в размере 1 995 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил правовое основание заявленного требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил включить в реестр требований кредиторов убытки, которые составила сумма неоплаченного ему времени, затраченного на участие в судебных разбирательствах по делу о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения кредитору убытков, а равно несения кредитором судебных издержек, поскольку ИП ФИО3 представлял свои интересы по делу самостоятельно. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 представлен приказ ЗАО Юридическое агентство «ЭКВИ» об установлении почасовых расценок сотрудников, согласно которому стоимость одного часа работы управляющего партнера составляет 7 500 рублей. 

В своем заявлении ИП ФИО3 указывает, что на процессуальные действия по настоящему делу о банкротстве им затрачено не менее 266 часов, в связи с чем полагает, что в связи с активным участием в деле о банкротстве ООО «ЦБУ», стоимость затраченного кредитором времени подлежит возмещению. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Заявляя о возмещении убытков, ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об их возникновении (наличии), а также подтверждающие существование причинной связи между действиями должника, к которому заявлены такие требования, и наступлением вреда. 

Как следует из положений статьей 106, 110, 112 АПК РФ, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве являются судебными расходами. В отличие от убытков, судебные расходы имеют иной механизм возмещения. С учетом специфики дел о банкротстве, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзацах 3 и 4 пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы подлежат распределению в каждом конкретном обособленном споре, при рассмотрении которого такие расходы понесены. 

Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных кредитором при рассмотрении отдельных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве либо в рамках рассмотрения иных дел, осуществляется в порядке, определенном статьей 12 АПК РФ в каждом конкретном деле либо обособленном споре с учетом правил о возложении расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

В рассматриваемом же случае, основания для рассмотрения вопроса о распределении абстрактных судебных расходов, которые могли возникнуть при участии кредитора в обособленных спорах по настоящему делу, а также по иным делам (А45-23772/2017, А45-9568/2017, А45-11701/2021), отсутствуют. Состав судебных расходов и их связь с рассмотрением конкретного спора кредитором не приведены, а закрепленный АПК РФ порядок не допускает их совместного взыскания в одном судебном заседании по всем делам, в которых принимал участие заявитель. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

ФИО1