453/2023-256873(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51894/2023

Дело № А40-15996/23

г.Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-15996/23,  

по иску ООО "Мастер Клининг" (ИНН 

<

***>) к АО "ФПК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 278 106 руб. 37 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.06.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  3.278.106,37 рублей основного долга, а также 39.391,00 рублей компенсации расходов по  оплате госпошлины.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что долг истребован безосновательно, так как его расчет некорректен.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Мастер  Клининг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-17-305 от  

23.10.2017 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать  услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного  филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и  оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно п. 3.3 договора отчетным периодом является календарный месяц, в течение  которого оказывались услуги.  

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном  периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в  Приложении № 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком  пассажирам комплектов постельного белья и пледов.  

Согласно п. 5.9 договора исполнитель ежемесячно, на основании подписанных  обеими сторонами ежедекадных актов (с учетом актов об устранении недостатков) и  направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных  пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и предоставляет заказчику  подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.  

ООО «Мастер Клининг» были выставлены счета и акты о выполненных работах  (оказанных услугах) за отчетный период «июль 2021 г.» акт 1216, 1217 от 31.07.2021 г. на  сумму 73 453 668 руб. 44 коп.  

Однако, Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, общая сумма  непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом за июль 2021 г. составила 3 672 683  руб. 42 коп.  

Ранее в адрес вагонного участка Санкт-Петербург - Московский (Северо-западный  филиал АО «ФПК) были направлены письма, 00442 от П.11.2019 г., 00416 от 17.10.2019 г.,  00348 от 09.09.2019 г., 00322 от 08.08.2019 г., 00300 от 08.07.2019 г., 00239 от 06.06.2019 г.,  00183 от 08.05.2018 г., 000109 от 04.04.2019 г., 00039 от 05.03.2019 г., 00015 от 06.02.2019  г., 00001 от 10.01.2019 г., 00002 от 14.01.2019 г., 2020/311 от 21.08.2020 г., 2020/364 от  25.09.2020 г., 2020/116 от 30.10.2020 г., 35 от 27.11.2020г., 59 от 2112.2020 г., 49 от  25.02.2020 г., 50 от 26.02.2021 г., 83 от 22.03.2021 г., № 139 от 29.04.2021 г., № 186 от  28.05.2021 г., № 213 oi 25.06.2021 г., № 240, № 241 от 15.07.2020 г. поясняющие ошибки АО  «ФПК» в расчетах и неправомерность перевода значения Кнар в %.  

Также в письме № 279 от 11.08.2021 г. Истец сообщил Ответчику о своей готовности  произвести перерасчет стоимости (уменьшение стоимости) услуг за отчетный период -июль  2021 года на сумму 394 577 руб. 05 коп. на основании актов о недостатках согласно п.п. 7.3,  7.4 договора (так как коэффициент брака, рассчитанный в соответствии с п. 5.11 договора,  равен нулю).  

Таким образом, у АО «ФПК» образовалась задолженность за оказанные ООО  «Мастер Клининг» и принятые АО «ФПК» услуги по договору за отчетный период «июль  2021 года» в сумме 3 278 106 рублей 37 коп. (3 672 683 руб. 42 коп. - 394 577 руб. 05 коп. =  3 278 106 рублей 37 коп.).  

Ответчик, не согласился с расчетом Истца, ссылаясь, что в объем услуг, оплату за  которые требует Истец, входят и комплекты СМИ, услуги по которым оказаны  некачественно.  

При этом положения договора не предусматривают оплату Ответчиком  некачественно оказанных услуг и включение Истцом таких услуг в акт сдачи-приемки.  

В соответствии с п. 5.2 договора Истец и Ответчик подписали Регламент  взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного  филиала АО «ФПК» с ООО «Мастер Клининг», оказывающим услуги по укомплектованию  пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и постельным бельем, который  является неотъемлемой частью договора.  

В соответствие с абз. 2 п. 3.1 договора цена установлена из расчета за фактически  предоставленные в пользование пассажирам комплекты постельного белья и пледы.  

Согласно п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в расчетном периоде  услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении 1 к  договору, на фактически предоставленное заказчиком (Ответчиком) пассажирам  комплектов постельного белья и пледов.  

В приложении № 1 к договору поименованы только комплекты постельного белья и  пледы для разных категорий вагонов. Иного СМИ в приложении № 1 нет.  

Согласно п. 5.4 Регламента в случае обнаружения недостатков во вновь переданном  имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения  несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или  некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, проводник ставит  в известность начальника поезда, после чего он составляет акт о недостатках имущества,  который подписывается проводником и начальником поезда. При этом вскрытые для  застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. По  прибытию поезда в пункт формирования производится комиссионный осмотр  забракованного имущества. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и  передается исполнителю по накладной для замены.  

Таким образом, согласно условиям Договора, Ответчик оплачивает только  качественные услуги и только в виде использованного пассажирами постельного белья и  пледов. Некачественное (грязное, рваное) съемное мягкое имущество передается  Ответчиком Истцу в соответствии с условиями Регламента и оплате не подлежит, также,  как и не подлежит использованию пассажирами.  

Учитывая изложенное, в объем услуг, не полностью оплаченных Ответчиком, входят  только качественные услуги (принятые Ответчиком и использованные пассажирами  комплекты белья и пледы).  

Одновременно, Ответчик на этот объем качественных услуг и рассчитывает  понижающий коэффициент Кбрака (количество некачественно оказанных услуг  используется для применения штрафных санкций к истцу или расчета понижающего  коэффициента к цене услуг).  

В поименованных ранее письмах, направленных в адрес АО «ФГЖ» ООО «Мастер  Клининг» неоднократно приводило обоснование неправомерности перевода значения Кнар  в % (ошибку в расчетах АО «ФГЖ») и уменьшение общей стоимости услуг, которое  состоит в следующем:  

Согласно п. 5.11 договора, итоговая стоимость Услуг определяется по формуле:  ОбщСт = Суслуги х Кбрака, где: Суслуги - стоимость Услуги, определяется согласно  пункту 3.4; Кбрака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар)  за отчетный период согласно приложению № 5 к настоящему Договору. Кнар =  (Ʃнар)/Vуслуг, где: Ʃнар количество нарушений за отчетный период; Vуслуг - объем услуг  за отчетный период (комплектов).  

Данная формула не устанавливает перевод полученного значения Кнар в проценты,  также, как и в расчете формулы Кнар, представленной в п. 5.11 договора, нет ссылки на  дополнение к расчету формулы в приложении № 5 к Договору.  

Согласно п. 5.11 договора Приложение № 5 устанавливает значение Кбрака,  полученное исходя из диапазона значений коэффициента нарушений (Кнар), а не  производит расчет Кнар. Данное приложение приводит диапазон готовых значений Кнар.  исходя из которых получается Кбрака.  

При этом в данном случае умножить на 100% дробь нельзя, так как в расчетах  участвуют не только цифры, но и единицы измерений, которые должны правильно  сокращаться в формуле, а для этого необходимо прописывать принимаемые вводные и  совершать не одно математическое действие, а целый ряд, чем просто умножить на 100 и  приписать знак «%».  

Формула, представленная в п. 5.11 договора, устанавливает взаимосвязь между  переменными величинами: Кнар, ∑нар и Vуслуг, а также однозначно определяет  размерность переменной Кнар как: [нарушения/комплекты] - при этом из договора не  следует, что единицы измерения для данных понятий, то есть их размерность, совпадает.  

Поскольку, по математическому определению, проценты используются для  обозначения доли «чего-либо» по отношению к «целому» то, для однозначного перевода  размерной величины Кнар в проценты, необходимо прямое указание на то, что  принимается за целое.  

Согласно п.2.1 договора Истец предоставляет Ответчику СМИ, в состав которого  входит съемное мягкое имущество интерьера салона Вагонов (п.1.1 Договора), т.е. в состав  оказываемых услуг включены не только комплекты постельного белья и пледы, а также и  иное съемное мягкое имущество в соответствии со Стандартом оснащенности вагонов АО  «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом,  

утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р. Согласно условиям  договора нарушение качества услуг может быть в любом из указанных СМИ. В  соответствии с условиями Договора, в расчет коэффициента Кнар, равный Кнар услуг,  попадает Кнар - количество нарушений по всем предметам СМИ, а не только по  комплектам белья и Услуг - объем услуг за отчетный период (только комплекты белья).  

Таким образом, Кнар может не только достигать общего объема услуг в комплектах,  но даже и многократно его превышать.  

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии  с условиями договора не исполнил, задолженность в размере 3.278.106,37 рублей не  оплатил, в связи с этим в адрес ответчика направлена претензия исх. № 233 от 04.10.2022,  которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные  услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК  РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Так, согласно условиям Договора, Ответчик оплачивает только качественные услуги  и только в виде использованного пассажирами постельного белья и пледов. Некачественное  (грязное, рваное) съемное мягкое имущество передается Ответчиком Истцу в соответствии  с условиями Регламента оплате не подлежит, также, как и не подлежит использованию  пассажирами.  

Таким образом, в объем услуг, входят только качественные услуги (принятые  Ответчиком и использованные пассажирами комплекты белья и пледы). Одновременно,  Ответчик на этот объем качественных услуг рассчитывает понижающий коэффициент  Кбрака.  

Истцом в адрес вагонного участка Санкт-Петербург - Московский (Северо-западный  филиал АО «ФПК) были направлены письма 00442 от 11.11.2019 г., 00416 от 17.10.2019 г.,  

00348 от 09.09.2019 г., 00322 от 08.08.2019 г., 00300 от 08.07.2019 г., 00239 от 06.06.2019 г.,  00183 от 08.05.2018 г., 000109 от 04.04.2019 г., 00039 от 05.03.2019 г., 00015 от 06.02.2019  г., 00001 от 10.01.2018 г., 00002 от 14.01.2019 г., 2020/311 от21.08.2020 г., 2020/364  от25.09.2020 г., 2020/416 от 30.10.2020 г., 35 от 27.11.2020 г., 59 от 24.12.2020 г., 49 от  25.02.2021 г., 50 от 26.02.2021 г., 83 от22.03.2021 г., № 139 от 29.04.2021 г., № 186 от  28.05.2021 г., № 213 от 25.06.2021 г., № 240, № 241 от 15.07.2021 г. поясняющие ошибки АО  «ФПК» в расчетах и неправомерность перевода значения Кнар в %.  

Также в письме № 279 от 11.08.2021 г. Истец сообщил Ответчику о своей готовности  произвести перерасчет стоимости (уменьшение стоимости) услуг за отчетный период -  июль 2021 года на сумму 394 577 руб. 05 коп. на основании актов о недостатках согласно  п.п. 7.3, 7.4 договора (так как коэффициент брака, рассчитанный в соответствии с п. 5.11  договора, равен нулю).  

Однако Ответчик, не согласившись с расчетом Истца, в нарушение условий  договора, отказался оплачивать оказанные услуги в полном объеме (при этом свой отказ  мотивировано никак не обосновал), потребовав уменьшить стоимость оказанных услуг на  ошибочно рассчитанную Ответчиком сумму коэффициента.  

Истец письмами № 280 от 12.08.2021 г. и № 283 от 13.08.2021 г. сообщил Ответчику о  нарушении условий расчета понижающего коэффициента и сообщил, что основания для  отказа от подписания актов и снижения стоимости услуг по договору за июль 2021 года,  отсутствуют поскольку методика расчета понижающего коэффициента, применяемая АО  «ФПК», является необоснованной и незаконной.  

В последствии ООО «Мастер Клининг» направило в адрес АО «ФПК» оригиналы  сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг № 1289, 1290 от 31.07.2021 г. за июль 2021  г. (письмо от 22.09.2021 г.), которые были оставлены АО «ФПК» без оплаты и на которые  от Ответчика не поступало мотивированных возражений.  

Таким образом, у АО «ФПК» образовалась задолженность за оказанные ООО  «Мастер Клининг» и принятые АО «ФПК» услуги по договору за отчетный период «июль  2021 года» в сумме 3 278 106 рублей 37 коп. (3 672 683 руб. 42 коп. - 394 577 руб. 05 коп. =  3 278 106 рублей 37 коп.).  

Оснований для применения расчетов с понижающим коэффициентом, не  усматривается, так как ответчик не доказал обоснованность и правомерность такового,  поскольку в частности положения Договора не предусматривают оплату Ответчиком  некачественно оказанных услуг и включение Истцом таких услуг в акт сдачи-приемки.  

Ответчик в жалобе ссылается на подписанное соглашение от 06.04.2022, в котором  изменена методика расчета понижающего коэффициента, при этом данное соглашение не  действовало в спорные период, следовательно данный довод не имеет правового значения.  

Таким образом, довод Ответчика о некорректном расчете и невозможности  превышения значения Кнар больше единицы, не соответствует обстоятельствам дела, в  связи с чем не может быть принят во внимание.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую  по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не  представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а  также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-15996/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.