ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35885/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-2415/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Механизированная колонна-105"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2017 по делу № А32-35885/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105»  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105» (далее – ответчик) о взыскании 28 984 841,97 руб., из которых сумма основного долга в размере 26 971 030 руб. 97 коп. и неустойка в размере 1 830 737 руб. 28 коп. 

Представитель истца заявил отказ от произведенных ранее уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом частичной оплаты в размере 20 435 030,97 руб.,       4 847 336 руб. 64 коп. неустойку на основании пункта 6.7 договора за период с 21.05.2017 по 18.12.2017, 204 350 руб. неустойку на основании пункта 6.8. договора. 

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105» в доход федерального бюджета 167 924 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Механизированная колонна-105" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел следующие платежные поручения: № 95 от 17.01.2018 на сумму 2 184 699, 51 руб.; № 98 от 17.01.2018 на сумму 1 676 669, 89 руб.; № 96 от 17.01.2018 на сумму 3 396 425, 43 руб.; № 99 от 17.01.2018 на сумму 3 065 044, 25 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 г. между ООО «ТНК-НЕРУД» (далее - поставщик) и ООО «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 25/05/2016/Б. 

По условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификации или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора право собственности на товар, а так же риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю в месте нахождения склада покупателя/грузополучателя, указанного в спецификации или счетах на оплату. Передача товара удостоверяется подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком был поставлен товар на сумму 34 778 678 рублей 29 коп., что подтверждается, товарной накладной № 4 от 15.05.2017 г. на сумму 9 399 133,04 руб., товарной накладной № 9 от 31.05.2017 г. на сумму 11 458 002,38 руб., товарной накладной № 18 от 08.06.2017 г. на сумму 1 551 000 руб., товарной накладной № 19 от 08.06.2017 г. на сумму 2 508 682,44 руб., товарной накладной № 17 от 12.06.2017 г. на сумму 10 279 руб., товарной накладной № 20 от 14.06.2017 г. на сумму 686 160,35 руб., товарной накладной № 21 от 14.06.2017 г. на сумму 1 004 273,75 руб., товарной накладной № 24 от 21.06.2017 г. на сумму 3 072 855,10 руб., товарной накладной № 25 от 26.06.2017 г. на сумму 3 396 425,43 руб., товарной накладной № 26 от 28.06.2017 г. на сумму 1 389 543,40 руб., товарной накладной № 28 от 03.07.2017 г. на сумму 193 781,25 руб., товарной накладной № 27 от 03.07.2017 г. на сумму 108 542,15 руб.

 Взятые на себя договорные обязательства указанные в пункте 1.1 вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием ответчиком товарными накладными. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены все обязательства по передаче товара, предусмотренные договором и требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.4 договора, если иное не установлено в спецификации или в счетах на оплату, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента передачи всего товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией или в счетах на оплату.

 Согласно спецификаций покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика предварительную оплату за поставленный товар в размере 100% от общей стоимости товара, либо аванс в размере 50% от общей стоимости товара, а оставшуюся часть оплаты в течение 5 банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов, которые в свою очередь передавались непосредственно с товаром. 

Ответчик же взятые на себя договорные обязательства по оплате товара предусмотренные пунктом 2.4. договора выполнил не в полном объеме. В результате чего задолженность на момент подачи искового заявления составляла 26 971 030 рублей 97 коп. 

Истцом 28 июля 2017 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием о перечислении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

 Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 25/05/2016/Б от 25.05.2016, товарными накладными, подписанными ответчиком.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлены уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой, которая подтверждается платежными поручениями № 5089 от 06.12.2017г. на сумму 4 536 000 руб. и платежным поручением № 5106 от 06.12.2017г. на сумму 2 000 000 руб.,  таким образом, сумма основного долга составила 20 435 030 рублей 97 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал вывод о взыскании задолженности в размере 20 435 030 руб. без учета платежных поручений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оплата задолженности ответчиком произведена после вынесения обжалуемого решения. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец так же просил взыскать с ответчика 4 847 336 рублей 64 копейки неустойки.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер договорной неустойки является распространенным размером ответственности для данной сферы взаимоотношений сторон и не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют. Кроме того ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, что само по себе является основанием для отклонения названного довода жалобы.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.8 договора.

 На основании пункта 6.8 в случае нарушения сроков оплаты товара, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику дополнительно к неустойке, начисляемой в соответствии с пунктом 6.7 договора неустойку в размере 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации, в размере 204 350 руб. 

Исходя из соразмерности ответственности истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки на основании пункта 6.8 договора до 1% от стоимости поставленного товара в рамках договора. 

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу                 № А32-35885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Механизированная колонна-105"(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Н.В. Нарышкина