ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1543/2018

г. Самара

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 по делу №А49-1543/2018 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Госжилстройтехинспекция) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 заявление  удовлетворено.  Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что неприменение судом первой инстанции при принятии решения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающего возможность квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является существенным нарушением прав и законных интересов ООО «Сатурн», поскольку в рассматриваемом случае имеются объективные обстоятельства, при которых отсутствовала возможность устранения всех положений предписания Госжилстройтехинспекции, судом не были применены положения ст. 4.1. КоАП РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, Определении от 05.11.2003 № 349-О, на основании которых суд вправе снизить сумму штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госжилстройтехинспекцией 27.11.2016 Обществу выдано предписание № 7-01-483 (далее - Предписание № 7-01-483) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 22-23), в котором зафиксировано 9 нарушений требований при строительстве торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), а именно: на отметке - 3.900 в осях 10-11/Г не оборудован выход из помещения насосной станции пожаротушения (поз.40) в подвальном этаже на лестницу, ведущую непосредственно наружу (п.1); на отметке -3.900 в осях 5-7/А отсутствует вход в подвал здания (п. 2); на отметке -3.900 в осях 7-9/А отсутствует приямок (п. 3); отсутствует шахта дымоудаления (ДУ5) (пункт 4); кладка вентиляционных каналов выше перекрытия кровли выполнена из силикатного кирпича вместо полнотелого керамического кирпича М100 с затиркой швов (п.5); не произведена антикоррозийная защита металлических конструкций (п. 6); конструкции опор и подвесок систем вентиляции не имеют предела огнестойкости, требуемых для таких каналов (п. 7), в ходе проведения проверки застройщиком не представлены акты на скрытые работы (п. 8) и журнал общих работ (п. 9).

Обществу предписано в срок 27.12.2017 привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией шифр 03-2011, разработанной АМ Л.М.Ходоса, получившей положительное заключение ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» от 01.06.2012 № 58-1-4-101-12 либо представить в Госжилстройтехинспекцию откорректированную проектную документацию по спорному объекту, получившую положительное заключение экспертизы, а также произвести антикоррозийную защиту металлических конструкций, довести конструкции опор и подвесок систем вентиляции до нормируемого предела огнестойкости, представить акты на скрытые работы и журнал общих работ.

Предписание № 7-01-483 получено представителем Общества 27.11.2017, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В целях проверки исполнения Предписания № 7-01-483 Госжилстройтехинспекцией на основании приказа заместителя руководителя от 09.01.2018 № 02-ПСН (л.д.10, 74) в отношении Общества назначена и проведена 15.01.2018 внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение пунктов 2-5 и 7-9 данного предписания (л.д.10, 15-21). Составленный по итогам проверки акт от 15.01.18 № 701-02 подписан представителем Общества без замечаний.

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Госжилстройтехинспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2018 №7-05-11. При составлении протокола присутствовал представитель Общества (л.д.7-9).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением обязательных требований в сфере строительства органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч.15 ст. 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что им в установленные сроки не исполнено предписание № 7-01-483. Корректировка проектной документации по спорному объекту не произведена Обществом к установленному в предписании № 7-01-483 сроку. Фактически измененная проектная документация ООО «Облкоммунжилпроект» шифр 03-2011 с положительным заключением экспертизы ООО «АРГО» № 50-2-1-2-0257-17 представлены в Госжилстройтехинспекцию только 08.02.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания №7-01-483 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество имело возможность исполнить требования предписания, однако оно не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Судом верно отмечено в решении, что устранение Обществом нарушений, описанных в предписании №7-01-483, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен. Материалы дела подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением законодательства.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере контрольно-надзорной деятельности государственных органов и порядка исполнения предписания лица, осуществляющего государственный контроль (надзор). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 по делу № А49-17396/2017 Общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Фактически Обществом не исполнено второе предписание Госжилстройтехинспекции, выданное по спорному объекту, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению законных требований государственного органа. Исходя из этого, допущенное Обществом нарушение не может быть признано судом малозначительным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере  50 000 руб.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные ст.ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку допущенные Обществом нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей, а минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 50 000 руб.

Учитывая характер выявленных нарушений, принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений, признание допущенных нарушений, частичное исполнение выданного ему предписания, а также то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном Кодексом, а именно: 50000 руб.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в области градостроительной деятельности. Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие такой угрозы в результате допущенных заявителем нарушений проектной документации, требований ГрК РФ при ведении строительства вышеозначенного объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем Общество не может быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 50 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 по делу №А49-1543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                А.Б. Корнилов