Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21158/2020

09 июня 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цунами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу №А19-21158/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цунами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янта-Братск-Розница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 441 900,35 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цунами» (далее – ООО «Цунами», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Янта-Братск-Розница» (далее – ООО «Янта-Братск-Розница», ответчик) о взыскании 248 580,35 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 28.08.2019 №19з/19 за период с 10.01.2020 по 16.10.2020, 193 320 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Цунами» в доход федерального бюджета взыскано 517 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, соглашение о расторжении договора аренды и акт приёма-передачи, содержащие подпись руководителя ООО «Цунами» и оттиск его печати, но без указания даты направлены в адрес ответчика совместно с уведомлением исх. №15-20 от 05.10.2020. Указанные документы были получены ответчиком 17.10.2020.

Заявитель обращает внимание: в тексте уведомления №15-20 от 05.10.2020 указано, что договор аренды от 28.08.2019 №19з/19 в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается расторгнутым с момента получения арендатором данного уведомления, то есть договор считается расторгнутым с 17.10.2020 (дата получения уведомления). По мнению заявителя, действуя добросовестно, ответчик должен был проставить в соглашении о расторжении договора аренды и акте приёма-передачи дату получения – 17.10.2020. Однако ответчиком указана дата – 09.01.2020. Заявитель считает подписание ответчиком «задним числом» соглашения о расторжении договора аренды и акта приёма-передачи нарушением принципа добросовестности, поэтому данные документы не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

По мнению заявителя, на основании пункта 6.3 договора аренды он мог быть расторгнут в одностороннем порядке не ранее 19.02.2020. Заявитель считает, что после направления уведомления ответчиком меры к возврату объекта аренды не приняты, в связи с чем последний продолжил пользоваться арендуемым помещением.

Заявитель обращает внимание на то, что после 09.01.2020 он продолжал направлять ответчику претензии вплоть до октября 2020 года, при этом последний не подтверждал факт возврата помещения. Заявитель утверждает, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приёма-передачи ответчик не направил экземпляр истцу.

Заявитель считает необоснованным возложение судом на истца бремени доказывания факта пользования ответчиком помещением после 09.01.2020.

Заявитель также отмечает: судом не дано правовой оценки тому факту, что платёжным поручением №2396 от 17.12.2020 ответчик внёс арендную плату за пользование помещением в период с 01.01.2020 по 09.01.2020, о чём указал в отзыве на иск от 19.12.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.08.2019 между ООО «Цунами» (арендодателем) и ООО «Янта-Братск-Розница» (арендатором) заключён договор аренды №19з/19, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 26,8 кв.м на первом этаже крупнопанельного помещения общей площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер 38:32:020401:4222. Адрес объекта: 

<

...>. Помещение передавалось для использования в целях организации коммерческой деятельности по реализации алкогольной продукции.

Договор действовал до 31.07.2020 (пункт 2.1).

Предмет аренды передан в пользование арендатора по акту приёма-передачи от 01.09.2019.

Уведомлением от 17.12.2019 №141 ООО «Янта-Братск-Розница» заявило о расторжении договора с 22.12.2019.

Истец указывает, что после направления уведомления ответчиком меры к возврату предмета аренды не приняты, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 248 580,35 руб. основного долга по арендной плате за период с 10.01.2020 по 16.10.2020, 193 320 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 16.10.2020 на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 4.1-4.4 договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.10.2020 №15-20 с требованием об уплате задолженности за период с 01.10.2020 по 30.09.2020 в течение 10 дней с момента получения уведомления и извещением о расторжении договора аренды от 28.08.2019 №19з/19 с приложением проектов соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Договор аренды №19з/19 от 28.08.2019 содержит все существенные для договоров подобного вида условия, государственной регистрации не требовал, а потому в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ является заключённым.

Как уже отмечено выше, предмет аренды был передан в пользование ответчику по акту приёма-передачи 01.09.2019. Соответственно, у последнего на основании статей 309 и 614 ГК РФ возникли обязательства выплачивать истцу арендную плату в течение всего срока аренды.

Из материалов дела судом установлено и истцом не оспаривается, что за период с 01.09.2019 до 09.01.2020 ответчик уплатил арендную плату в полном объёме и задолженности за указанный период не имеет.

Истец требует взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за период с 10.01.2020 по 16.10.2020. Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик предметом аренды не пользовался.

Так, к материалам дела приобщены соглашение о расторжении договора аренды №19з/19 от 28.08.2019, датированное 09.01.2020, и акт приёма-передачи имущества от ответчика истцу от 09.01.2020 (т.1 л.д.88, 89). Отказавшись от заявления о фальсификации указанных доказательств, истец, тем самым, признал их подлинность. Следовательно, факт возврата истцу предмета аренды 09.01.2020 необходимо признать установленным.

Поскольку в спорный период ответчик уже возвратил имущество истцу, никаких оснований для взыскания арендной платы и неустойки, начисленной за просрочку её внесения, в данном случае не имеется.

Приведённые в апелляционной инстанции доводы уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу №А19-21158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора