СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                               Дело № А03-18383/2017 (07АП-1658/2018(1))

15 марта 2018 года 

Постановление в полном объеме объявлено и изготовлено 15 марта 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                         А. В. Назарова,

                                                                                                                        Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой без применения средств аудиозаписи, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калория» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года по делу № А03-18383/2017 о взыскании судебных расходов (судья Е.В. Русских)

по заявлению ООО «Калория» о взыскании судебных издержек,

в рамках дела по иску ООО «Калория», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница», Павловский район, с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 850 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора на поставку продуктов питания (мяса) в 1 полугодии 2017 года от 10.01.2017 № Ф.2016.460931, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калория» (далее – ООО «Калория», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Павловская центральная районная больница», учреждение, ответчик) о взыскании 13 850 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 10.01.2017 и 2 000 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

09.01.2018 ООО «Калория» обратилось в арбитражный суд с заявлением к КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив понесенные расходы в полном объеме, судебный акт является незаконным и необоснованным, не соответствующим представленным в дело доказательствам и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебные расходы, заявленные ООО «Калория» являются разумными, а также значительно меньшими по сравнению с рекомендуемыми, оснований для снижения данных расходов у суда не имелось. Судом оказанные услуги были разделены по отдельности, несмотря на то, что стоимость услуг была комплексной, а перечисленные в решении услуги являлись лишь дополнительными по отношению к основным.

Апеллянт указывает, что доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика не представлено.

При этом, обосновывая заявленные требования, ООО «Калория» прилагало рекомендованные Адвокатской палатой Алтайского края расценки для подобного рода дел. Согласно данного решения АПАК стоимость подобного рода услуг должна составлять от 25 000 рублей за день занятости. Во внимание данный документ судом первой инстанции принят не был.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между обществом (заказчиком) и гр-ном ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство лично оказать юридические услуги по подготовке и ведению дела по иску ООО «Калория» к КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» о взыскании штрафа.

В пункте 2.3 договора поименован состав услуг, которые должен оказать исполнитель. В соответствии с данным пунктом исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; составить и предъявить необходимые процессуальные документы (иск, пояснения, ходатайства, дополнение к иску и прочее); оказать иную юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 4.7 договора стоимость оказываемых услуг определена следующим образом: изучение представленных заказчиком документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, самостоятельный подбор необходимых документов и изготовление копий для подачи иска, составление расчетов, подготовка искового заявления и самостоятельное направление его в суд, последующее отслеживание хода данного дела, получение исполнительного листа – 5000 рублей; составление сложных дополнений (иных аналогичных документов), за каждый документ, а также ознакомление с материалами дела – 2000 рублей; подготовка дополнений, различного рода заявлений (ходатайств) – 1000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2017 исполнителем в рамках условий договора оказаны следующие услуги: изучил документы, провел анализ практики, оценку судебной перспективы, подготовил письменные пояснения, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела, осуществил подбор необходимых документов и изготовление копий для подачи иска; составил расчеты, подготовил исковое заявление и самостоятельно направил его в суд, осуществил последующее отслеживание хода дела, получил исполнительный лист.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 5 000 рублей. Указанная сумма выдана исполнителю на основании расходного кассового ордера № 10 от 22.12.2017.

Судом первой инстанции верно указано, что расходы, расходы на изучение документов, анализ практики, оценка судебной перспективы, составление расчетов, подбор необходимых документов и изготовление копий для подачи иска, не относятся к судебным расходам, поскольку, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Также услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 2 500 рублей, взысканные в пользу ООО «Калория» соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также данная сумма соответствует требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендованные адвокатской палатой Алтайского края расценки для подобного рода дел, является несостоятельной, поскольку носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года по делу № А03-18383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                               А. В. Назаров

 

    Т. Е. Стасюк