АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34530/2016

г. Нижний Новгород                                                                26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-889),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 1 938 288 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2016 № 51,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.05.2016,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волна» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» о взыскании  1 938 288 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № 5965/15, а также 32 383 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24045/2014 от 21.01.2016 в отношении ОАО «Нижегородский порт» введена процедура конкурсного производства. Бывший руководитель ОАО «Нижегородский порт» не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие заявленных требований истца. Таким образом, конкурсный управляющий не обладает информацией о наличии задолженности ОАО «Нижегородский порт» перед ООО «Волна».

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не направило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Ю-Строй» (поставщик) и ОАО «Нижегородский порт»  (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 5965/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы – дизельное топливо (далее – ГСМ или товар) на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании надлежащим образом оформленной  товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 02.12.2015 № 12020001, от 01.02.2016 № 01200001, от 25.02.2016 № 0225001 поставил покупателю товар на общую сумму 1 938 288 руб. 40 коп.

Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 938 288 руб. 40 коп.

ООО «Ю-Строй» направило в адрес ответчика претензию от 24.06.2016 № 59 с требованием погасить задолженность на сумму 1 938 288 руб. 40 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

31.08.2016 ООО «Ю-Строй» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО «Нижегородский порт» задолженности по договору 5965/15 на поставку горюче-смазочных материалов от 01.12.2015, а также товарной накладной № 12020001 от 02.12.2015, счет-фактуры № 12020001 от 02.12.2015 – 500 000 руб. 00коп.; товарной накладной № 01200001 от 01.02.2016, счет-фактуры № 1200001 от 01.02.2016 – 638 880 руб. 40 коп.; товарной накладной № 0225001 от 25.02.2016, счет-фактуры № 2250001 от 25.02.2016 – 799 943 руб. 59 коп. на общую сумму 1 938 288 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.1. договора уступки права (требования) от 31.08.2016 № 564).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права (требования) от 31.08.2016 № 564 право требования, указанное в пункте 1.1. договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Претензией от 01.10.2016 № 132 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) и потребовал погашения задолженности в сумме 1 938 288 руб. 40 коп. в срок до 10.10.2016, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу №А43-24045/2014 в отношении ОАО «Нижегородский порт»  возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по указанному делу в отношении ОАО «Нижегородский порт» введена процедура наблюдения, а решением от 21.01.2016 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, в связи с чем рассматриваются судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки ООО «Ю-Строй» ответчику товара подтверждается представленными в дело товарными накладными от 02.12.2015 № 12020001, от 01.02.2016 № 01200001, от 25.02.2016 № 0225001, содержащими подписи уполномоченного лица, получившего товар, скрепленные оттиском печати ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «Волна».

Суд установил, что обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком, согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 1 938 288 руб. 40 коп.

Довод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие заявленных требований истца, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Кроме того, истцом представлены первичные документы, подтверждающие заявленные требования. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 938 288 руб. 40 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 938 288 руб. 40 коп. задолженности, а также 32 383 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева