АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2393/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2020 №27АА 1926011; 

от ООО «Трансстрой ДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2022 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу №  А73-11195/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 1 052 291,98 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                   (далее - истец, ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее - ответчик, ООО «Трансстрой ДВ») о взыскании 1 051 183,20 руб. платы за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108,78 руб. за период с 22.06.2021 по 28.06.2021, а также процентов с 29.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023,   иск удовлетворен частично, с ООО «Трансстрой ДВ»  в пользу ОАО «РЖД» взысканы 196 894,80 руб. платы за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре, 207, 68 руб. процентов за период с 22.06.2021 по 28.06.2021,, проценты, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из долга в сумме 196 894, 80 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также 4 399 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с судебными  актами, ОАО «РЖД» обжаловало его в кассационном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о правомерности начисления платы за пробег арендованных локомотивов в размере 1 051 183 руб. в соответствии с правилами и ставками, утвержденными пунктом 2.17 Прейскуранта  № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 у (далее - Прейскурант 10-01) по тарифам для собственных (арендованных) локомотивов. Просит судебные акты  изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании  представитель железной дороги поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения; представитель                   ООО «Трансстрой ДВ» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Трансстрой ДВ» (арендатор) заключен договор аренды локомотивов под управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами № 3978205.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование,  находящиеся на праве собственности и/или ином законном праве арендодателя локомотивы с целью обеспечения работы на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» и оказывает услуги по управлению и эксплуатации локомотивов локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора  передача локомотивов арендатору и возврат их от арендатора осуществляются в соответствии с заявкой арендатора на аренду локомотива и оказание услуг локомотивных бригад, составленной по форме № 3 к договору, в локомотивном депо приписки Комсомольска-на-Амуре, Тында, Новый Ургал, Советская Гавань Дальневосточной дирекции тяги и оформляется актами приема-передачи в аренду и из аренды.

В силу пункта 3.1 договора  арендная плата по договору включает в себя: плату за пользование локомотивом, плату за оказание услуг по управлению арендованным локомотивом локомотивной бригадой, плату за экипировку арендованных локомотивов дизельным топливом.

При этом арендатор несет также расходы, связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», а также в случае неисправности арендованного локомотива по вине арендатора за пересылку локомотива к месту проведения ремонта и обратно до места их эксплуатации (пункт 2.15).

В соответствии с пунктом 2.16 пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется только при наличии оформленных арендатором перевозочных документов.

Истцом за период июнь - декабрь 2020 выявлены факты пробега арендованных локомотивов, следующих к месту проведения работ с момента передачи их в аренду ответчику и обратно, без оформления перевозочных документов и без взимания провозных платежей.

Рассчитав в соответствии с правилами и ставками, утвержденными пунктом 2.17 Прейскуранта 10-01 по тарифам для собственных (арендованных) локомотивов, плату за пробег арендованного локомотива, истец направил в адрес ООО «Трансстрой ДВ» претензию от 18.06.2021 № 8213/ДТЦФТО,  в которой просил согласовать списание денежных средств в сумме начисленного тарифа с Единого лицевого счета ООО «Трансстрой ДВ».

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Условиями договора № 3978205 от 22.06.2020 предусмотрено, что провозные платежи за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» в состав арендной платы не входят и оплачиваются арендаторам отдельно при наличии оформленных арендатором перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что имело место фактическое предоставление локомотивов с локомотивной бригадой по заявкам                     ООО «Трансстрой ДВ» в аренду:

- 28.06.2020 маршрут № 4105 Сулук - Герби;

- 29.06.2020 маршрут № 4105 Герби - Джамку, Джамку - ФИО3; 

- 30.10.2020 маршрут № 4865 Новый Ургал - Герби;

- 31.10.2020 маршрут № 4665 Герби - Джамку (Баджал нетарифная станция), Джамку - ФИО3;

- 13.07.2020 маршрут № 1340 Высокогорная - Акур, Акур - Высокогорная;

- 19.07.2020 маршрут № 40 Высокогорная - Акур, Акур - Разъезд 323 км, Разъезд 323 км - Высокогорная;

- 28.08.2020 маршрут № 3134 Ванино-Тулучи, Тулучи - Разъезд 323 км, Разъезд 323 км - Тулучи, Тулучи - Ванино;

- 25.09.2020 маршрут № 509 Ванино-Тулучи, Тулучи - Разъезд 323 км, Разъезд 323 км - Тулучи, Тулучи - Высокогорная;

- 11.09.2020 маршрут № 170 Высокогорная - Акур, Акур - Высокогорная.

При этом судами установлено, что перевозочные документы на арендованные локомотивы в перечисленных случаях арендатором не оформлены; локомотивы, пробег которых предъявлен к оплате, использовались для поездной работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела железнодорожными накладными;  участки, на которых локомотив оформлялся в аренду, входят в отрезок пути, оплаченном при оформлении железнодорожных накладных.

Факт использования локомотивов, пробег которых предъявляется к оплате, для поездной работы подтверждается документами, в частности: маршрутами машинистов, справками ВЦ, информацией системы учета работы подвижного состава ГИД Урал.

Согласно маршрутам машинистов и архивным справкам ВЦ за время пробегов, предъявляемых к оплате, локомотивы двигались не одиночным следованием, а во главе поезда, количество осей вагонов, вес вагонов, время прибытия в место производства работ соответствуют времени доставки груза, количеству вагонов, весу, указанным в железнодорожных накладных. Поскольку локомотивы выделялись согласно заявкам и приказам на выделение локомотивов для работы в технологическом «окне» (время, в течение которого движение иных поездов на участке запрещено), грузы и порожние вагоны могли доставляться/возвращаться только арендованными локомотивами. Время приемки порожних вагонов к перевозке согласно накладным совпадает со временем нахождения локомотивов в аренде в период действия технологического окна. Номера вагонов поездов, указанных в маршрутных листах, также совпадают с номерами вагонов в накладных.

Таким образом, как верно указано судами, пробеги арендованных локомотивов связаны с выполнением поездной работы ОАО «РЖД» по доставке груза (щебня), возврата порожних вагонов от/до промежуточных станций локомотивами, выделенными в аренду для выгрузки специализированных вагонов в месте производства работ.

Суды пришли к выводу о том, что спорные пробеги входят в оплаченное согласно накладным расстояние, поэтому  взыскание платы за пробег арендованных  локомотивов по инфраструктуре ОАО «РЖД» приведет к повторной плате за один и тот же отрезок пути.

Суд округа, с учетом установленных обстоятельств,  не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  правомерно, с учетом отсутствия возражений ответчика по сумме 196 894, 80 руб.,  признали обоснованными  исковые требования в данном размере. 

В остальной части суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания  платы за пробег арендованных  локомотивов по инфраструктуре ОАО «РЖД». 

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований в размере 196 894,80 руб., суды также признали правомерными начисление ответчику  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 28.06.2021 на сумму 207,68 руб., а также начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отказав во взыскании процентов в остальной части.

Доводы железной дороги о том, что тариф, оплаченный ответчиком по перечисленным выше накладным, определен по льготной 32 схеме, тогда как плата за пробег арендованного локомотива подлежит определению в соответствии со ставками, определенными по пункту 2.17 Прейскуранта                № 10-01, правомерно отклонены судами  в связи со следующим.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»  (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Согласно пункту 2.28.1 Прейскуранта № 10-01 плата за связанный с выполнением путевых и строительных работ пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему ОАО «РЖД», осуществляющих строительство на ОАО «РЖД» (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), независимо от того, следуют ли они с отдельным локомотивом или в составе грузового поезда, определяется по тарифной схеме № 32 по ставкам за ось, в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона, по второму тарифному классу без учета коэффициентов таблицы № 4 и примечаний к ней приложения 3 и таблицы № 5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства.

Согласно разъяснениям, данными ОАО «РЖД» в письме от 16.08.2017               № 15839/ЦФТО, при предъявлении специального передвижного формирования оформляется железнодорожная накладная и проверяется наличие в ней дополнительных отметок, установленных в договоре, заключенном между ОАО «РЖД» и строительной организацией на проведение строительных и путевых работ (далее - договор), а именно соответствие грузоотправителя и грузополучателя реквизитам договора, наименование железнодорожных станций, указанных в договоре.

В силу пункта 2.5. Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от 26.12.2016 № 2676р, в основные типы специального передвижного состава входят специальные вагоны для перевозки щебня (хоппер-дозаторы, думпкары).

Таким образом, перевозка в специализированных вагонах типа «хоппер-дозатор» и «думпкар» в составе хозяйственного поезда с карьера непосредственно к месту проведения строительно-монтажных работ (на место балластировки, в том числе в окно) с расчетом провозных платежей осуществляется по пункту 2.28.1 Прейскуранта № 10-01 по тарифной схеме №32 при наличии:

- в договорах условия вывоза инертных материалов (щебня, песка и т.д.) в специализированных вагонах типа «хоппер-дозатор» и «думпкар» со станций, на которых находится карьер;

- телеграммы Н, НЗ-1 железной дороги на предоставление окна (при работе на закрытых перегонах телеграммы не требуется);

- указания в перевозочном документе грузополучателем строительной организации, с которой заключен договор на проведение строительных и путевых работ.

В настоящем случае в накладных имеются ссылки на договоры подряда на выполнение работ для ОАО «РЖД»; локомотивы, в отношении которых предъявлен к оплате пробег, согласно приказам выделялись для выгрузки вагонов-думпкаров, вертушек в технологическом окне.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что  условия для применения схемы № 32 соблюдены.

Судами верно учтено, что  факт не оформления арендатором накладных на пробег арендованных локомотивов, в то время как эти же вагоны и локомотивы значатся в железнодорожных накладных, оформленных на большее расстояние, не может являться основанием для дополнительного взыскания платы по общему тарифу. При этом  перевозчик также допустил выпуск арендованного локомотива без оформления перевозочных документов, что свидетельствует о том, что в данном случае нарушение имело место не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

Доводы железной дороги о том, что в базовой ставке тарифной схемы                № 32 отсутствует локомотивная составляющая, а доводы ответчика о том, что соответствующая плата осуществлена в рамках перевозок, оформленных приобщенными к материалам дела накладными, являются ошибочными, правомерно судами,  поскольку, исходя из разъяснений ФАС России, данных по запросу суда, следует, что схема № 32 с учетом положений пункта 2.4.1.5 Прейскуранта № 10-01 включает плату за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД и плату за использование вагонов общего парка, не предусматривая выделение отдельных тарифных составляющих в зависимости от принадлежности локомотива и/или вагона. 

В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А73-11195/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Д.Г. Серга     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.К. Яшкина