ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5756/2019

23 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг», Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А84-5756/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 02.12.2019 в размере 1028,42 руб., пени за период с 31.08.2019 по 14.11.2019 в размере 3063,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 по делу № А84-5756/2019 отменено в части, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью  «Факел-Юг» денежные средства на общую сумму 178 157,46 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 175 000 руб., пени за просрочку оказания услуг в размере 3063,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной 2 пошлины в размере 6341,00 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 по делу № А84-5756/2019 оставлено без изменения. 

29 июня 2021 Общество «Факел-Юг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибкой) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 81 590 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом не подтверждена разумность судебных расходов. Взысканная с Предпринимателя сумма является чрезмерной. 

 В представленном отзыве Общество «Факел-Юг» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках рассмотрения дела между Обществом «Факел-Юг» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Исполнитель) 18.02.2020 заключен договор об оказании юридических услуг № 18/02/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется их  принять и оплатить.

Согласно заданию на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору) под юридическими и иными юридическими услугами понимается: 

- сбор и правовая оценка документов, связанных со взысканием неосновательного обогащения и формирование позиции,

- проведение работы по взысканию неосновательного обогащения,

- принятие участие во всех судебных заседаниях, и иные.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые приложением № 2 к договору (пункт 3.1 Договора).

Как следует из приложения № 2 вознаграждение исполнителя состоит:

- из стоимости исследования документов, подготовки соответствующих процессуальных документов в суд первой инстанции в размере 40 000 руб. (оплата производится на дату подписания сторонами договора),

- из стоимости исследования документов, подготовки соответствующих процессуальных документов в суде апелляционной инстанции в размере                 17 000 руб.

Сторонами 18.02.2020 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя                      57 000 руб., исполнитель оказал заказчику юридические услуги в объеме, предусмотренном договором.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов Обществом представлены платежные поручения № 1444 от 29.05.2020 в размере 15 000 руб., № 1498 от 11.06.2020 в размере 20 000 руб., № 1595 от 15.07.2020 в размере 5000 руб., № 1973 от 27.11.2020 в размере 17 000 руб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общество «Факел-Юг» понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отзыва в суд кассационной инстанции, а также представлением интересов Общества в судебном заседании 08.09.2021 по соглашению № 01/08/21 от 01.08.2021 об оказании юридических услуг. 

Согласно акту выполненных работ услуги оказаны в полном объеме.

Расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции составили 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3080 от 08.09.2021 на сумму 15 000 руб., № 3133 от 10.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Всего общая стоимость услуг по указанным договорам составила 82 000 руб.

Суд установил, что представителем Общества «Факел – Юг»  подготовлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции – исковое заявление; в суде апелляционной инстанций – апелляционная жалоба, дополнительные пояснения; в суде кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу.  Также представитель Общества «Факел – Юг» ФИО5 принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.05.2020, 15.06.2020, 13.07.2020), в четырех судебных заседания в суде апелляционной инстанции (11.02.2021,01.04.2021,22.04.2021,27.05.2021), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видео-конференц связи (08.09.2021).

Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь следующим. 

Суд первой инстанции соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, действующее на момент оказания услуг. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих имущественных интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Злоупотреблений со стороны истца своими процессуальными правами суд не усматривает. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Учитывая результат рассмотрения дела и подтверждение факта несения истцом судебных расходов, заявленные истцом судебные издержки, взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца (99,5 %) в размере 81 590 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А84-5756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 21.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.А. Ольшанская