АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-6941/2017

г.Калуга

21 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 председательствующего В.Н.Шелудяева   судей Е.В.Бессоновой   В.И.Смирнова  

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не  явились, извещены надлежаще;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской  области – не явились, извещены надлежаще;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии» в лице филиала по Рязанской области – не явились, извещены  надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А54- 6941/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения  

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»,  ответчик) убытков в сумме 193961 руб.  

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная  жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и  постановлением арбитражного суда, истец обжаловал их в кассационном  порядке.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или  изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности  принадлежат земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:36  площадью 3302 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от  27.12.2013) и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:39  площадью 2103 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от  01.12.2009), расположенные по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений  Рязанской области от 14.10.2013 № 10-П утверждены результаты определения  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории  Рязанской области.  

В соответствии с указанным нормативным правовым актом кадастровая  стоимость земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1, составила  11 604 350 рублей 68 копеек и 7 441 423 рублей 44 копейки соответственно.  

Органом кадастрового учета 11.09.2014 и 27.01.2016 ошибочно внесены в  государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости  вышеуказанных земельных участков равной «0» рублей.  

В целях исправления допущенной технической ошибки 04.07.2016  ответчиком были приняты решения за № 62/16-17913 и за № 62/16-18005, в  соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости внесены  сведения о кадастровой стоимости данных земельных участков равной  11 604 350, 68 руб. и 7 441 423, 44 руб. соответственно.  

На основании указанных данных налоговым органом был исчислен  земельный налог за 2015 год, который составил по земельному участку с  кадастровым номером 62:29:0060032:36 – 174 065 руб., по земельному участку с  кадастровым номером 62:29:0060032:39 – 111 621 руб.  

Платежным поручением от 08.11.2016 № 278 ИП ФИО1 перечислил  указанную сумму налога в бюджет.  

Будучи несогласным с установленной кадастровой стоимостью земельных  участков, истец оспорил ее размер в судебном порядке.  

Решениями Рязанского областного суда от 06.04.2017 по делу № 3а-2/2017  и от 06.02.2017 по делу № 3а-1/2017 кадастровая стоимость вышеназванных  

земельных участков признана равной их рыночной стоимости и составляет  3 736 000 руб. и 2 379 000 руб. соответственно.  

ИП ФИО1, полагая, что в случае недопущения органом  кадастрового учета технической ошибки при внесении в государственный  кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему  земельных участков либо исправления данной ошибки в более короткий срок,  он смог бы значительно ранее оспорить в судебном порядке установленную  постановлением Министерства имущественных и земельных отношений  Рязанской области от 14.10.2013 № 10-П кадастровую стоимость земельных  участков, что исключало бы, по мнению истца, при исчислении земельного  налога за 2015 год учитывать размер кадастровой стоимости, определенной  данным актом государственного органа исполнительной власти.  

Разницу в размере земельного налога за 2015 год, исчисленного  налоговым органом от кадастровой стоимости, установленной постановлением  государственного органа Рязанской области от 14.10.2013 № 10-П, и который  мог бы быть исчислен от размера кадастровой стоимости, установленной в  судебном порядке, ИП ФИО1 считает прямыми убытками, причиненными  ему органом кадастрового учета.  

Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для  обращения ИП ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании ФГБУ  «ФКП Росреестра» убытков в сумме 193961 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд  первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» (далее-Закон № 221-ФЗ) в редакции,  действовавшей в спорный период, техническая ошибка в сведениях подлежит  исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае  обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган  кадастрового учета, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети  "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг,  от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами,  которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере  кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу  решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях  подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее  обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового  учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в  

случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем  информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не  позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного  настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с  обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с  этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе  сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных  услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную  копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное  решение может быть обжаловано в судебном порядке.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о  том, что действия органа кадастрового учета, связанные с принятием решения  об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в части размера  кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков,  соответствуют требованиям законодательства, действующего в спорный период,  а поэтому не могут находиться в прямой причинной связи с убытками, в  результате которых, по мнению истца, причинены последнему.  

Кроме того, как следует из вышеназванной нормы закона, с заявлением об  исправлении технической ошибки вправе был обратиться в уполномоченный  орган, в том числе и собственник земельных участков.  

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми  номерами 62:29:0060032:36 и 62:29:0060032:39, подлежащие внесению в  государственный кадастр недвижимости, содержались в постановлении  Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от  14.10.2013 № 10-П, утвердившем результаты государственной кадастровой  оценки земельных участков, которое было опубликовано в средствах массовой  информации в установленном законом порядке.  

С даты принятия указанного нормативного правового акта и вступления  его в законную силу ИП ФИО1 вправе был в установленном законом  порядке оспорить результаты кадастровой оценки принадлежащих ему  земельных участков.  

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что по вине ответчика им не  были своевременно оспорены результаты кадастровой оценки, арбитражный суд  обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам  спора.  

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего  дела судом установлены и другие обстоятельства, служащие основанием для  отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.  

 В частности, в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные  участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на  территории которого введен налог.  

 Согласно статьям 390,396 НК РФ налоговая база определяется как  кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом  налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.  

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с  земельным законодательством Российской Федерации.  

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками -  физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.  

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или  иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням  и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в  порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится  налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму,  если иное не установлено настоящей статьей.  

 Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному  заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным  каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика)  налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым  органом такого заявления.  

Как следует из материалов дела, причинение убытков истец объясняет  излишней уплатой им земельного налога за 2015 год в сумме 193961 руб. в  связи с созданием ФГБУ «ФКП Росреестра» условий (не внесение в  государственный кадастр недвижимости в установленный срок сведений о  кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков), при которых  он не смог своевременно оспорить результаты кадастровой оценки земель.  

Вместе с тем, факт излишней уплаты налога подлежит доказыванию в  порядке, установленном налоговым законодательством.  

Таких доказательств ИП ФИО1 суду не представил. 

Кроме того, излишне уплаченные суммы налога подлежат возврату из  бюджета по заявлению налогоплательщика, а поэтому уплата налога в  завышенных размерах не может влечь за собой причинения убытков  налогоплательщику.  

До установления уполномоченным налоговым органом факта переплаты  налога, поступившие в бюджет денежные средства в счет исполнения  налоговых обязательств, не могут считаться излишне перечисленными.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта  причинения ему ответчиком убытков, обусловленных излишней уплатой  земельного налога за 2015 год.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства,  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной  

инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому  судебной коллегией отклоняются.  

Обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом  установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену  судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по  делу № А54-6941/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Н.Шелудяев 

Судьи Е.В.Бессонова 

 В.И.Смирнов