АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14882/2023

г. Нижний Новгород                                                                                             22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения от 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-384),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки, о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 600 руб.,

третье лицо: ФИО3,

 

при участии представителей сторон:

от Общества: ФИО4 Магомед-Иминовна - доверенность от 10.03.2023;

от Предпринимателя: ФИО5 – доверенность от 24.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (далее также  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - Предприниматель) об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, указанные в заключении от 27.10.2022 №48/10/22, а именно устранить дефекты свайного поля, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р-н Павловский, участок с кадастровым номером 52:34:0800027:606, в случае неисполнения решения суда по устранению недостатков взыскать 266 970,00 руб. штрафа, о взыскании 17 000,00 руб. пеней за период с 10.01.2022 по 25.05.2023, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора, 20 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» о взыскании 56 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ  по договору №34 от 05.01.2022, 17 600,00 руб. пеней за период с 12.01.2022 по 18.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 21.05.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО6.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы от 22.05.2023 №0050100044д, суд определением от 08.08.2024 возобновил производство по делу.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя  третьего лица.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от Предпринимателя поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по неверному адресу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доказательств того, что Предприниматель готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующие требования рассмотрены по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 с 05.08.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ООО «Торговый дом «Лига» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на выполнение строительных работ №34 от 05.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить работы согласно приложению №1 «Спецификация работ и материалов» к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются на территории по адресу: Нижегородская обл., Павловский р-н, с. Большое Давыдово.

Согласно пункту 2.1 договора объем, стоимость работ и материалов составляет 176 000,00 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по окончанию работ и подписанию приложения №3 «Акт приемки выполненных работ» к договору, в размере 176 000,00 руб.

Дата начала работ 05.01.2022 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора срок проведения работ - 4 дня с даты указанной в пункте 3.1 договора.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 договора исполнитель выполняет своими силами и/или привлечёнными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований государственных стандартов, технических регламентов и строительных норм и правил и (СНиП). Исполнитель своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, в полном соответствии с нормативной документацией, действующей на территории РФ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. 

Заказчик, получивший уведомление исполнителя о готовности работ, принимает их не позднее 2 дней с даты получения уведомления (пункт 6.1).

В силу пункта 7.3 договора гарантийный срок на выполненные строительные работы регулируется Гражданским кодексом  РФ (ст. 756) и положениями Закона «О защите прав потребителей» и исчисляется с даты подписания сторонами Приложения №3 «Акт приемки выполненных работ» к договору.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных исполнителем работ в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 18.02.2022.

Акт о приемки выполненных работ между Обществом и Предпринимателем подписан 09.01.2022.

В обоснование исковых требований Общество указало, что по просьбе Предпринимателя в качестве авансового платежа (подтверждающего намерение заключения договора) перечислило 50 000,00 руб. на карту ФИО2, что подтверждается чеком №997196020 от 30.12.2021. Позднее на основании счета №11 от 10.01.2022, Общество произвело ещё один платеж по договору в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 18.02.2022. 

Также в обоснование первоначального иска Общество указывает, что уведомление о готовности работ к сдаче и акты выполненных работ Предпринимателем в его адрес не направлялись. Вместе с тем Обществом по результатам осмотра территории выполнения работ установлено, что монтированные исполнителем сваи установлены с отклонением от горизонта, что является не допустимым и препятствует их эксплуатации.

Предприниматель письмом №36 от 27.06.2022 сообщил о не согласии с тем, что работы выполнены некачественно и отказался направлять представителей для сдачи-приемки работ и фиксации недостатков работ.

С целью установления недостатков в выполненных работах Общество обратилось в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению №48/10/22 от 27.10.2022 «железобетонные сваи, установленные по адресу: Нижегородская обл., р-н Павловский, участок с кад. 52:34:0800027:606, не соответствует строительным нормам, стоимость работ по устранению дефектов свайного поля, расположенного по адресу: Нижегородская обл., р-н Павловский, участок с кад. 52:34:0800027:606 по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом округления составит: 88 990,00 руб.».

В обоснование встречных исковых требований Предприниматель указывает на следующие обстоятельства: денежные средства перечисленные заказчиком на карту по чеку  №997196020 от 30.12.2021 в сумме 50 000,00 руб. не относятся к заключенному договору и не являются предоплатой по спорному договору; выполненные им работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт от 09.01.2022. Дата акта не указана, но 10.01.2022 выставлен счет, который заказчиком частично оплачен. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 21.05.2024 назначил по делу судебную экспертизу. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ИП ФИО2 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение строительных работ №34 от 03.01.2022? 

2. При наличии недостатков в выполненных работах, определить их перечень и стоимость устранения? 

Согласно заключению судебной экспертизы №0050100044д, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: «стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение строительных работ №34 от 05.01.2022 составляет 176 000 руб. Объем качественно выполненных работ по договору на выполнение строительных работ №34 от 05.01.2022 представлен в таблице 3 заключения (т. 1 л.д. 23)»;

- по второму вопросу: «недостатки в выполненных работах отсутствуют. Необходимость определения перечня и стоимости устранения недостатков не требуется. Причины и время образования трещин и сколов на бетонных оголовках свай, определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, Общество не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. 

Судом не принято досудебное заключение, поскольку оно противоречит иным доказательствам, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности при проведении исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что Обществом не доказано наличие недостатков в выполненных Предпринимателем работ, ввиду чего первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факт надлежащего выполнения Предпринимателем работ подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Довод Общества относительно произведенной частичной оплаты в сумме 50 000,00 руб. по чеку №997196020 от 30.12.2021, судом рассмотрен и признан не обоснованным.

Согласно чеку №997196020 от 30.12.2021 платеж совершен гр. Юрием Львовичем Т. в пользу получателя гр. Максима Николаевича Б. Какое-либо назначение платежа в данном чеке отсутствует. Более того, спорный договор на выполнение строительных работ №34 заключен между Общество и Предпринимателем 05.01.2022, то есть после произведенного платежа.

С учетом указанных обстоятельств, каких-либо доказательств выполнения спорного платежа именно в рамках договора на выполнение строительных работ №34 от 05.01.2022 в материалы дела не предоставлено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, также не подтвердил совершение данного платежа в счет аванса по указанному договору.

При этом в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из предоставленных в материалы дела документов не усматривается, что оплата спорной суммы в размер 50 000,00 руб. производилась Предпринимателю третьим лицом за Общество, в порядке статьи 313 ГК РФ. 

Поскольку факт выполнения Предпринимателем работ подтверждается материалами дела (работы выполнены качественно, недостатки отсутсвуют), требование о взыскании суммы задолженности в размере 56 000,00 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требования Общества о взыскании 17 000,00 руб. пеней за период с 10.01.2022 по 25.05.2023, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение окончательных сроков строительства более чем на 5 рабочих дней, исполнитель по требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы платежа за несоответствующий этап за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа за этап.

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела акт о приемки выполненных работ между Обществом и Предпринимателем подписан 09.01.2022, таким образом, просрочка в выполнении работ со стороны исполнителя отсутствует. В этой связи требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Требование Общества о взыскании штрафа в сумме 266 970,00 руб. и 20 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы являются акцессорным по отношении к основному требованию, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании 17 600,00 руб. пеней за период с 12.01.2022 по 18.09.2022, начисленных в результате несвоевременной оплаты работ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 договора более чем на 5 календарных дней заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за соответствующий этап за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Факт нарушения заказчиком сроков оплат за выполненные работы подтверждается материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан не верным, поскольку истцом по встречному иску не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 8 688,00 руб. за период с 12.01.2022 по 17.02.2022 и с 18.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы Предпринимателем на депозитный счет суда внесено 86 400,00 руб., по платежному поручению от 09.05.2024 №46 (т.1 л.д. 154).

Согласно счету на оплату №314 от 05.06.2024 АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» стоимость экспертизы составила 86 400,00 руб. (т.1 л.д. 163).

Расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что экспертиза оплачивалась Предпринимателем, суд взыскивает в его пользу с Общества 75 938,00 руб. расходов на экспертизу.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 56 000,00 руб. задолженности,                 8 688,00 руб. неустойки, 75 938,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 588,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              С.Д. Кузовихина