АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10409/2022 

Дата принятия решения –  29 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны; к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Курган; о взыскании 7671086.17 руб. долга и неустойки, 

с участием:    

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Курган, о взыскании 7671086.17 руб. долга и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, правовой позиции относительно исковых требований не представил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №10ФРТТ-19 и 07.07.2020 договор поставки №4ФРТТ-20, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателя) товар (автомобильные шины, диски, автоаксессуары, автомобильные прицепы и иные автотовары и комплектующие) в количестве и ассортименте, указанном в универсальном передаточном акте (далее - УПД),  а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика на условиях договора.

Согласно п. 2.2. Договора, цена за каждую единицу продукции, согласовываются сторонами в УПД. 

Согласно п. 2.3. договора №10ФРТТ-19 расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

Для товаров (автомобильные аккумуляторы, масла, фильтры, запасные части), предусмотренных Дополнительным соглашением №1 к Договору №10ФРТТ-19 представлена отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки.

Для товаров, указанных в Дополнительном соглашении №5 к договору №4ФРТТ-20 срок оплаты установлен до 01.03.2021.

В соответствии с условиями договора, поставщик отгрузил покупателю продукцию, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами.

 Задолженности в размере 2 794 310 руб. 59 коп по договору №10ФРТТ-19, задолженность в размере 2 479 096 руб. по договору №4ФРТТ-20 ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 461Г/21 от 24.12.2021 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил заявленные требования: просит взыскать по договору № 10ФРТТ-19 от 24.09.2019 основной долг в размере 2 399 960 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 266 669 руб. 39 коп., по договору  № 4ФРТТ-20 от 07.07.2020 основной долг в размере 2 479 096 руб., неустойки в размере 994 762 руб. 03 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договоров товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании по договору № 10ФРТТ-19 от 24.09.2019 основной долг в размере 2 399 960 руб. 59 коп., по договору  № 4ФРТТ-20 от 07.07.2020 основной долг в размере 2 479 096 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договорам за период с 01.04.2021 по 31.03.2022. в размере 1 266 669 руб. 39 коп. по договору №10ФРТТ-19 и в размере 994 762 руб. 03 коп. по договору  №4ФРТТ-20.   

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договоров при нарушении сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 994 762 руб. 03 коп. по договору № 10ФРТТ-19 и 1 266 669 руб. 39 коп по договору № 4ФРТТ-20.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков). 

В связи с чем, в соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, истец просит распределить судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что требование в части  распределения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

К своему исковому заявлению ответчик приложил договор об оказании юридических услуг № 1/2019 от 21.05.2019г., платежное поручение № 7643 от 24.01.2022 об оплате по договору оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб., трудовой договор №ЦПЗК-000021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Сопоставив трудозатраты, процессуальную активность представителя истца и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд приходит к выводу, что при оказании юридических услуг у представителя не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено без участия представителя и рассматриваемое дело может быть расценено как средней сложности. Услуги представителя, в части относящиеся к рассмотрению дела в арбитражном суде, ограничились составлением иска (10 000 рублей) и пояснений и уточнений по делу (5 000 рублей). В связи изложенным суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд пришел к выводу, что на ответчика следует отнести 15 000 руб. судебных расходов истца  по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 10ФРТТ-19 от 24.09.2019 основной долг в размере 2 399 960 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 266 669 руб. 39 коп., по договору  № 4ФРТТ-20 от 07.07.2020 основной долг в размере 2 479 096 руб., неустойка в размере 994 762 руб. 03 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  60 674 руб. расходов по государственной пошлине. 

Начисление неустойки производить по договору № 10ФРТТ-19 от 24.09.2019 на сумму основного долга в размере 2 399 960 руб. 59 коп. и по договору  № 4ФРТТ-20 от 07.07.2020 на сумму основного долга в размере 2 479 096 руб. по день фактической оплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова