АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-7790/2023  12 апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 12 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 174000, Новгородская обл., Новгородский р-н, пер. Промышленный  (тер. промышленный район Лужский), здание 10, офис 3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Фонд развития инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная  электроника – Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>), временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Трест - 2» ФИО1 (адрес для  направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 91),  

о взыскании 3 916 812,11 руб. при участии в заседании: от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от  01.12.2023;  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (далее – ООО «Трест-2»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (далее – ООО «ПЛ Сервис») о взыскании 3  916 812,11 руб., в том числе:  

 - 3 000 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением   № 850 от 16.06.2020 по договору поставки нерудных строительных материалов № 1-05/06/20- П от 05.06.2020,  

 - 195 210,50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной  накладной № 3006 от 05.03.2021,  

 - 721 601,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных за период с 02.06.2020 по 20.12.2023.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Фонд развития инновационного  научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай» (далее - Фонд) и  временный управляющий ООО «Трест - 2» ФИО1.  

 В судебное заседание 09.04.2024 представитель истца не явился при его надлежащем  извещении о месте и времени проведения заседания. В судебном заседании 05.03.2024  поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Указал,  что доказательства поставки товара на сумму иска у него отсутствуют.  

 Представитель ответчика иск признал в части взыскания 1 088 824,90 руб.  задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами (по договору, начиная с 01.01.2021). В остальной части иск не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что поставки  осуществлялись партиями на основании заявки истца. В частности в соответствии с заявкой  истца, после оплаты им счета на предоплату № 38 от 09.06.2020 ответчиком в адрес истца  был поставлен товар (песок) на общую сумму 2 106 385,60 руб. по УПД № 34 от 30.06.2020 на  сумму 823 865,60 руб., УПД № 37 от 07.06.2020 на сумму 525 360 руб., УПД № 53 от  31.07.2020 на сумму 78 320 руб., УПД № 63 от 15.09.2020 на сумму 29 040 руб., УПД № 70 от  27.10.2020 на сумму 38 720 руб., УПД № 77 от 07.11.2020 на сумму 29 040 руб., УПД № 1 от  06.03.2021 на сумму 542 080 руб. Представил акт сверки взаимных расчетов, составленный  между истцом и ответчиком по состоянию на 04.11.2023, согласно которому размер  задолженности ответчика составляет 1 088 824,90 руб.  

 Временный управляющий ООО «Трест-2» ФИО1 в судебное заседание не явился  при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд  письменные пояснения, в которых считал, что представленные ответчиком универсальные  передаточные документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими  факт поставки продукции по договору, так как не содержат ссылки на договор, подписаны  неуполномоченным лицом, у ответчика их подлинники отсутствуют, заявки на поставку  песка не представлены.  

 Представитель Фонда в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении  о месте и времени проведения заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «Трест-2» (Покупатель) и  ООО «ПЛ Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки нерудных строительных  материалов № 1-05/06/20-П, по условиям которого Поставщик обязался передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить песок строительный в порядке  и на условиях, указанных в договоре (далее – Договор, л.д.12-13).  

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3. 2.4 Договора товар поставляется партиями на  основании заявок Покупателя и Спецификации (Приложения), которая подписывается  сторонами на партию товара с указанием количества, номенклатуры, качества, условий  оплаты и иных существенных условий. При передаче партии товара Покупателю стороны  подписывают сопроводительные документы (товарно-транспортные или транспортные  накладные, товарные накладные формы ТОРГ -12 и прочие документы, установленные  законодательством РФ). Датой поставки считается дата подписания  товаросопроводительных документов.  

Согласно пункту 4.1 Договора цена за 1 куб.м песка строительного (средний)  составляет 440 руб. Покупатель производит оплату стоимости товара на условиях 100 %  предоплаты, если иное прямо не указано в Спецификации (пункт 4.2 Договора).  

Между сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору от 05.06.2020, согласно  которой подлежит поставке песок в ориентировочном количестве 10 000 тонн в период с  марта по май 202 года по цене 440 руб. за 1 куб.м на условиях 100% предоплаты (л.д.14).  

Платежным поручением № 850 от 16.06.2020 ООО «Трест-2» перечислило ООО «ПЛ  Сервис» 3 000 000 руб. за песок (л.д.15).  

Кроме того, истец указывает, что по товарной накладной № 3006 от 05.03.2021  передал ответчику дизельное топливо на сумму 195 210,50 руб. (л.д.16).  

Поскольку песок на сумму полученной предоплаты не был поставлен, а оплата за  дизельное топливо не произведена, истец направил ответчику претензию, а затем обратился  в суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного  Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса.  

Факт передачи истцом ответчику дизельного топлива на сумму 195 210,50 руб.  подтверждается подписанной представителями сторон товарной накладной № 3006 от  05.03.2021, и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты поставленного товара в  материалы дела не представлены.  

В связи с этим требование о взыскании задолженности по оплате дизельного топлива  в сумме 195 210,50 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Поскольку ответчик непосредственно после получения дизельного топлива не  произвел оплату за него, другой срок оплаты сторонами согласован не был, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 017,93 руб.,  начисленных на сумму задолженности за период с 06.03.2021 по 20.12.2023, предъявлено  

истцом правомерно. Размер процентов определен правильно. Требование о взыскании  38 017,93 руб. процентов подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Платежным поручением № 850 от 16.06.2020 истец произвел предоплату по Договору  на сумму 3 000 000 руб.  

Спецификацией № 1 к Договору период поставки песка был определен март – май  2020 года, при этом сам договор подписан сторонами 05.06.2020, а предоплата по нему  произведена 16.06.2020. В пункте 11.1 Договора стороны установили, что он действует до  31.12.2020.  

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения решения срок поставки песка  по Договору истек, а ответчик обязан возвратить сумму полученной предварительной  оплаты, на которую не выполнил свои обязательства.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что частично поставил  песок, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (счета- фактуры) на общую сумму 2 106 385,60 руб., в том числе № 34 от 30.06.2020 на сумму  863 825,60 руб., № 37 от 06.06.2020 на сумму 525 360 руб., № 53 от 31.07.2020 на сумму  78 320 руб., № 63 от 15.09.2020 на сумму 29 040 руб., № 70 от 27.10.2020 на сумму 38 720  руб., № 77 от 07.11.2020 на сумму 29 040 руб., № 1 от 06.03.2021 на сумму 542 080 руб.  (л.д.47-53).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что  материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу песка по Договору на  сумму 2 106 385,60 руб.  

Доводы временного управляющего о том, что представленные универсальные  передаточные документы не относятся к договору № 1-05/06-20-П, суд отклоняет, так как в  универсальных передаточных документах № 53,63,70,77,1 в графе «основание передачи  (сдачи) /получения (приемки) груза» имеется ссылка на указанный договор, в документах   № 34-37 имеется пометка «основной договор». Доказательства того, что между сторонами  был заключен какой-либо другой договор, в материалы дела не представлены.  

От имени ООО «Трест-2» универсальные передаточные документы подписаны  ФИО3 и заверены печатью ООО «Трест-2».  

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Истец,  являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и,  как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.  

Факт получения товара по универсальным передаточным документам   № 34,37,53,63,70,77,1 также подтверждается представленным в судебное заседание актом  сверки взаимных расчетов от 04.11.2022, подписанным со стороны ООО «Трест-2» его  директором ФИО4  

Договором не была согласована именно письменная форма подачи заявок на поставку  песка, поэтому отсутствие письменных заявок на поставку песка при наличии доказательства  

самого факта поставки песка и принятия его истцом, также не подтверждает обоснованность  доводов истца.  

При таких обстоятельствах требование о возврате предварительной оплаты подлежит  удовлетворению в сумме 893 614,40 руб. (3 000 000 – 2 106 385,60).  

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору  передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня  получения этой суммы от покупателя.  

Спецификацией № 1 к Договору срок поставки товара был определен следующим  образом: первая поставка товара в течение 3 дней с момента получения заявки Поставщиком,  последующие поставки товара – следующий день с момента заявки.  

Поскольку в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, суд считает,  что неправомерно пользование ответчиком суммой полученной предварительной оплаты по  Договору началось на следующий день после истечения срока действия договора, то есть с  01.01.2021.  

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 184 796,44 руб. – процентов,  начисленных на сумму предварительной оплаты по Договору за минусом сумм, на которые  произведена поставка песка, за период с 01.01.2021 по 20.12.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  предъявлении иска на сумму 3 916 812,11 руб. подлежит уплате государственная пошлина в  размере 42 584 руб.  

ООО «ПЛ – Сервис» признало иск в удовлетворенной части. Согласно пункту 3 части  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, учитывая сумму иска и факт частичного признания иска ответчиком,  поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской  Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию пошлина в сумме 4278 руб., с истца - 28 324 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трест – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 311 639,27 руб., в том числе 1 088  824,90 руб. задолженности и 222 814,37 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 4278 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 28 324 руб.  

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова