ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225027/2023

11 июля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 11 июля 2024 года кассационную жалобу ООО «СТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года

по иску ООО «ГРС»

к ООО «СТК»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости забракованной колесной пары в размере 468 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года и прекратить производство по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.10.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки деталей № 445/21/ГРС, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в эксплуатации ремонто-пригодные, годные и/или новые запасные части к грузовым вагонам (товар).

В силу пункта 5.1 договора качество товара должно соответствовать нормам и требованиям, действующим на железнодорожном транспорте.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар, поставленный в рамках договора, составляет 2 года с момента его передачи покупателю.

В соответствии с условиями договора, истец приобрел у ответчика ремонто-пригодные колесные пары N 12253-5-2003, N 1111 13-29-1991, N 814075-39-1997, N 87875-5-2000, N 995865-29-1991, N 37074-60-2009, N 39003-0186-1989, N 1804-5-2003, 151702-5-2006, что подтверждается счетом-фактурой от 24.01.2022 N 220124-002, актом приема-передачи от 24.01.2022, спецификацией от 24.01.2022 N 1.

В период действия гарантийной ответственности продавца было выявлено несоответствие приобретенных колесных пар нормативным требованиям. Колесные пары были забракованы по причине выявленного брака осей (брак шейки оси, перебитие номеров).

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), купленные истцом колесные пары № 12253-5-2003, N 111113-29-1991, N 814075-39-1997, N 87875-5-2000, N 995865-29-1991, N 37074-60-2009, N 39003-0186-1989, N 1804-5-2003, 151702-5-2006 были забракованы и исключены из эксплуатации, о чем составлены акты браковки.

Забракованные и исключенные из эксплуатации колесные пары N 12253-5-2003, N 111113-29-1991, N 814075-39-1997, N 87875-5-2000, N 995865-29-1991, N 37074-60-2009, N 39003-0186-1989, N 1804-5-2003, 151702-5-2006 были приобретены истцом у ответчика 52 000 руб. за единицу.

20.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 3958 с требованием возвратить оплаченную истцом за забракованные колесные пары сумму в размере 468 000 руб., которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, приняв во внимание выводы, содержащиеся в актах браковки спорных колесных пар, составленных с участием специализированной аттестованной организации, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ООО «ГРС» (покупателя) возникло право требовать от ООО «СТК» (продавец) возврата денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества и доказано невозможность использования поставленных ответчиком деталей, учитывая характер выявленных дефектов (брак шейки оси, перебитие номеров оси), который не предполагает ремонта колесных пар.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выявлено не было. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судами материалов дела в порядке упрощенного производства ООО «СТК» было лишено права на защиту своих интересов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СТК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-225027/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СТК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев