ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39648/2025

Дело № А40-213651/20

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 (мотивированное определение от 29.07.2025) по делу № А40-213651/20-174-286 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО «Юнэрго Сервис» на его правопреемника ФИО2 по Определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в размере 2 348 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнэрго Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении должника ООО «Юнэрго Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2025 поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене взыскателя ООО «Юнэрго Сервис» на его правопреемника ФИО2 в части суммы денежных обязательств к ФИО1 в размере 2 348 000 руб.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО «Юнэрго Сервис» на его правопреемника ФИО2 по Определению Арбитражного суда города Москвы от  

03.11.2023 в размере 2 348 000 руб., представленных финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 139 732 000 руб.  

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2025. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 к обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 2 348 000 руб. с расчетного счета ООО «ЮНЭРГО СЕРВИС» на расчетный счет ИП ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮНЭРГО СЕРВИС» денежных средств в сумме 2 348 000 руб. Взыскана с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 рублей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2025 между конкурсным управляющим ООО «Юнэрго Сервис» ФИО3, (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2025, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Юнэрго Сервис» ФИО3 уступил ФИО2 права требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213651/2020 от 03.11.2023 о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 2 348 000 руб.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Юнэрго Сервис» на его правопреемника ФИО2 в части суммы денежных обязательств к ФИО1 в размере 2 348 000 руб.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения условий п.1.1 договора в части уступки прав требований на сумму 2 348 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. ст. 385, 386 ГК РФ, несостоятельна, поскольку представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен.  

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права может быть совершено как первоначальным кредитором, так и новым.  

Во исполнение требований статьи 385 ГК РФ в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 к направлено уведомление об уступке права требования, а также оригинал договора уступки прав требования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Т.1 л.д. 6).  

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы жалобы о частичном исполнении обязательств прежнему кредитору на сумму 376 350,35 руб. признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено соответствующих доказательств. В суде первой инстанции ФИО1 к представлены возражения на заявление о процессуальном правопреемстве (Т. 1 л.д. 9-10), между тем выписка по счету не приложена к возражениям, иных доказательств, указывающих на полное или частичное исполнение обязательств, ФИО1 к также не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-213651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.