Дело № А43-19094/2018

04 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макмай» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу  № А43-19094/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКМАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 412 000 руб. 42 коп., без участия сторон.

         Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее - истец, ООО «Технологии безопасности»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макмай» (далее - ответчик, ООО «Макмай») с иском о взыскании 3 412 000 руб. 42 коп. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, выявленных в работах, выполненных ответчиком по договорам от 21.04.2016 № 19, от 08.02.2016 № 11.

  Решением суда от 28.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макмай» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной 

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; предъявляя требование в досудебном порядке о выплате расходов, фактически на тот период времени истец их не понес и не подтвердил; документы, подтверждающие  понесенные расходы на устранение выявленных недостатков, были представлены в суд в день последнего судебного заседания и ответчику не направлялись; дополнительное соглашение №1 от 15.08.2016 к договору №11 от 08.02.2016 является недействительным, т.к. было заключено после выполнения всех работ по договору;  гарантийные обязательства могут возникнуть только в части работ по монтажу   оборудования, а не оборудования и его комплектующих, акт деффектовки и калькуляции затрат на устранение недостатков не является надлежащим доказательством по делу, т.к. составлен ООО «Регионстрой», которое не является экспертным учреждением, а напротив, выступает заинтересованной стороной; суд не привлек  к участию в деле в качестве третьего лица собственника здания и неправомерно отказал в назначении экспертизы.

         Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (без указания причин)  и необходимостью ознакомления с   отзывом  истца и подготовкой возражений на него.

         Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.04.2016 № 19 о выполнение капитального ремонта  кровли по 

технологии ВИР на объекте ООО «Технологии Безопасности»,  по адресу Нижний Новгород пл.  Маршала Жукова дом 3.

По договору от 21.04.2016 № 19 для производства работ ответчику были переданы материалы на общую сумму 1 126 289, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, подписанных заказчиком (ООО «Технологии безопасности») без замечаний, счета-фактуры в соответствии со Спецификацией № 1.

Согласно пункту 10.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период Заказчик письменно извещает Исполнителя об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Исполнителя на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Письмом от 21.03.2018 № 104 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия на объект для фиксации выявленных дефектов и составления акта. В установленный срок представитель ответчика на объект не явился.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае, если Исполнитель в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах, не устранит их, то Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, а так же без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц, а Исполнитель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования затраты Заказчику по устранению дефектов на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат.

По данным истца, в течение гарантийного срока  были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: отсутствие ЛКП, многочисленные вспучивания спеченного слоя, частичное отсутствие покрытия, о чем ООО «Технологии безопасности» сообщило ООО «МАКМАЙ» письмом от 26.01.2018 № 22. Ответа в установленный срок в адрес ООО «Технологии Безопасности» не поступило, гарантийные работы или иные работы на объекте не проводились.

Письмом от 30.03.2018 № 121 года в адрес ответчика было направлено требование оплатить расходы на устранение выявленных недостатков с приложением калькуляции затрат, акта дефектовки, Актов выявленных замечаний по договору от 21.04.2016 № 19.

В акте дефектовки от 19.02.2018, составленному по заданию истца ООО «Регионстрой», «… дальнейшая эксплуатация кровли не возможна. Требуется полная замена кровельного покрытия с частичным удалением спеченного слоя». Согласно технико-коммерческому предложению стоимость указанных работ составляет 2 195 931, 62 руб.

Кроме того, сторонами 08.02.2016  заключен договор № 11, предметом которого является выполнение работ по монтажу вентиляционных систем на объекте, расположенном по адресу Нижний Новгород пл. Маршала Жукова дом 3 (по проекту «Укрупнение МРЦУСС Волга»).

Согласно пункту 2.1 договора объемы работ, выполняемые исполнителем по договору, определяются исходя из условий, определенных в спецификации (Приложение №1). Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 2 037 017, 27 руб.

15 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.02.2016 № 11, по условиям которого на ответчика возлагаются гарантийные обязательства на оборудование, установленное при производстве работ по договору, а именно на прецизионный рядный кондиционер «ROW 600 DX 20 СН 0» в количестве 4 (четырех) штук.

Согласно пункту 10.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2016) гарантийный срок на оборудование устанавливается 4 (четыре) года с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, подписанный заказчиком без замечаний, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.7.2 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, включая замену дефектных материалов, изделий поставки заказчика, либо их частей. Согласно спецификации № 1 к дополнительному соглашению №1 от 15.08.2016.

Согласно пункту 10.7.3 договора в случае, если исполнитель в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах, не устранит их, то заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, а так же без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц, 

а исполнитель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования затраты заказчику по устранению дефектов на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации системы вентиляции, а именно выявлены сбои в работе четырех прецизионных кондиционеров «ROW 600 DX 20 СН 0», о чем истцом сообщено ответчику письмом от 26.01.2018 № 22. Ответа в установленный срок в адрес ООО «Технологии Безопасности» не поступило, гарантийные работы или иные работы на объекте ООО «МАКМАЙ» не проводились.

Письмом от 21.03.2018 № 104 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия на объект для фиксации выявленных дефектов и составления акта. В установленный срок представитель ответчика на объект не прибыл.

Письмом от 30.03.2018 № 121 в адрес ответчика было направлено требование оплатить расходы на устранение выявленных недостатков с приложением калькуляции затрат, акта дефектовки, актов выявленных замечаний по договору от 08.02.2016 № 11.

Согласно Акту дефектовки от 19.02.2018, составленному ООО «Регионстрой», в отношении каждого кондиционера установлено, что «их дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду наличия существенных недостатков монтажа, а именно: выполнение работ с отступлением от требований производителей оборудования, без установки необходимых компонентов системы, без соблюдения необходимых норм и требований (ваккумирование системы, выполнение мероприятий по изоляции фреонопровода).

Согласно технико-коммерческому предложению по расчету стоимости конденсаторных блоков систем Kl, К2, КЗ, К4 стоимость указанных работ составляет 1 092 168, 80 руб.

ООО «Технологии безопасности» обратилось к сторонней организации - ООО «Регионстрой» с целью устранения недостатков работ. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договоры и первичная документация о приемке-передаче работ (акты КС-2, справки КС-3) по устранению недостатков.

Полагая, что понесенные расходы должен возместить ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки работ были выявлены истцом в 

пределах гарантийного срока, о чем ответчик был извещен, суд взыскал с ответчика 3 412 000 руб. 42 коп. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, выявленных в работах, выполненных ответчиком.

 Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором   строительного  подряда,   гарантирует  достижение   объектом   строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания, что дефекты возникли не по вине подрядчика (ответчика) в пределах гарантийных сроков и связаны с неправильной эксплуатацией результатов работ либо возникли вследствие нормального износа, возложено законодателем на самого подрядчика.

В данном случае доказательств того, что подрядчик не несет ответственность за выявленные недостатки не представлено.

Доводы о том, что акты деффектовки и калькуляции затрат на устранение недостатков не являются надлежащими доказательствами по делу, несостоятелен.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 

         Достоверность представленных истцом  документов не опровергнута. Как следует из материалов дела, ответчик извещался о проведении осмотров, но не явился на них.

         Доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено.

           Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен и опровергается претензией ( л.д.82 -84 ).

Утверждение о ничтожности дополнительного соглашения  № 1 от 15.08.2016 к договору № 11 ошибочно. Приведенные апеллянтом мотивы не являются основанием для признания этого соглашения недействительным (ничтожным).

Оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным актом прав собственника здания и необходимости привлечения его к участию в деле не установлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-19094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макмай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова