Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71122/20

11 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ВЕНТА" (ИНН 

<

***>),

  третье лицо: АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 330 000 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «ВЕНТА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 330 000 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 02 декабря 2020 года привлечено АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

         В судебном заседании обеспечена явка представителей ответчика и третьего лица.  Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

         Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в удовлетворении иска просил отказать. 

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

         Как указал в обоснование искового заявления истец, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вента» перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вента» денежные средства в сумме 5 330 000 (пять миллионов триста тридцать тысяч) рублей 00 коп., на основании платежных поручений № 596 от 11 декабря 2018 года на сумму 5 200 000 руб., № 533 от 11 ноября 2019 года на сумму 130 000 руб.. Из назначения платежа следует, что данная сумма перечислена в качестве предоставления суммы займа по договорам № 13/2018/3М от 11.12.2018 и № 09/2019/3М от 11.11.2019. В настоящий момент в распоряжении ликвидатора ООО «Компания Вента» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров займа № 13/2018/ЗМ от 11.12.2018 и № 09/2019/3М от 11.11.2019 между ООО «Компания Вента» и ООО «Вента». В этой связи истец считает необходимым рассматривать данное перечисление в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Вента». Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец предъявил требование о взыскании с ответчика 5 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, согласно которому спорные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в рамках взаимоотношений по договорам № 13/2018/ЗМ от 11.12.2018 и № 09/2019/3М от 11.11.2019, фактическое существование которых подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. В обоснование довода об отсутствии задолженности на стороне ответчика последний представил акт сверки за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 (л.д. 15-17) и соглашение об урегулировании финансовых обязательств, заключенное между ООО "Вента", ООО "Компания Вента" и АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ», без указания срока и без номера (л.д.13-14).  

Третье лицо в отзыве на иск указало, что во исполнение пункта 6 вышеназванного соглашения АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» совершило платежи в установленном соглашением размере в адрес перечисленных в соглашении юридических лиц. Вследствие чего в отношениях между АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО "Вента" и ООО "Компания Вента" наступили последствия, предусмотренные в пунктах 7 и 8 данного соглашения. 

В судебном заседании представитель третьего лица уточнил свою позицию, заявленную в отзыве на иск, а именно просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу (протокол с/з от 15.03.2021, уточнённое заявление, принято судом к рассмотрению – протокол с/з от 24.03.2021), а именно: соглашения об урегулировании финансовых обязательств (л.д.13-14),  акта сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 (л.д. 15-17) в части срока изготовление данных документов. Представитель истца указал на то, что названные документы были изготовлены позже даты изготовления документа (срок заявленных документов не соответствует их датам).

В порядке ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства.

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства, просил в удовлетворении заявления истца отказать. 

На обозрение суда в зале суда 24.03.2021 представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Оригиналы обозрены судом и возвращены представителю ответчика.

Представителем ответчика представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу №А41-48739/20 (л.д. 69), в котором имеется указание на заявленный к фальсификации акт сверки взаимных расчётов (стр. 3 судебного акта).

Представитель третьего лица подтвердил наличие соглашения об урегулировании финансовых обязательств, о фальсификации которого заявлено истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел ходатайство истца о фальсификации доказательств и отклонил его (протокол с/з от 24.03.2021).

При разрешении настоящего спора суд учёл нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о неосновательном обогащении, истец утверждал об отсутствии документов, подтверждающих заключение договоров займа № 13/2018/ЗМ от 11.12.2018 г. и № 09/2019/3М от 11.11.2019 между истцом и ответчиком, ссылка на которые была указана в назначении платежей по платёжным поручениям № 596 от 11 декабря 2018 года на сумму 5 200 000 руб., № 533 от 11 ноября 2019 года на сумму 130 000 руб..

При рассмотрении настоящего дела суд не считает возможным согласиться с позицией истца.

Так, в материалах дела имеются:

- платёжное поручение от 11.12.2018 № 596 о перечислении истцом в адрес ответчика 5200000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору № 13/018/ЗМ от 11.12.2018" (л.д. 47);

- Соглашение об урегулировании финансовых обязательств, без даты и без номера, в пункте 2 которого истец и ответчик признают существование договора займа № 13/018/ЗМ от 11.12.2018 (л.д. 13-14);

- платёжное поручение от 12.09.2019 № 1492 о перечислении ответчиком ООО "Вента" в адрес истца ООО "Компания Вента" 1 264 310,16 руб.  с назначением платежа "частичный возврат займа по договору № 13/018/ЗМ от 11.12.2018" (л.д. 12);

- акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 (л.д. 15-17), в котором истец и ответчик признают корректировку в соответствии с Соглашением об урегулировании финансовых обязательств, без даты и без номера и платёж по платёжному поручению от 12.09.2019 № 1492.

         Следовательно, и ответчик, и истец совершением вышеуказанных действий признают существование договора займа от 11.12.2018 № 13/2018/ЗМ; таким образом, существует подтверждение представление 5 200 000 руб. как суммы займа ООО "Компания Вента" в распоряжение ООО "Вента".

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ № 16324/10 от 05.04.2010). 

Следовательно, по получении денежного суммы в размере 5 200 000 руб., которая была переведена истцом в адрес ответчика по платёжному поручению от 11.12.2018 № 596, у ответчика ООО "Вента" возникло именно обязательств возвратить сумму займа ООО "Компания Вента", а не обязательство возместить неосновательное обогащение.

Как уже было указано выше, ответчик частично возвратил сумму займа, перечислив истцу 1 264 310,16 руб. по платёжному поручению от 12.09.2019 № 1492, а также погасил сумму в размере 2 892 567,91 руб. в результате подписания трёхстороннего соглашения между ООО "Вента", ООО "Компания Вента" и АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ».  

Кроме того, по договору от 30.08.2019 № УТ-14 уступки права требования с зачётом обязательств истец уступил право требования к ООО "Вента" 1 043 121,93 руб. задолженности по договору займа № 13/2018/ЗМ от 11.12.2018 иному юридическому лицу.

Договор уступки права требования не оспаривался, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением в суд, истец выбыл из спорных правоотношений, передав свое право требования в вышеуказанной сумме иному юридическому лицу, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения данных обязательств ответчиком.

Суд учитывает, что Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, подписанным истцом ответчиком, подтверждается отсутствие взаимной  задолженности сторон.

Ранее при рассмотрении арбитражного дела № А41-48739/20 суд установил, что "как следует из Акта сверки взаимных расчётов между ООО "Компания Вента" и ООО "Вента" за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 (оригинал Акта сверки обозревался судом в судебном заседании) задолженность у сторон отсутствует".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В отношении остальной части исковых требований суд считает, что денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены истцом платёжным поручением № 333 от 11.11.2019 (л.д. 46) в адрес ответчика также при наличии на это должного основания, а именно договора займа № 09/2019/ЗМ от 11.11.2019 (копия договора приобщена к материалам дела в с/з от 24.03.2021).

В заседании суда (протокол с/з от 24 марта 2021 года) представитель ответчика представил на обозрение в оригинале договор № 09 /2019/ЗМ от 11.11.2019 со сроком возврата (прописать это слово в протоколе) займа до 10.11.2021, данный договор суд обозрел и вернул представителю ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что согласно условиям договора займа № 09/2019/ЗМ от 11.11.2019 срок исполнения обязательств ответчиком не наступил, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательств ответчиком. Следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные истцом, опровергаются материалами дела, факт неосновательного пользования ответчиком имущества истца не доказан, представлены доказательства наличия встречного представления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.3 ст.110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд с учётом результата рассмотрения дела считает возможным взыскать госпошлину в размере 49 650 руб. 00 коп. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 650 руб. 00 коп..

Решение может  быть обжаловано в установленном  законом  порядке.   

 

Судья                                                         М.А. Худгарян