Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43455/2021

Дело № А40-289887/19

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-289887/19 о включении требований ФИО3 в размере 3 000 000 руб. основной долг, в размере 337 671,23 руб. проценты, как обеспеченных залоговым имуществом должника: Административно-офисное здание площадью 244,8 кв. м по адресу: 

<

...> в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК «НАРОДНАЯ КАССА»

при участии в судебном заседании:

к/у КПК «НАРОДНАЯ КАССА»: ФИО2, лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. в отношении КПК «НАРОДНАЯ КАССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего ФИО2 на требование ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «НАРОДНАЯ КАССА» требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб. основной долг, в размере 337 671,23 руб. проценты, как обеспеченные залоговым имуществом должника: Административно-офисное здание площадью 244,8 кв. м по адресу: 

<

...>, в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требования в реестр.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим КПК «Народная касса» принято заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Народная касса» в сумме 3 000 000 руб. основного долга и 337 671,23 руб. процентов.

06.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего ФИО2 на требование ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

Конкурсный управляющий полагает, что требования кредитора являются необоснованным, поскольку основаны на недействительных сделках, целью которых заключается вывод актива должника.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019г. был заключен договор займа № 1 между ООО «Народная касса» и ФИО3

В соответствии с п.1 Договора займа №1 от 07.06.2019г. составлен Акт передачи денежных средств от 07.06.2019г., согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял 3 000 000 рублей.

Также, 07.06.2019г. в обеспечении обязательств по договору займа, между ООО «Народная касса» и ФИО3 заключен договор залога № 1.

Предметом залога Административно-офисное здание площадью 244,8 кв. м по адресу: 

<

...>. Стороны оценили предмет залога в 10 000 000 руб.

Ввиду неисполнения должником взятых на себя обязательств, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств подтверждается Актом передачи денежных средств от 07.06.2019г., согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял 3 000 000 рублей.

В качестве обосновании наличия финансовой возможности предоставить займ, кредитор указал на следующее.

03.04.2019г. ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещения стоимостью 2 735 000,00 рублей.

07.06.2019г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000,00 рублей.

Исходя из пояснений кредитора, разница в размере 265 000,00 рублей была предоставлена из личных сбережений ФИО3

Изложенное подтверждается Договором купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2019г., а также Заявлением на открытие аккредитива для расчетов на территории Российской Федерации от 03.04.2019г. №2.

Соответственно, довод конкурсного управляющего относительно отсутствия финансовый возможности предоставить займ был отклонен судом первой инстанции.

Суд, исследовав вопрос о платежеспособности ФИО3 на основании представленных в материалы дела доказательствам, пришел к выводу наличии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение наличия у ФИО3 реальной возможности предоставить должнику наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Исходя из представленной самим конкурсным управляющим листка кассовой книги КПК «Народная касса» за 07.06.2019, отражает приход в размере 3 000 000 руб. от ФИО3, т.е. указанная сумма была внесена в кассу Должника.

При выдаче займа наличными денежными средствами в кассу должника ФИО3 был составлен акт приема-передачи денежных средств, который подтверждает факт передачи денег руководителю КПК «Народная Касса» - ФИО4.

Ответственность за последующую судьбу денежных средств ФИО3 не несет.

Указывая, что сделки на которых основаны требования кредитора являются недействительными, конкурсный управляющий ссылается на общие основания, предусмотренные ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор займа и залога имущества от 07.06.2019 были заключены при злоупотреблении ответчиком и гражданином своими гражданскими правами. Суду такие доказательства также не представлены.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательств, подтверждающие наличие фактической аффилированности между должником и ФИО3, поскольку приведенные доводы, не подтверждают заключение между указанными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к Должнику и к контролирующим должника лицам. Доказательства обратного, суду не представлено.

Ссылка на то, что ФИО3 и ФИО4 представляет один и тот же представитель само по себе не подтверждает факт аффилированности.

Исходя из условий договора, предоставленный займа является процентным, таким образом, экономическая целесообразность предполагается.

Исходя из статистике, сумма 3 000 000 рублей значительно больше, чем обычный вклад пайщика, что видится целесообразным заключения договора залога, в целях предоставления дополнительного обеспечения обязательств со стороны кооператива.

Само утверждение конкурсного управляющего о риске утраты имущества не подтверждается правовыми основаниями.

Довод конкурсного управляющего о намерении причинить вред, заключая подобное соглашение, не нашел свое подтверждение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

При этом, исходя из требований, содержащихся в статьях 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил правовое положение требований кредитора как требования обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «НАРОДНАЯ КАССА» требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб. основной долг, в размере 337 671,23 руб. проценты, как обеспеченные залоговым имуществом должника: Административно-офисное здание площадью 244,8 кв. м по адресу: 

<

...>, в остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что в требовании кредитора не было указано на установление залогового статуса, судом не принимается, поскольку судом первой инстанции было верно установлено обеспечение требования залогом, что конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем суд правомерно указал на залоговый статус кредитора в обжалуемом определении.

Довод о нарушении интересов должника и его кредиторов документально и нормативно не обоснован, в связи с чем отклоняется судом.

Довод о фактической аффилированности должника и кредитора документально не подтвержден. Само по себе предоставление залога не является однозначным доказательством, аффилированности.

Указание на превышение размера залога над займом не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить сделки в судебном порядке.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № А40- 289887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик