АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34487/2023  

Дата принятия решения – 27 сентября 2024 года Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Савельевой А.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Король Л.А.,  

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  "Производственный коммерческий трест-1", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 144874 руб. 92 коп. долга, 50494 руб. пени,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный  коммерческий трест – 1», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского  муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 10000 рублей неосновательного обогащения и зачете указанной суммы  в счет уплаты арендных платежей,  

с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2023г.; от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского  муниципального района РТ, г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 144874 руб.  92 коп. долга, 71459 руб. 46 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023г. дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

14 декабря 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от  ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. В ходатайстве ответчик указывает, что 27 октября 2021 года внес денежные  средства в сумме 600 000 рублей, однако платеж не был учтён истцом по причине невозможности  определения назначения платежа.  

18 декабря 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от  истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда к  материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени,  уменьшив их размер до 50 494 рублей.  

Уменьшение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024г. суд перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства для получения дополнительных  документов и пояснений.  

В судебное заседание 08.02.2024г. от истца поступили письменные возражения на отзыв с  указанием, что сумма 600000 руб. поступала с назначением платежа, где указан иной кадастровый  номер земельного участка. О возврате данной суммы ответчиком не заявлялось, договор аренды  этого участка также отсутствует.  

В судебное заседание 11.03.2024г. от ответчика поступил встречный иск о зачёте  неосновательного обогащения, взысканного в деле А65-3640/2024 в счёт требований, заявленных  в настоящем деле. В заседании ответчик представил ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024г. встречный иск  принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024г. производство по  делу приостановлено до рассмотрения дела А65-3640/2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024г. производство по  делу возобновлено.  

В судебном заседании 10.09.2024г. ответчик представил письменное ходатайство о  повторном приостановлении производства по делу в связи с наличием нового спора – об обязании  заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 в деле  А65-18782/2024.  

На вопрос суда относительно невозможности рассмотрения настоящего дела с уточнением  встречных требований, ответчик просил объявить перерыв для уточнения требований с учётом  заседания по делу А65-18782/2024, назначенного на 11.09.2024г.  

Суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела для формирования ответчиком  правовой позиции с учётом дела А65-18782/2024.  

В судебном заседании 26.09.2024г. ходатайство о приостановлении производства по делу  поддержано не было.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик представил заявление об уточнении требований по встречному иску.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу об удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Производственный коммерческий трест-1» (ИНН  

<

***>) являлся арендатором по договору передачи прав и обязанностей, заключенного на  основании договора аренды № ТО-06-071-2637 от 29.05.2018г. земельного участка с кадастровым  номером 16:47:011213:136, общей площадью 730 кв.м., с разрешенным использованием: под  объекты бытового обслуживания (баня), расположенный по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>.  

Впоследствии право аренды было передано ответчику, а ООО «Производственный  коммерческий трест-1» (ИНН 

<

***>) прекратил своё существование. Факт сохранения при  этом договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.  

В соответствии с п.2.7. договора арендатор обязан исправно и в установленные сроки  перечислять арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно расчёту истца, ответчик в нарушение своих договорных обязательств не  оплачивал аренду за период с 01.10.2020 года по 15.06.2023 года, сумма долга составляет 144 874  рубля 92 копейки.  

В уточнении, поданном в суд 26.09.2024г., ответчиком указано на признание  первоначальных исковых требований в сумме 134874 руб. При этом, ответчиком, согласно  устным пояснениям, не указано признание оставшихся 10000 руб., поскольку они являются  предметом встречного иска.  

Таким образом, по сути, наличие всей задолженности в сумме 144874 руб. 92 коп.  ответчиком признаётся.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

 В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска и принятие его судом.  

На основании изложенного, требование о взыскании долга по первоначальному иску  подлежит удовлетворению судом.  

При этом, суд одновременно делает вывод о необоснованности требования о зачёте 10000  руб. в рамках встречного иска, в силу следующего.  

Из представленного ответчиком платёжного поручения № 332 от 27.10.2021г. усматривается,  что 600000 руб. были внесены денежные средства за аренду земельного участка кадастровый  номер 16:47:011004:1 (л.д.28).  

ООО «ПТК-1» полагает, что в связи с отсутствием договора аренды этого участка, данные  средства являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.  

Между тем, в рамках дела А65-3640/2024 рассматривался вопрос законности бездействия  МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики  Татарстан, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления о  предоставлении в аренду земельного участка и об обязании заключить договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1.  

Из фабулы указанного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  "Производственный коммерческий трест-1" (ИНН 

<

***>) приобрело в собственность  Единый комплекс автостоянки «Надежда», состоящий из нежилого здания площадью 81, кв.м.,  ограждения с фундаментом длиною 254,59 м., асфальтовое покрытие площадью 4 722 кв.м. с  кадастровым номером 16:47:011004:108, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, на основании договора купли –  продажи от 12.03.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  "Производственный коммерческий трест-1" (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь,  приобрело его у Закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное  объединение жилищного хозяйства и благоустройства» на основании договора купли – продажи  имущества от 14.11.2016. Единый комплекс автостоянки «Надежда» с кадастровым номером  16:47:011004:2336 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1  площадью 4983 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...>, с видом разрешенного использования – автостоянка «Надежда».  

В судебном заседании 26.09.2024г. ответчик по первоначальному иску пояснил, что  оплаченные истцом по встречному иску денежные средства были зачтены им в качестве платы за  земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1, поскольку они были внесены  непосредственно после направления претензии № 2914 от 08.10.2021г. В связи с этим, вопрос  взыскания платы за пользование участком с кадастровым номером 16:47:011004:1 в отсутствие  договора, не являлся предметом судебных разбирательств.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса.  

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в  Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается  внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В  частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком -  ответчиком после осуществления денежных расчетов.  

Таким правом ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве  исполнения обязательства. В рассматриваемом деле изменение назначения осуществленных  платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата за другое обязательство влечет его  прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно  исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела  представлено не было. Изменение назначения платежа, через столь длительный срок на стадии  судебного разбирательства не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение  участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского  права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.  

Суд пришёл к выводу, что подачей встречного иска ООО «ПТК-1» и заявлением о  частичном зачёте уплаченной в 2021г. суммы, ООО «ПТК-1» пытается способствовать тому,  чтобы в рамках настоящего дела судом была дана оценка правоотношениям по земельному  участку с кадастровым номером 16:47:011004:1, не являющемуся предметом настоящего дела- факту пользования им, оплаты в счёт этого пользования.  

Принимая во внимание наличие фактических правоотношений по земельному участку с  кадастровым номером 16:47:011004:1, наличие взаимных претензий по нему, суд не может  признать платёж на сумму 600000 руб. неосновательным обогащением ответчика по встречному  иску, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств неосновательности  его получения – в отсутствие каких-либо правоотношений.  

Вопрос о судьбе земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 и о сумме,  оплаченной за пользование им, подлежит разрешению в рамках иного арбитражного дела.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по  пункту 4.2 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.10.2019г. по  15.6.2023г., в сумме 50494 руб. (л.д.40), с исключением периода моратория.  

Судом проверена правильность расчёта, расчёт признан верным. 

Также исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком с учётом его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии  оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны  заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность  неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой  был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких  доказательств несоразмерности представлено не было.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  

полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки,  установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах  между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй  стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не  подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в  договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску  также подлежит удовлетворению.  

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика с учётом  частичного признания им исковых требований, по встречному – на истца по встречному иску.  При этом размер госпошлины остаётся тем же, как было оплачено при его подаче, поскольку  требование о взыскании оставшейся суммы 590000 руб. истцом по встречному иску заявлено не  было.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный  коммерческий трест – 1», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского  муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 144874 руб. 92 коп. долга, 50494 руб. пени.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный  коммерческий трест – 1», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета  6861 руб. госпошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева