Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55719/2022

06 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности» (адрес: 193231, 

<

...>, лит. А, пом. 13Н, каб. №2, РМ №3, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» (адрес: 188692, 

<

...> д. 18, к. 1, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), ФИО3 (доверенность от 12.09.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» о взыскании 123 078 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 02/06-18. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» (Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание системы автоматизированной противопожарной защиты от 01.06.2018 № 02/06-18 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию системы автоматизированной противопожарной защиты жилой части, установленной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневское с/п, массив (деревня) Кудрово, Европейский 

<

...>. Состав и характеристики системы приведены в Приложении № 1 (пункт 1.1 Договора). Техническое обслуживание включает в себя: осуществление плановых регламентных работ (Приложение № 2) в соответствии с Графиком проведения ТО ППР, устранение неисправностей по вызову Заказчика, оказание технической помощи Заказчику в вопросах эксплуатации системы, выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы (пункт 1.3 Договора). 

Стоимость работ Исполнителя составляет 20 513 руб. в месяц (пункт 1.2 Договора). До 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ,  Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.2 Договора). Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставляемых счетов-фактур раз в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 Договора). 

В обоснование исковых требований ООО «Аудит Пожарной Безопасности» указало, что оказывало ООО «Перспектива Комфорт» услуги по Договору в период с октября 2021 года по март 2022 года, однако Заказчик услуги не оплатил. Задолженность Заказчика составляет 123 078 руб. 

Истец 18.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в заявленный период истец представил суду двусторонние акты от 29.10.2021 № 393, от 30.11.2021 № 443, двусторонний акт сверки взаиморасчетов за период с января 2021 по ноябрь 2021. Истец пояснил, что акты, счета на оплату и счета-фактуры за период с декабря 2021 года по март 2022 года переданы Заказчику на подписание, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи. Заказчик принял документы, что подтверждается отметками о принятии и подписями представителей эксплуатирующей организации. Однако в установленный Договором срок заказчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ от их подписания не заявил. 

Факт оказания услуг по Договору Исполнителем в период с декабря 2021 года по март 2022 года также подтверждается актами комплексной проверки работоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 03.12.2021, от 14.12.2021, от 25.01.2022, от 03.03.2022, от 17.03.2022, актом о выявленных неисправностях системы АППЗ от 25.01.2022, общей ведомостью о неисправностях от 07.03.2022, подписанными, в том числе, представителем эксплуатирующей организации ООО «Перспектива Комфорт». Кроме того, Заказчик 20.01.2022 и 04.03.2022 по заявкам Исполнителя оплачивал оборудование и материалы, вышедшие из строя, то есть исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 2.7 Договора. Платежные поручения от 20.01.2022 № 72 и от 03.03.2022 № 291 также представлены истцом в материалы дела. 

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 123 078 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняется судом на основании следующего. В обоснование данного довода ООО «Перспектива Комфорт» представило суду письма от 15.01.2022 № 13/11-1 и от 18.01.2022 № 13/11-2, предположительно направленные в адрес ООО «Аудит Пожарной Безопасности» с требование устранить выявленные недостатки. Однако доказательств направления писем Исполнителю ответчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 2.12 Договора Исполнитель принимает участи и проверяет работоспособность системы при проведении плановых проверок по контролю со стороны контролирующих органов. Акт первичного осмотра системы противопожарной безопасности исх. № 25/04-223 составлен ООО «Балт Медиа Групп» в отсутствие представителя ООО «Аудит Пожарной Безопасноти», доказательства вызова Исполнителя на осмотр в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства направления данного акта в адрес Исполнителя. Акт первичного обследования от 16.04.2022 также составлен в отсутствие представителя Исполнителя, о проведении обследования Исполнитель извещен не был. При таких обстоятельствах суд не может признать акты первичного осмотра системы противопожарной безопасности исх. № 25/04-223 и акт первичного обследования от 16.04.2022 надлежащими доказательствами наличия в результатах оказания услуг по Договору недостатков. 

Иных доказательств некачественного оказания услуг Исполнителем Заказчик суду не представил. Возражений на переданные Исполнителем акты за период с декабря 2021 года по март 2022 года, в том числе по качеству, Заказчик не направлял. 

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А56-55739/2022 и № А56-55741/2022 отклоняется судом, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу. В рамках дела № А56-55739/2022 предметом спора были отношения между теми же сторонами, но по договору от 01.06.2018 № 07/06-18 за период с сентября по март 2022 года, услуги оказывались на другом объекте – Кудрово, Европейский 

<

...>. В рамках дела № А56-55741/2022 предметом спора были отношения между теми же сторонами, но по договору от 01.06.2018 № 05/06-18 за период с октября 2021 года по март 2022 года, услуги оказывались на другом объекте – Кудрово, Европейский пр., д. 16. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности» 123 078 руб. задолженности и 4 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.