Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5755/2021

г. Петрозаводск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 18035, 

<

...>) и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Художественный салон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 18035, 

<

...>) об обязании освободить место размещения торгового объекта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Русский север», 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – истец,  Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Художественный салон» (далее – ответчик) об обязании освободить место размещения торгового объекта.

Иск обоснован статьями 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 27 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Русский север» – субарендатора спорного земельного участка. В отзыве на исковое заявление, Общество указывает, что между третьим лицом – ООО «Туристическая компания «Русский север» и ответчиком – ООО «Художественный салон» заключен договор аренды недвижимого имущества № 200201 от 01.06.2021, по условиям которого ответчик предоставил третьему лицу во временное пользование за плату «объект недвижимого имущества» - торговый павильон общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на срок 11 месяцев. Данный договор прекратил свое действие подписанием сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 17.09.2021. Таким образом, поскольку спорный земельный участок третьему лицу в субаренду не передавался, то судебный акт по настоящему делу на права и интересы ООО «Туристическая компания «Русский север» не повлияет. Удовлетворение исковых требований третье лицо оставляет на усмотрение суда

Определением от 19 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, поскольку Министерство осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым наряду с истцом – Администрацией ПГО обладает общими правами в отношении спорного земельного участка. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска в редакции, указанной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований № б/н от 12.01.2022. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о рассмотрении дела (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения суда о принятии к производству иска), отзыва на исковое заявление суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Заслушав пояснения представителя истца – Администрации ПГО и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18.03.2004 между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Художественный салон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6782 (далее – договор аренды, договор № 6782), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 12 кв.м., расположенный по пр. Карла Маркса в районе речного вокзала, в кадастровом квартале 10:01:010102, согласно плану земельного участка (Приложение №1) и акту приема-передачи (Приложение №3). Участок предоставлен из земель поселений для предпринимательской деятельности (эксплуатация торгового киоска).  Согласно п. 7 договора аренды, договор действует с 11.07.2003 по 10.07.2004. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

После истечения срока действия договора, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды на основании положений статей 610, 622 ГК РФ и п. 6.5 договора договор № 6782 был продлен на неопределенный срок. 

Вместе с тем, по условиям п. 6.5 договора аренды, стороны наделены правом расторгнуть договор аренды, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, согласно акту приема-передачи земельного участка (Приложение №3). 

15.03.2021 арендодатель (Администрация ПГО) направил в адрес ответчика уведомление № 1227/5.1-09/УЗР-и о прекращении действия договора аренды по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а также предложила добровольно освободить спорные земельные участки и передать их Администрации ПГО по акту приема-передачи. 

С 17.05.2021 договор аренды считается расторгнутым. 

В ходе осмотра специалистами Администрации ПГО территории земельного участка в кадастровом квартале 10:01:010102 13.05.2021 и 29.06.2021 установлено, что в добровольном порядке земельный участок от размещенных на нем нестационарных торговых объектов не освобожден. 

 Кроме того, мотивируя исковые требования, истец ссылается на отсутствие кадастрового квартала 10:01:0010102 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, утв. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.07.2017 № 2582. Данное обстоятельство исключает возможность размещения на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

На основании п. 6.5 договора аренды после окончания срока действия договора (10.07.2004) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 15.03.2021 о прекращении действия аренды земельного участка № 6782 от 18.03.2004 с требованием освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая, что договор является расторгнутым, в силу положений статьи 622 ГК РФ у арендатора возникло обязательство по возврату арендодателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик эту обязанность не исполнил, доказательства освобождения земельного участка и возвращения его арендодателю по акту приема-передачи суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях размещения нестационарных торговых объектов. 

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли 2 статьи 6 закона). 

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

В силу п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения. 

Так, на территории Петрозаводского городского округа действует Порядок принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта, утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2019 № 557 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Схема, объект).

В материалы дела истцом представлено Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 28.07.2017 № 2582 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа», в котором указаны места размещения и адреса нестационарных торговых объектов. Земельный участок по пр. К. Маркса в районе речного вокзала, расположенный в кадастровом квартале 10:01:010102 общей площадью 12 кв.м., в указанной схеме отсутствует. Тем самым, размещение на спорном участке нестационарного торгового объекта является незаконной. 

Таким образом, требование истца об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта и передаче земельного участка Администрации ПГО по акту приема-передачи является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Администрация просит присудить должнику судебную неустойку из расчета 2000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 2000 руб. в день до даты фактического исполнения решения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Художественный салон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенное в районе причала у здания № 1А по пр. Карла Маркса в кадастровом квартале 10:01:0010102 в г. Петрозаводске, от фундаментальной плиты и передать земельный участок Администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Ходатайство Администрации Петрозаводского городского округа о присуждении судебной неустойки удовлетворить. В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Художественный салон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения, в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Художественный салон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.