МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143150/22-172-1070

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ  вынесена  07 сентября 2022 года

Мотивированный  текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЭЛМ" (125480, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛ., Д. 24, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 8, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ №307, ОГРН: 1097746412433, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 7706722177)

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (123007, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 68, КОРПУС 1, ОГРН: 1157746504596, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7714342436)

о взыскании 220 491 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере 220 491 руб. 70 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Также ответчиком заявлено ходатайство о  переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик не указал конкретные причины и не представил доказательства, подтверждающие, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» (Заказчик) и ООО «ЭлМ» (Исполнитель) заключен Контракт №21-4249860 от 25.02.2021на оказание услуг по вывозу снега с объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

В соответствии с п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу снега с объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий ГБУ «Жилищник Хорошевского района» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель работы, предусмотренные контрактом выполнил, а Заказчик работы принял, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки указанных услуг №24 от 03 апреля 2021 года.

В соответствии с п.2.6.2. контракта Заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата выполненных Исполнителем  работ Заказчиком не произведена.

По состоянию на 14.06.2022 у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность по Контракту №№21-4249860 от 25.02.2021 в размере 220 491 руб.70 КОП.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия исх.№6-ю от 14.06.2022.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата задолженности за выполненные работы Заказчиком не произведена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика судом проверены в полном объеме, однако они не опровергают обоснованность  заявленного истцом требования.

Ответчик  оказанные истцом услуги принял без замечаний и разногласий. С момента принятия услуг ответчик претензий к истцу по вопросу не передачи  предусмотренной договором  документации не обращался. Исполнение истцом обязательств с привлечением третьего лица, о чем указано в отзыве, не является  основанием для освобождения ответчика от  обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ЭЛМ" 220 491 руб. 70 коп. – общую сумму задолженности, 7 410 руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.М. Панькова