Арбитражный суд Московской области

   107053проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62733/2018

26 ноября 2018года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Ю.Бондарев 

при ведении  протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к АО "ТДХ", ООО "АЛЬФА" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ, ООО «АГРОАСПЕКТ».

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании возвратить 59574765 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском к АО "ТДХ", ООО "АЛЬФА" (ИНН 

<

***>).

- о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015, заключенный между АО "ТД"Химки" и ООО "Альфа".

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "Альфа" возвратить в администрацию г.о. Химки нежилое помещение, общей площадью 1 401,9 кв.м., лит.А, объект №1. Часть №11, расположенное по адресу: 

<

...>, инв №8052.

- о обязании администрации г.о. Химки возвратить ООО "Альфа" денежные средства в размере  59574765 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители  третьих лиц по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Заслушав представителей сторон спора, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Исковое заявление мотивировано тем, что Химкинской    городской    прокуратурой    проведена    проверка    соблюдения антимонопольного   законодательства,   в   ходе   которой   установлено,   что   между Муниципальным предприятием г.о. Химки торговый дом «Химки» и ООО "Альфа" 03.08.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с нарушением норм действующего законодательства.

Установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Химки от 03.04.2014 №82 муниципальному предприятию г.о. Химки магазин №40 "Продукты" ( далее – МП "Магазин №40 "Продукты") в хозяйственное ведение передано нежилое помещение, общей площадью 1 401,9 кв.м.лит А, объект №1, часть №11, расположенное по адресу: : 

<

...>, инв №8052.

В соответсивии с распоряжением комитета по управлению имуществом администрации г.о. Химки от 30.04.2014 №158 изменено наименование МП "Магазин №40 "Продукты" на Муниципальное предприятие г.о. Химки торговый дом "Химки"( далее – МП "ТД Химки").

Право хозяйственности ведения МП "Магазин №40 "Продукты " в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждаться записью Единого государственного реестра недвижимости 50-50-10/041/2014-003 от 26.05.2014.

Постановлением администрации г.о. Химки от 14.07.2015 № 734 МП "ТД Химки" разрешена продажа вышеуказанного объекта недвижимости.

Между МП "ТД"Химки" и ООО "Альфа" от 03.08.2015 заключен договор купли продажи нежилого помещения, общей площадью 1 401,9 кв.м., лит.А., объект №1, часть 11, расположенное по адресу: : 

<

...>, инв №8052.

Цена договора определена в соответствии с оценочной стоимостью имущества, в размере 59 574 765 руб., проведенного ЗАО "Русский Аудиторский Дом"

Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Альфа" в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

ЗАО «Русский Аудиторский Дом» проведена оценка перечисленных объектов недвижимости по инициативе муниципального предприятия.

Согласно отчету № 3-7/153/215 от 01.06.2015 стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 59 574 765 руб., ( Пятьдесят девять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) без учета НДС, рыночная стоимость составила 70 298 223 руб., ( Семьдесят миллионов двести девяносто восемь тысяч двести двадцать три).

Как указывает истец, информирование населения о планируемой продаже указанного имущества не осуществлялось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МП "ТД"Химки", учредителем которого являлась администрация г.о. Химки  20.02.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в  АО " Торговый дом Химки", основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В обоснование требований истец указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям ч.2 ст.295 ГК РФ, п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», притворном характере указанной сделки и нарушении в связи с ее совершением прав и законных интересов Администрации городского округа Химки Московской области и неопределенного круга лиц. 

Как указывает истец, в рассматриваемом случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за муниципальным предприятием произведена 26.05.2014, согласие администрации г.о. Химки Московской области на продажу недвижимого имущества выражено 14.07.2015 года.

Сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что передача объектов недвижимости МП «ТД «Химки» на праве хозяйственного ведения была произведена не с целью использования этих объектов недвижимости для осуществления уставной деятельности МП «ТД «Химки», а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего продажу муниципального имущества.

Таким образом, совокупность изложенных действий, а также согласие администрации г.о. Химки на продажу указанных объектов недвижимости направлено, по сути, на отчуждение муниципального имущества в частную собственность конкретному лицу.

Кроме того, истец полагает, что при заключении указанного договора купли-продажи нарушены права и законные интересы администрации г.о. Химки Московской области, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на недвижимое имущество.

Закрепление объектов недвижимости за муниципальным предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и непродолжительный период времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением спорных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение Гражданских прав и обязанностей.

В данном случае волеизъявление администрации г.о. Химки Московской области на закрепление имущества за МП «ТД «Химки» на праве хозяйственного ведения за предприятием оформлено распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Химки от 30.04.2014 № 158, которое по смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи со статьей 8 ГК РФ является сделкой, поскольку направлено на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, а, следовательно, должно отвечать требованиям законов и других нормативных актов.

С учетом изложенного, спорное имущество продано в результате совершения притворной сделки, оформленной постановлением администрации г.о. Химки от 14.07.2015 № 734 и договором купли - продажи от 03.08.2015, прикрывающих собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО "Альфа" в нарушение требований действующего законодательства о приватизации.

Оспариваемая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца.  

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального   предприятия   движимым   или   недвижимым   имуществом может   реализоваться   только   в   пределах,   не   лишающих   предприятие возможности   осуществлять   деятельность,   цели,   предмет,   виды   которой определены уставом предприятия.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как указано Истцом согласно Уставу МП «Торговый дом Химки» основным видом деятельности предприятия является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, отчуждение каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, не лишает его возможности осуществлять уставные виды деятельности.

Анализ перечисленных в уставе целей деятельности предприятия не позволяет сделать вывод, что указанные цели могут быть достигнуты исключительно при эксплуатации отчужденного Объекта и, что выбытие указанного имущества из владения МП "Торговый дом Химки" повлекло невозможность осуществлять деятельность предприятия в соответствии с целями и предметом, определенными уставом.

Постановлением Администрации г.о. Химки от 14.07.2015 № 734 МП «ТД «Химки» разрешена продажа Объектов по рыночной стоимости, но не оценочной, что определена Отчетом об оценке № 3-7/153/215 от 01.06.2015, подготовленным независимой оценочной организацией ЗАО «Русский Аудиторский Дом».

Продажа Объекта не повлекла для МП «Торговый дом Химки» негативных последствий в виде невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности, напротив, как отмечает Истец, МП «Торговый дом Химки» продолжает ведение деятельности в организационной правовой форме акционерного общества.

Отчуждение спорного имущества произведено на возмездной основе и в интересах муниципального образования, что полностью соответствует правомочиям муниципального унитарного предприятия, доказательств обратного Истцом не представлено. 

Таким    образом,   представленными    в   дело   доказательствами подтверждается наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора. Доказательств того, что реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания того, что реализация спорного Объекта повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность лежит на Истце, который наоборот указывает, что МП «Торговый дом Химки» продолжает вести хозяйственную деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества.

Статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Как следует из буквального толкования п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, норма п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Администрация г.о. Химки не определила и не ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении  данной сделки.

С учетом изложенного, рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Администрацией г.о.Химки преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 по делу N А72-9172/11.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что с даты передачи Объекта МП «Торговый дом Химки» в хозяйственное ведение до момента отчуждения Объекта прошло непродолжительное время, что свидетельствует об отсутствии у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а лишь являлось действием в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации. 

При    указанных    обстоятельствах    довод    Истца    о    притворном характере  оспариваемой   сделки   не  находит  подтверждения,  так  как Истцом не представлено доказательств ее совершения сторонами для целей прикрытия другой сделки, совершенной на иных условиях.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, как установлено судом, 03.04.2014 спорное имущество было передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию г.о. Химки "Магазин" № 40 "Продукты" 30.04.2014 произведена реорганизация "Магазин" № 40 "Продукты" на Муниципальное предприятие г.о. Химки торговый дом «Химки». К моменту совершения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества оно находилось в собственности муниципального образования и в хозяйственном ведении МП «Торговый дом Химки».

Как следует из искового заявления и это не оспаривается Администрацией, 20.02.2017 МП «ТД «Химки» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Торговый дом Химки».

Согласно ч. 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Следовательно, вернуть стороны в первоначальное положение, предшествовавшее дате заключения договора и вернуть спорное имущество в хозяйственное ведение МА «Торговый дом Химки» не представляется возможным.

Полежат отклонению доводы ответчиков о том, что прокурор не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 мая 2011 года N 16402/10, по смыслу ст. 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Таким образом, истец по настоящему делу вправе, в силу закона, заявлять, наряду со сторонами сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющий один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.08.2015 года, а исковое заявление поступило в арбитражный суд  02 августа 2018 года согласно отметке суда на исковом заявлении. 

В письме Химкинской городской прокуратуры в адрес главы г.о. Химки от 22.05.2017 года № 7-36-2017, сообщается о проводимой проверке по обращению депутата Государственной Думы РФ по вопросу правомерности отчуждения помещений в г.о. Химки. 

Таким образом, истцу стало известно о спорной сделке по результатам данной проверки.  

В связи с чем,  срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев