ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–42358/2017

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.01.2019 по делу № А43–42358/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об отложении первого собрания кредиторов,

при участии представителя

от ООО «МИТРА»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (далее – ООО «Жемчуг-А», должник) временный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Жемчуг-А», назначенного по инициативе кредитора общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» (далее – ООО «МИТРА») на 15.01.2018 на 11 час. 00 мин.

Определением от 11.01.2019 суд удовлетворил заявленное требование: отложил проведение первого собрания кредиторов ООО «Жемчуг-А» до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный законом срок.

Выводы суда основаны на статье 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИТРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.01.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ходатайство временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Жемчуг-А» рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Подробно доводы ООО «МИТРА» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 10.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Жемчуг-А» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018.

Временный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Жемчуг-А», назначенного по инициативе кредитора ООО «МИТРА».

Из материалов дела, в том числе электронного, следует, что в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «ЖемчугА» имеются принятые к производству, но не рассмотренные требования кредиторов: ИФНС России Советскому району г. Н.Новгорода с общей суммой требований 90 667 112 руб. 20 коп. (6 125 165 руб. 80 коп. – требование № 6 и 84 541 946 руб. 40 руб. – требование № 1), ООО «СапфирН» с суммой требований 4 842 513 руб. 60 коп. (требование № 9), ООО «МИТРА» с общей суммой требований 124 188 519 руб. 50 коп., поступившие в арбитражный суд в порядке и сроки установленные Законом о банкротстве. Совокупный размер требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, за исключением требований ООО «МИТРА», составляет 95 509 625 руб. 80 коп.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Жемчуг-А» в него включены требования одного кредитора ООО «МИТРА» на общую сумму 37 444 076 руб. 01 коп.

С учетом указанных обстоятельств проведение первого собрания кредиторов по инициативе одного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, повлечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания. 

Кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов, получают преимущественное право влиять на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требования кредиторов – ИФНС России Советскому району г. Н.Новгорода, ООО «Сапфир-Н», ООО «МИТРА» по существу арбитражным судом не рассмотрены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Жемчуг-А» до рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований, предъявленных в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Жемчуг-А» рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права, поскольку данный вопрос рассматривается по аналогии с вопросом о принятии обеспечительных мер, то есть без вызова сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время почти все требования кредиторов рассмотрены, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как подтвердил представитель ООО «МИТРА», на дату принятия обжалуемого судебного акта у суда таких сведений не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае изменения ситуации заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с требованием о назначении судом даты первого собрания кредиторов, предоставив обоснование своей позиции.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43–42358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис