ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11435/2016

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

- от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, выданной сроком по 31.12.2017,

- ФИО4, личность установлена по паспорту;

- от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2016, выданной сроком на три года до 01.06.2019,

 - от ООО «Союз предпринимателей» представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2016, выданной сроком на три года до 31.12.2019. 

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу № А06-11435/2016, (судья Смирнова Н. В.),

по исковому заявлению Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуальный предприниматель ФИО4,

об обязании освободить земельный участок площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенный по ул. Анри Барбюса/ФИО6 в Ленинском районе города Астрахани путем демонтажа ограждения и объекта незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация МО «Город Астрахань», истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» об обязании освободить земельный участок площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенный по ул. Анри Барбюса/ФИО6 в Ленинском районе города Астрахани путем демонтажа ограждения и объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу № А06-11435/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27 февраля 2017 года, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, апеллянт считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью исследованы доказательства по делу, а именно договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174 зарегистрирован в регистрационной палате, несмотря на вступившее в законную силу решения по делу № А06-4546/2010.

Представитель ООО «ПКФ «Элвизо», представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань», ИП ФИО4, представитель ИП ФИО4 и ООО «Союз предпринимателей» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

 Изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что в ходе проведения мероприятий по контролю администрацией МО «Город Астрахань» установлено, что на земельном участке площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020344:174 с разрешенным видом использования под строительство магазина, расположенном по ул. Анри Барбюса/ул. ФИО6 Ленинского района, г. Астрахани, который используется ООО «ПКФ «Элвизо», установлено ограждение и расположен объект незавершенного строительства.

25.10.2007 между администрацией г. Астрахани и ООО «ПКФ «Стройград» заключен договор аренды № 383 вышеуказанного земельного участка.

04.06.2009 между ООО «ПКФ «Стройград» и ООО «ПКФ «Элвизо» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 383 от 25.10.2007 перешли к последнему.

Однако решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу № А06-4546/2010, А06-24888/2012 договор аренды земельного участка № 383 от 25.10.2007 и договор уступки права арендатора от 04.06.2009 признаны недействительным  в силу своей ничтожности.

Постановлением от 29 декабря 2015 года по делу № А06-9562/2013 Арбитражный суд Поволжского округа обязал Администрацию города Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО6, свободного от построек.

Во исполнение принятого судебного акта, а также полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» в соответствии с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 07.06.2016 № 3622 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования « Город Астрахань» и его отделах», в ходе проведения мероприятий по контролю было установлено, что на земельном участке площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020344:174 с разрешенным видом использования под строительство магазина, расположенном по ул. Анри Барбюса/ФИО6 Ленинского района г. Астрахани, который используется Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», установлено ограждение и расположен объект незавершенного строительства.

Полагая, что действия ответчика нарушают законные права собственника земельного участка - Муниципального образования «Город Астрахань», затрагивают общественные интересы горожан, препятствуют рациональному использованию земли, планировке, застройке и благоустройству города, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенного по ул. Анри Барбюса/ФИО6 в Ленинском районе города Астрахани путем демонтажа ограждения и объекта незавершенного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем, судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

 Подведомственность дел арбитражным судам определена статьями 27-33  АПК РФ. Основным критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец с аналогичными требованиями, к тем же ответчикам обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.09.2016г. по делу № 33-5157/2016 производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.12.2016г. данное определение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Астраханского областного суда от 20.03.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Союз предпринимателей» на указанное апелляционное определение.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на действия администрации по земельным вопросам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникающих из земельных отношений.

В рамках гражданского дела № 33-5157/2016 суды общей юрисдикции трёх инстанций сделали вывод о том, что, поскольку исковое заявление мотивировано незаконным использованием земельного участка и расположением на нем объекта недвижимости в отсутствие договорных правоотношений по вопросу пользования земельным участком между муниципальным образованием и ООО «ПКФ «Элвизо», требование истца направлено на защиту прав землепользователя, принадлежащих муниципальному образованию, следовательно, разрешение его подведомственно суду общей юрисдикции.

Перечисленные судебные акты по гражданскому делу № 33-5157/2016 были приняты до вынесения решения арбитражным судом в рассматриваемом споре.

В настоящее время в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении дело № 33-5157/2016 по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ООО «ПКФ «Элвизо» об освобождении самовольного занятого земельного участка, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-11435/2016.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец и ответчик заявили о своём волеизъявлении на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судом общей юрисдикции на момент рассмотрения спора арбитражным судом было установлено, что возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя. А возникшие правоотношения, как указывалось выше, не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку между муниципальным образованием и заявителем отсутствуют договорные правоотношения по вопросу пользования спорным земельным участком, в связи с чем заявленные требования направлены на защиту прав землепользователя, принадлежащих муниципальному образованию, разрешение которых подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, как неподведомственный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене и прекращению производства по делу.

Руководствуясь статьями 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля  2017 года по делу № А06-11435/2016 отменить.

Производство по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» об обязании освободить земельный участок площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020344:174, расположенный по ул. Анри Барбюса/ФИО6 в Ленинском районе города Астрахани путем демонтажа ограждения и объекта незавершенного строительства, прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо»  государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением № 41 от 27.03.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                   О. И. Антонова

    А. Ю. Никитин