ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34294/2025

Дело № А40-20396/25

г. Москва

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу №А40-20396/25, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 177 921 руб. 47 коп., процентов в размере 434 509 руб. 22 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 24-07- 24 РЧ28 от 24 июля 2024 года неустойки в размере 1 544 430 руб. 77 коп., почтовых расходов в размере 340 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 177 921 руб. 47 коп., процентов в размере 434 509 руб. 22 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 24-07-24 РЧ28 от 24 июля 2024 года неустойки в размере 1 544 430 руб. 77 коп., почтовых расходов в размере 340 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2024 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 24-07-24 РЧ28. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался собственными силами без привлечения субподрядчиков выполнить работы на объекте: «Жилой дом с инженерными коммуникациями и благоустройством, район Южное Бутово, Чечёрский проезд, вл. 28 участок 1», в объеме согласно приложению № 3, в согласованные договором сроки и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется протоколом стоимости работ и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением подрядчиком работ в соответствии с договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются детальным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в пределах срока графика производства работ (приложение № 1 к договору). 

Согласно приложению № 1 к договору (графику производства работ), дата начала производства работ 24.07.2024, окончание – 30.11.2024. 

Согласно приложению № 3 к договору (протоколу стоимости работ), цена договора составила 46 800 932 руб. 48 коп. 

24 июля 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки и исходной документации. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 2822 от 01.08.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 3021 от 12.08.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 158 от 15.08.2024 на сумму 12 000 000 руб., № 4069 от 18.10.2024 на сумму 2 500 000 руб., истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 20 500 000 руб. 

Кроме того, при исполнении договора истцом ответчику был поставлен товар на сумму 964 668 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД 149Д5 от 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 14.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором, в любое время в течение срока действия договора путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления, или по истечении 3 рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения - в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее. Если в уведомлении генерального подрядчика указана конкретная дата досрочного расторжения договора, договор считается расторгнутым с такой даты. 

В связи с тем, что в срок, установленный договором, работы в полном объеме не выполнены, к приемке истцу не предъявлялись, истец принял решение об одностороннем отказе от договора, направив соответствующее уведомление исх. № 3296 от 11 декабря 2024 года ответчику по адресу электронной почты skgk2018@gmail.com, указанному в статье 17 договора «Адреса и платёжные реквизиты сторон», а также продублировал его направление заказным письмом.

Уведомив ответчика об отказе от договора, истец одновременно с этим сообщил ответчику о назначении даты приемки работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора, 17 декабря 2024 года в 14 час. 00 мин. на объекте производства работ.

Однако 17 декабря 2024 года представитель ответчика на объект не прибыл, работы к сдаче-приемке не предъявил. 

В связи с этим истцом составлен односторонний акт фиксации выполненных ответчиком работ, на основании которого рассчитана стоимость выполненных последним работ. 

Согласно односторонним актам по форме КС-2, КС-3 № 1 от 17.12.2024, стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 512 364 руб. 87 коп.

Кроме того, истец из общей стоимости выполненных ответчиком работ удержаны в соответствии с пунктом 3.3 договора гарантийные удержания 5 %, что составило 225 618 руб. 25 коп., а также стоимость переданных ответчиков материалов 964 668 руб. 09 коп. (4 512 364 руб. 87 коп. - 225 618 руб. 25 коп. - 964 668 руб. 09 коп. = 3 322 078 руб. 53 коп. (остаток стоимости выполненных работ). 

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет: 20 500 000 руб. - 3 322 078 руб. 53 коп. = 17 177 921 руб. 47 коп.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 177 921,47 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено. 

Ссылка апелляционной жалобы акт о приемке выполненных работ на сумму 15 293 405,24 руб. в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на данную сумму, отклоняется апелляционным судом.

Так, к апелляционной жалобе ответчиком приложены две ксерокопии актов о приемке выполненных работ, имеющих подпись ФИО2 Между тем доказательств наличия у данного лица полномочий на приемку работ по договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

При этом согласно п. 5.3.1 договора подрядчик обязан до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить Генеральному подрядчику, в 4 (Четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, 4 (Четыре) экземпляра Исполнительной документации (оригинала на бумажном носителе) и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF, на фактически выполненные в отчетном периоде Работы.

Между тем ответчиком не представлены доказательства предоставления документов для сдачи-приемки работ, как и доказательства уклонения истца от подписания документов. Доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 5 договора материалы дела не содержат. Исполнительная документация также не представлена.

Более того, акты по форме КС-2 представлены в виде светокопий. Оригиналы данных документов апелляционному суду на обозрение не представлены. При этом истец оспаривал факт подписания данных актов. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком нечитаемые ксерокопии не могут являться надлежащим доказательством, так как оригиналы данных документов не представлены и у истца отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 544 430,77 руб. за период с 01.12.2024 по 11.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за нарушение сроков выполнения работ (как промежуточного, так и конечного срока выполнения работ) подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости этапа, при нарушении сроков выполнения конкретного этапа производства работ за каждый день просрочки до даты 6 фактического выполнения работ, или от стоимости договора при нарушении конечного срока за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не сделано.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными 434 509,22 руб. за период с 19.12.2024 по 01.01.2025, а также по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование. 

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 10.02.2025 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 05.05.2025 в 15 часов 15 минут. При этом согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.05.2025 судебное заседание начато в 16 часов 01 минуту. Между тем ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ответчиком 05.05.2025 в 17 часов 39 минут, то есть после объявления резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платежное поручение от 18.06.2025 б/н, приложенное к апелляционной жалобе, поскольку оно не содержит отметки банка о списании со счета плательщика денежных средств. Поскольку надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу №А40-20396/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова