АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-86684/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 11.08.2025 кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие Гальваник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А5686684/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп», адрес: 344065, 

<

...>, лит. А1, ком. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Предприятие Гальваник», адрес: 188661, 

<

...> (производственная территория), зд. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик), 608 657 руб. 24 коп. задолженности, неустойки и процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 481 440 руб. задолженности и неустойки, а также 12 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности и рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии заявленных им возражений против такого рассмотрения. Также ответчик указывает на наличие в производстве арбитражного суда дела № А56-88635/2024 с идентичными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 12.04.2021 заключили договор поставки № УТ-728 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование – фрезерный станок с ЧПУ модель «WoodTec НА-2030С», а покупатель - принять это оборудование и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость Договора составила 22 800 долларов США (пункт 2.1); стоимость пусконаладочных работ - 30 000 руб. (пункт 3.4.4. Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплату 80 % от общей стоимости Договора покупатель осуществляет в течение 3 банковских дней от даты счета и Договора, а оплату 20 % от общей стоимости Договора - в течение 3 банковских дней после подписания акта пусконаладочных работ.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.3.3 Договора).

Акт приема-передачи настроенного оборудования (акт пусконаладочных работ) подписан сторонами 21.09.2021, в связи с чем в силу пункта 2.3 Договора оплата 20% от общей стоимости Договора должна быть произведена покупателем не позднее 24.09.2021.

Указав на отсутствие оплаты в полном объеме стоимости оборудования и пусконаладочных работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, а также 41 040 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 Договора за нарушение срока оплаты оборудования, и 127 217,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, нарушение согласованного срока оплаты оборудования, признал заявленные истцом требования обоснованными частично, взыскал с ответчика 440 400 руб. задолженности и 41 040 руб. неустойки, а также 12 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Установив, что пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты оборудования, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ отказал в иске в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 21.09.2021, подписанный ответчиком без возражений и замечаний. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму.

Поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования ответчик в материалы дела не представил, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 410 400 руб. задолженности по Договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от размера непроизведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

 Учтя согласованные сторонами в Договоре условия оплаты оборудования и отсутствие доказательств его фактической оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 5.1 Договора, в виде неустойки в сумме 41 040 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты оборудования, при этом Договор не содержит условия о возможности начисления в этом случае помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ отказали во взыскании процентов.

Довод ответчика о том, что в связи с несвоевременным направлением судом копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он был лишен возможности представить в установленный срок мотивированный отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 16.09.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику и получена им; также указанный судебный акт размещен 17.09.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru)) и доступен для ознакомления.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения 05.11.2024 у ответчика имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с иском и направления возражений по существу заявленных требований. Однако из материалов дела следует, что отзыв на иск вместе с дополнительными доказательствами направлены ответчиком в суд только 12.11.2024, после вынесения судом решения, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении решения.

Кассационная инстанция также отмечает, что доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истец дважды предъявил исковое заявление в суд, наличии в производстве арбитражного суда идентичного дела № А5688635/2024, отклоняется. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 дело № А56-88635/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2025 указанному делу присвоен номер А53-24120/2025. В настоящее время, 04.08.2025, ответчиком (акционерным обществом «Предприятие Гальваник») подано ходатайство о прекращении производства по делу № А53-24120/2025.

Таким образом, в настоящее время не произошло двойного взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-86684/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие Гальваник» - без удовлетворения.

 Судья

С.В. Лущаев