1169/2023-34593(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5352/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимали участие: от ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 17.02.2023, ФИО4, по доверенности от  17.02.2023; от ФИО5: ФИО3, по доверенности от  17.02.2023, ФИО4, по доверенности от 17.02.2023, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2023 по делу № А04-9274/2020 по  ходатайству Управления ФНС России по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2022 (резолютивная  часть от 10.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Гидросток» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

06.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Гидросток» обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 6 206 031,73 руб. ФИО5, ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве,  

Определением от 13.02.2023 заявление принято судом к производству. 

30.08.2023, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, УФНС России по Амурской области обратилось в суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее имущество и  денежные средства ФИО2 и ФИО5  

Определение от 31.08.2023 заявление УФНС России по Амурской области  удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся и  поступающие на расчетные счета в пределах суммы 6 206 031,73 руб., принадлежащие  Теруковой Ларисе Дмитриевне и Терукову Константину Николаевичу, за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума Теруковой Ларисы Дмитриевны и  Терукова Константина Николаевича, соответственно, и лиц, находящихся на их  иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)»; наложен арест на имущество ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «Районный водоканал»);  установлен запрет МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области совершать любые  регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA HIACE,  государственный регистрационный номер E956MT28, ПТС 25KC978640071220040Z.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ФИО2 просит определение от 31.08.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства  ФНС России о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы указывает, что недобросовестность ФИО5 и ФИО2 в  ходе судебного разбирательства не подтверждена. Основания для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют,  дебиторская задолженность превышает кредиторскую, кроме того, основная  задолженность перед ФНС России должником погашена. Также заявитель полагает, что  суд вышел за рамки требований конкурсного кредитора, наложив арест на все счета  физических лиц, вместе с тем, ФНС России представлен список об аресте конкретных  счетов, заявитель просил об обеспечении только своей задолженности (461 877,71 руб.),  судом же наложены обеспечительные меры в размере всей суммы кредиторской  задолженности. Дополнительно заявитель указал, что на обеспечении ФИО2  находятся двое детей, один из которых обучается на платной основе в университете,  ФИО5 является неработающим пенсионером.  

Определением от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 18.10.2023. Письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.  Представили на обозрение суда дополнительный документ (справку).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры по правилам главы 8 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК  РФ).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер УФНС России по  Амурской области указало на отсутствие сформированной конкурсной массы, за счет  средств которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. Полагает, что только  за счет реализации имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО2, могут  быть погашены требования кредиторов. Учитывая основания привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности, непринятие обеспечительных мер в  виде запрета осуществлять регистрационные действия по снятию с учета и отчуждению  имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о  привлечении контролирующих лиц ООО «Гидросток» к субсидиарной ответственности.  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил  из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение  существующего положения сторон, предотвращение кредиторам должника значительного  ущерба.  

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не имеет.  

В соответствии с п.5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять  иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.  

Согласно положениям ст.ст. 126 и 129 Закона о банкротстве, основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  

требований кредиторов должника. Если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом  предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа  эффективной защиты субъективных прав, который должен быть соблюден при  разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем  самым эффективность правосудия.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о добросовестном  поведении ФИО5 и ФИО2 подлежат отклонению, как не влияющие на  основания принятия обеспечительных мер, поскольку указанный довод ответчиков будет  рассмотрен судом в ходе рассмотрения обособленного спора по существу.  

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства  должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в  ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за  счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в размере 6 206 031,73 руб.  

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на  то, что контролирующие должника лица имеют возможность в любой момент  распорядиться своим имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта  и причинит ущерб кредиторам.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для  принятия обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры преследуют цель  сохранения существующего состояния субъектов правоотношения, то запрет на  распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.  

Принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры не препятствуют  заявителям в пользовании имуществом.  

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 15, если заявление о принятии  обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении  соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на  

имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного  требования.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер  в виде запрета производить регистрационные действия с транспортным средством,  принадлежащим ФИО5 - TOYOTA HIACE, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку доказательств неудовлетворительного состояния транспортного  средства не представлено, кроме того, неудовлетворительное состояние имущества,  являющегося объектом обеспечительных мер, основанием для отказа в удовлетворении  требований не является.  

Довод апелляционной жалобы об испрашиваемых уполномоченным органом  обеспечительных мерах в пределах 461 877,71 руб. также подлежит отклонению, как  необоснованный. В заявлении УФНС России по Амурской области указано об  обеспечении требований о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц,  в размере, определяемом в соответствии с п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве,  следовательно, удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер в пределах  суммы 6 206 031,73 руб., суд не вышел за пределы требований заявителя.  

Кроме того, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер уполномоченный  орган просил наложить арест на все известные ему банковские (депозитные) счета  привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в указанной части удовлетворение  требований о наложении ареста на счета без их идентификации в резолютивной части  судебного акта, нарушением не является.  

Судом первой инстанции соблюдены гарантированные Конституцией РФ права  граждан, при наложении ареста на денежные средства, в силу положений п. 6 ст. 8, п. 3  ст. 81, п. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ; в ред.  Федерального закона от 30.12.2021 № 444-ФЗ), сохраняется право ответчиков на  получение ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума. По смыслу  закона, такое право реализуется гражданином, чье имущество подвергнуто аресту, вне  зависимости от ссылки на это в судебном акте, путем подачи соответствующего заявления  в кредитную организацию либо к судебному приставу-исполнителю.  

Обеспечительные меры наложены на денежные средства, находящиеся и  поступающие на расчетные счета ответчиков в пределах суммы 6 206 031,73 руб., за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО5,  ФИО2 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем  регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и  иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)».  

В связи с изложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для  отмены принятого судебного акта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для применения обеспечительных мер признаются правомерными.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Пунктом 12 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2023 по делу  № А04-9274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Ю.А. ФИО7 Самар