ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1583/2025

Дело № А40-103548/24

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-103548/24, по заявлению ООО «ИТ-Шаттл» к Московской таможне об оспаривании решений, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-ШАТТЛ» (далее - Заявитель, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/120124/3009812 от 12.03.2024, № 10013160/120124/3009832 от 05.03.2024, № 10013160/150123/3011844 от 07.03.2024, № 10013160/160124/3013580 от 07.03.2024, № 10013160/160124/3014116 от 04.03.2024, № 10013160/180124/3016989 от 22.03.2024, № 10013160/190124/3018646 от 14.03.2024, № 10013160/190124/3018753 от 22.03.2024, № 10013160/220124/3020312 от 22.03.2024, № 10013160/220124/3020798 от 25.03.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024, требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в требованиях заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию, просил решение отменить.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями, отзыв приобщен  к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между продавцом - ALPENGLOW MANAGEMENT INC (далее - поставщик, продавец) и покупателем - ООО «ИТШаттл», заключены внешнеторговые контракты от 17.05.2023 №63816 (далее - Контракт 1), и от 20.11.2023 №73158 (далее - Контракт 2) (далее совместно - Контракты), в соответствии с которыми на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований. 

Товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (далее - МТП) Московской таможни (далее - Таможенный орган), декларации на товар: № 10013160/120124/3009812, № 10013160/120124/3009832,                                                 № 10013160/150124/3011844, № 10013160/160124/3013580, № 10013160/160124/3014116, № 10013160/180124/3016989, № 10013160/190124/3018646, № 10013160/190124/3018753, № 10013160/220124/3020312, № 10013160/220124/3020798. 

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары различных торговых марок. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: в отношении ДТ - №10013160/120124/3009812 - Решение от 12.03.2024, в отношении ДТ - №10013160/120124/3009832 - Решение от 05.03.2024, в отношении ДТ - №10013160/150124/3011844 - Решение от 07.03.2024, в отношении ДТ - №10013160/160124/3013580 - Решение от 07.03.2024, в отношении ДТ - №10013160/160124/3014116 - Решение от 04.03.2024, в отношении ДТ - №10013160/180124/3016989 - Решение от 22.03.2024, в отношении ДТ - №10013160/190124/3018646 - Решение от 14.03.2024, в отношении ДТ - №10013160/190124/3018753 - Решение от 22.03.2024, в отношении ДТ - №10013160/220124/3020312 - Решение от 22.03.2024, в отношении ДТ - №10013160/220124/3020798 - Решение от 25.03.2024. 

По мнению Таможенного органа, отраженному в оспариваемых Решениях, заявленная таможенная стоимость товаров по Декларациям не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в Декларациях, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

В результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились суммарно на 1 059 163,71 руб. 

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО «ИТ-ШАТТЛ» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. 

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. 

Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Согласно представленным в дело доказательствам, между ООО «ИТ-Шаттл» и ALPENGLOW MANAGEMENT INC (далее - «поставщик») заключен Контракт от 17.05.2023 №63816 и от 20.11.2023 № 73518 (далее - Контракты), содержащий условия взаимоотношений сторон. 

При этом спорная поставка осуществлялась на основании обмена сторонами документами: прайс-листом, заказом, инвойсом и упаковочным листом.

Указание в инвойсе условий оплаты не соответствует положениям Контракта. Положения о сроке и порядке оплаты товаров зафиксированы непосредственно в Контракте, наличие данной информации в инвойсе не является обязательной. 

Инвойсы Поставщика должны содержать: количество и ассортимент товара (п. 1.3 Контракта), а также цена товара (п. 2.1 Контракта). 

По условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату. 

Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке. Формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица. 

Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица. 

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. 

Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения. 

Согласно п. 10.3 Контракта применимым к правоотношениям сторон является право РФ. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной». 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Выставлению Продавцом инвойсов Обществу по каждой поставке предшествовал обмен документами: прайс-листом от Продавца в адрес Общества и, затем, заказом от Общества в адрес Продавца. 

Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт Обществом оферты Продавца, изложенной в прайслисте, путем направления заказа. 

Обмен Покупателем и Продавцом офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца, заказа Общества и, затем, инвойсом Продавца согласно законодательству РФ, подтверждает достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки. ООО «ИТ-Шаттл» представило таможенному органу прайс-листы поставщика адресованные ООО «ИТ-Шаттл». 

Прайс-листы поставщика предназначались исключительно для ООО «ИТ-Шаттл», что подтверждается письмами поставщика от 25.06.2023 №63816/А250623 и от 27.11.2023 №73158/А271123, в которых поставщик указал на невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-лист поставщик формирует для каждого покупателя индивидуально. 

В прайс-листе поставщика содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены. 

Именно на основании полученного от поставщика прайс-листа ООО «ИТ-Шаттл» сформировал заказы, а затем были получены инвойсы поставщика, которые в соответствии со ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 и ст. 432 ГК РФ являются соответственно офертой и акцептом. 

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки согласованы Сторонами в Заказе и Инвойсе к Контракту (Контракт, Заказ и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства. 

Ссылка Таможенного органа на отсутствие в инвойсах условий оплаты является необоснованный - инвойсы были выставлены Продавцом на основании Контрактов, при этом Контракты содержат условия оплаты (п. 3.2 Контрактов). 

Согласно условиям Контрактов, в инвойсах должны быть указаны количество и конкретный ассортимент товара (п. 1.3 Контрактов), а также цена товара (п. 2.1 Контрактов). 

Указание в инвойсах условий оплаты товара Контрактами не предусмотрено. Согласно условий Контракта, в выставляемом поставщиком инвойсе должны содержаться: количество и ассортимент товара (п. 1.3 Контракта), а также цена товара (п. 2.1 Контракта). 

Именно эти данные о товаре содержатся во всех обозначенных ранее Инвойсах поставщика. Утверждение таможенного органа о том, что в инвойсе должны быть указаны условия оплаты товара, не основано на Контракте. 

Указание в п. 3.1 Контракта на то, что оплата за товары производится Заявителем на основании инвойса продавца, не означает, что в инвойсе должны быть определены сроки и порядок оплаты. 

При этом порядок оплаты товара установлен в п. 3.2 Контракта. 

Этот порядок предусматривает несколько вариантов оплаты - либо авансом, либо в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Датой перехода права собственности на товар от поставщика Заявителю согласно п. 3.3 Контракта считается дата принятия таможенным органом страны Заявителя таможенной декларации на данный товар.

 Вместе с тем, несмотря на то, что данное обстоятельство не является обязательным, во всех спорный ДТ были указаны в том числе и условия оплаты с указанием на постоплату сроком в 90 дней. 

Таким образом, условия оплаты товара согласованы поставщиком и Заявителем в Контракте. 

Согласование порядка оплаты товара в инвойсе не предусмотрено ни законодательством, ни положениями Контракта. ООО «ИТ-Шаттл» представило таможенному органу прайс-листы поставщика, оформленные для ООО «ИТ-Шаттл». 

Так как указанный прайс-лист предназначался исключительно для ООО «ИТШаттл», что подтверждается письмами поставщика от 25.06.2023 № 63816/А250623 и от 27.11.2023 №73158/А271123, с которым уже был заключен Контракт, какие-либо сведения, предназначенные для неограниченного круга лиц, которые, по мнению таможенного органа, должны быть указаны в прайс-листе (например, сроки действия цены), в прайс-листе отсутствуют. 

Вместе с тем в прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайслистах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами. 

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости. 

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган. Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием. 

В ответе на запросы Таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу были представлены прайс-листы Продавца. 

Кроме того, Общество предприняло попытку запросить у Продавца прайс-листы производителя товара (см. запросы исх. №А250523 от 25.05.2023 и №А251123 от 25.11.2023 о предоставлении прайс-листа производителя), однако Продавцом предоставлены ответы (№63816/А250623 от 25.06.2023 и №73158/А271123 от 27.11.2023), в которых Продавец указал на невозможность предоставления прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, а также невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайслист Продавец формирует для каждого покупателя индивидуально. 

Условиями Контракта установлен срок оплаты поставленного товара: 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 3.2 Контракта). Датой перехода права собственности на товар к ООО «ИТ-Шаттл» является дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленной на данный товар. 

То есть на дату вынесения Решения таможенного органа, срок оплаты товара не наступил. Следовательно, таможенный орган был не вправе использовать аргумент о непредоставлении подтверждения оплаты товаров при вынесении оспариваемого решения таможенного органа. ООО «ИТ-Шаттл» представлено подтверждение оплаты товаров (платежные поручения, письма Alpenglow Management Inc с просьбой об оплате третьему лицу, Ведомости банковского контроля по контракту (см. п.п. 65, 66, 73, 77, 82, 89, 97, 98, 99) раздела III Ведомости к контракту № 73158 и п.п. 318 раздела III Ведомости к контракту № 63816). 

Следовательно, утверждение таможенного органа об отсутствии подтверждения оплаты товаров является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся в ведомости банковского контроля сведений соответствующая информация об оплате товаров и ведомость банковского контроля могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с частью 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Также, суды учитывают, что у Заявителя в распоряжении отсутствует такой документ, как экспортная декларация. 

Данный документ является документом Продавца/Перевозчика и у Заявителя он отсутствует. 

При этом документ «экспортная декларация» не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера. 

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет. После запроса таможенного органа в адрес Заявителя, была предпринята попытка запросить данный документ у Продавца. Продавец отказался предоставить данные документы, сославшись на коммерческую тайну (Экспортная декларация может содержать информацию о ценах, товарах и иных юридических лицах, в отношении которых производится поставка товара). 

Таможенный орган делает ошибочный вывод о наличии у Заявителя экспортной декларации, так как на перевозчика не возложена обязанность по предоставлению экспортной декларации в таможенные органы. 

При этом, в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы. 

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16). 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. 

В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. 

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам. 

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. 

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров. 

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. 

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. 

В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса. 

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров. 

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.). 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и полагает правомерными доводы общества о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом. 

При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами. 

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено. 

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. 

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. 

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. 

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС. 

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. 

Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности. 

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. 

При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе. 

Условия пункта 1 стать 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки», отсутствуют. 

Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют. 

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. 

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

 Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Учитывая изложенное, оспариваемые решения Московской таможни  правомерно признаны незаконными.

Доводы жалобы в силу изложенного выше несостоятельны и подлежат отклонению, иных доказательств неправомерности вынесенного судебного акта в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-103548/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова Судьи:                                                                                                                  С.М. Мухин

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева